Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А65-4499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4499/2022


Дата принятия решения – 06 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Бухгалтерская компания", г.Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 756 254,73 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. судебных расходов,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СК Азимут», ООО «Ресо Лизинг» , ООО «Зетта Страхование» , АО «АльфаСтрахование»,


с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 27.01.2022г.;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.12.2020г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Бухгалтерская компания", г.Казань (далее - истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании 756 254,73 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СК Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Ресо Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость». Производство экспертизы определено осуществить в срок до 12.09.2022.

Определением суда от 21.07.2022г. по ходатайству эксперта назначен осмотр объекта исследования на 14.06.2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>. Также суд обязал участвующих в деле лиц представить на осмотр транспортное средство Хундай г/н <***>.

31.08.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.09.2022г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 764 600 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. юридических услуг.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай г/н <***> причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м Мерседес Бенц г/н <***> ФИО7, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования т/с, на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно п.4.1. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.10.2019г. страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Согласно п.4.2. договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховой суммы по Договору ОСАГО, установленной законодательством РФ на дату заключения договора ОСАГО.

Собственник пострадавшего т/с – ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии с претензией.

Ответчик требования не исполнил.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных Хундай г/н <***> в результате ДТП от 03.12.2019г., ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения 1270-19 от 30.12.2019г., выполненного ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1156254 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

В дальнейшем между ФИО2. и истцом был заключен договор цессии от 21.12.2021г., по условиям к которого истцу в полном объеме перешли права по требованию страхового возмещения, в том числе восстановительный ремонт, расходы на оценку, неустойку и иных убытков, возникшие в результате взыскания сумм.

Заявление о выплате суммы ущерба, равно как и досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно установления повреждений транспортного средства по заявленному ДТП и достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство сторон, суд его удовлетворил и определением суда назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертам ФИО8 и/или ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на а/м Хундай г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2019г. при столкновении с а/м Мерседес Бенц г/н <***> и а/м Ягуар г/н <***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 03.12.2019г. с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 03.12.2019г., по среднерыночным ценам действующих в регионе на день ДТП?

Согласно представленному заключению №52/2022, с технической точки зрения заявленные повреждения на а/м Хундай г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 1164600 руб., без учета износа составляет 1290200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 03.12.2019г., по среднерыночным ценам действующих в регионе на день ДТП составляет 1 093 699 руб.

Ответчик выражал свое несогласие с выводами эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств добровольной выплаты страхового возмещения не представил.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик, среди прочего, указал, что размер страховой выплаты не может превышать 600000 рублей, исходя из расчета: 1000000 рублей страховой суммы по договору ДСАГО – 400000 рублей безусловной франшизы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и судебной экспертизы, а размер франшизы учитывается (рассчитывается) от суммы убытка.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в редакции от 26.05.2019г., текст которых размещен в свободном доступе а сайте https://www.rgs.ru/about/dokumenty/pravila-strakhovaniya-i-strakhovye-tarify.

Согласно п.10.5 Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является ТС - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу пункта 5.4 Правил франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 764600 рублей (с учетом принятого судом увеличения), представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы, за вычетом суммы безусловной франшизы.

Указанный правовой подход согласуется со следующей судебной практикой: Постановление АС ПО от 02.07.2021г. по делу А65-19088/2020, Постановление АС ПО от 28.04.2021г. по делу № А65-3464/2020.

Истцом заявлены расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг эксперта, понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представление интересов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов на представителя представил в суд договор об оказании юридических услуг от 24.01.2022 года, заключенный с ФИО10, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя по взысканию с Росгосстрах страховой выплаты по договору уступки права требования.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 35 000 руб. из расчета: 2 000 руб. – подготовка претензии, 3 000 руб. – подготовка искового заявления, 30 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания, 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходит из следующего.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за оказание юридической консультации и произведение правовой оценки представленных документов. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления), отражающих позицию по данному спору. Консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Изучение документов и судебной практики является обязательным этапом подготовки документов, а не самостоятельной услугой, подлежащей отдельному возмещению.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта относятся на ответчика, поскольку выводы экспертов подтверждают позицию истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Бухгалтерская компания", г.Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 764 600 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18126 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 166 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко