Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-69318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8161/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г. Дело № А60-69318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй», общество) в лице директора Ляпунова Александра Клавдиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу

№ А60-69318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «НГТ-Строй» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вершинин Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ляпунову Александру Клавдиевичу о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НГТ-Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «НГТ-Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит


решение от 29.03.2019 и постановление от 20.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, к участию в рассмотрении данного спора подлежит привлечению Зорина И.В., так как судами разрешены вопросы о ее правах и обязанностях, факт оказания Зориной И.В. услуг обществу доказан, в том числе соответствующими судебными актами, и договоры, заключенные между Зориной И.В. и обществом «НГТ-Строй», не оспорены, в то время как ни расписка, ни договоры, подписанные между обществом и Зориной И.В., суды не исследовали, а действия Вершинина Д.Ф. по наложению штрафа на общество «НГТ-Строй» в размере 500 000 руб. можно квалифицировать как злоупотребление правом, при том, что о недобросовестном поведении Вершинина Д.Ф. с целью причинить вред обществу также свидетельствуют многократные обращения Вершинина Д.Ф. с различными исками о взыскании убытков с общества «НГТ-Строй», Ляпунова А.К. и участника общества Зориной И.В., которые предпринимаются Вершининым Д.Ф. с целью «убрать невыгодного» кредитора общество «НГТ-Строй» с требованием в размере около 30 млн. руб. в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Агрогаз», при этом сотрудники Вершинина Д.Ф. и он сам с 2008 года действуют в интересах процессуальных оппонентов общества «НГТ-Строй», что и объясняет зловредные действия Вершинина Д.Ф.

Представленные обществом «НГТ-Строй» в суд округа 09.12.2019 дополнительные документы подлежат возвращению обществу «НГТ-Строй», в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возвращению на бумажном носителе данные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Вершинин Д.Ф. в отзыве просит обжалуемые оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «НГТ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.05.2007, при этом директором данного общества с 29.01.2008 является Ляпунов А.К., а участниками общества «НГТ-Строй» являются Вершинин Д.Ф. (50%) и Зорина И.В. (50%).

Постановлением мирового судьи от 09.12.2016 по делу № 5-737/2016 Ляпунов А.К. признан виновным в совершении административного


правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

20000 руб.

Постановлением мирового судьи от 09.12.2016 по делу № 5-738/2016 общество «НГТ-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

500 000 руб.

Вышеназванными постановлениями установлено, что Ляпунов А.К. и общество «НГТ-Строй» 30.03.2016 допустили нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в ненаправлении, в нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участнику общества Вершинину Д.Ф. информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке собрания (годового отчета общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества), а также в том, что Ляпунов А.К., осуществляющий функции исполнительного органа общества, 29.04.2016 общее годовое собрание не открывал и не организовывал ведение протокола собрания, что является нарушением пункта 4, пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом на собрании принятие решений общим собранием участников общества нотариально не удостоверялось, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обществу «НГТ-Строй» в результате виновного бездействия директора Ляпунова А.К. причинены убытки на сумму административного штрафа в размере 500 000 руб., Вершинин Д.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Ляпунова А.К. спорных убытков, а ссылки Ляпунова А.К. на то, что он возместил обществу спорные убытки путем погашения долга общества перед Зориной И.В. в размере 510 000 руб., не приняты судами во внимание, в связи с отсутствием в деле всех необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган


общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим


законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Ляпунов А.К. является единоличным исполнительным органом общества «НГТ-Строй», и, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи установлено, что Ляпунов А.К. как руководитель общества «НГТ-Строй» 30.03.2016 допустил нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не направив участнику общества Вершинину Д.Ф. все предусмотренные действующим законодательством информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке собрания, при этом Ляпунов А.К. общее годовое собрание 29.04.2016 не открывал, не организовывал ведение протокола данного собрания и принятие этим общим собранием участников общества решений нотариально не удостоверялось, в связи с чем обществу «НГТ-Строй» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., а также, исходя из того, что Ляпунов А.К. как директор общества мог исключить подобные нарушения, если бы принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в то время как названное бездействие Ляпунова А.К. повлекло привлечение общества к административной ответственности и находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму соответствующего административного штрафа, при том, что Ляпунов А.К. пояснений относительно своего бездействия, повлекшего привлечение общества «НГТ-Строй» к административной ответственности, не представил, что является недобросовестным поведением, и отсутствие вины в причинении обществу спорных убытков не доказал, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения Ляпунова А.К. к ответственности в виде взыскания с него спорных убытков в размере 500 000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод заявителя о том, что общество «НГТ-Строй» фактически не понесло убытки, так как штраф в бюджет обществом не уплачен и соответствующего исполнительного листа о взыскании штрафа в службе судебных приставов не имеется, отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа, не освобождает Ляпунова А.К. от обязанности по возмещению спорных убытков, поскольку постановление суда о назначении административного наказания в виде штрафа в любом случае подлежит обязательному исполнению обществом, как лицом, привлеченным к административной ответственности (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка заявителя на то, что Вершинин Д.Ф. злоупотребляет правом, так как он сам добивался того, чтобы на общество наложили штраф в размере 500 000 руб., по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что Вершинин Д.Ф. в данном случае в установленном законом порядке реализовал право на защиту нарушенных прав общества и его участников, а его действия имели целью проверку соблюдения единоличным исполнительным органом общества «НГТ-Строй» требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что не может свидетельствовать о недобросовестности соответствующих действий Вершинина Д.Ф., при этом прямой и непосредственной причиной, в результате которой общество привлечено к административной ответственности и ему причинены спорные убытки в виде штрафа, является не обращение Вершинина Д.Ф. в компетентные органы с соответствующим заявлением, а нарушение Ляпуновым А.К. как директором общества требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что он возместил обществу спорные убытки, погасив за общество «НГТ-Строй» долг перед Зориной Н.В. размере 510 000 руб., по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принят судами во внимание, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт возмещения обществу спорных убытков, так, в деле отсутствуют какие-либо документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения об отражении обществом в установленном порядке соответствующих операций, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество поручило Ляпунову А.К. погасить какие-либо обязательства общества перед Зориной Н.В., и о том, что общество в установленном порядке произвело соответствующий зачет встречных требований, также не представлено, кроме того, в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Ляпунов А.К. имел реальную финансовую возможность за счет своих личных средств передать Зориной Н.В. 23.11.2018 наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., при том, что в отношении Ляпунова А.К. как должника возбуждены и ведутся многочисленные исполнительные производства, помимо изложенного, представленная в материалы дела расписка от 23.11.2018 является односторонним документом, подписана только Зориной И.В. и не может


свидетельствовать о действительной воле и волеизъявлении самого общества «НГТ-Строй», а иных документов, свидетельствующих о воле и волеизъявлении общества относительно спорных обстоятельств, в материалы дела не представлено, при этом имеющиеся в деле договоры займа и оказания юридических услуг, заключенные между Зориной И.В. и обществом «НГТ-Строй» в лице Ляпунова А.К., не подтверждены всеми необходимыми первичными документами, а также соответствующими документами бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в том числе, документами, подтверждающими получение и расходование обществом заемных денежных средств, наличие у общества кредиторской перед Зориной И.В., и погашение этой кредиторской задолженности, а также возмещение Ляпуновым А.К. в установленном порядке спорных убытков.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Зорина И.В., подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты по спору между обществом в лице участника и руководителем общества о взыскании убытков с последнего приняты, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, не содержат выводов о правах и обязанностях Зориной И.В. как одного из участников общества и лица, находящегося с обществом в иных гражданско-правовых отношениях, и не влияют на права и обязанности Зориной И.В., в то время как иное не доказано.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что обществом «НГТ-Строй» при подаче кассационной жалобы не предоставлены документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу № А60-69318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» в лице директора Ляпунова Александра Клавдиевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

Е.А. Павлова