Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А46-13522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13522/2022
19 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300018555) к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 378 149 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО4 по доверенности от 07.10.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», ответчик) о взыскании 320 218 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 38-01, 57 931 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 02.08.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения суммы долга, а также 11 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 320 218 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 38-01, а также 44 048 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика, ООО «Энергострой» просил в удовлетворении исковых требований отказать, БУОО «Омскоблстройзаказчик» явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании части 5 статьи 159АПК РФ учитывая срок рассмотрения дела и наличие у ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств до судебного заседания в соответствии с добросовестным поведением участника процесса (статья 41, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Степстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 14.08.2019 № 38-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить штукатурные работы на объекте: «Строительство детского сада в микрорайоне № 13, Кировский административный округ, г. Омск» (далее - объект), в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП и требованиями законодательства Российской Федерации (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, рассчитывается за фактический объем исходя из расценок:

- штукатурные работы – 200 руб./м2, без НДС;

- штукатурные работы подвала – 130 руб./м2, без НДС:

- заделка швов - 40руб./м .пог., без НДС:

- заливка полов (пескобетон) – 150 руб./м2, без НДС.

Начало работ - не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента подписания настоящего договора.

Общий срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается до 31 декабря 2019 года.

В силу пунктов 6.1-6.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 5 рабочих дней в объеме согласно подписанному акту приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании счёта-фактуры путем безналичною перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика Документы, выставленные с нарушением требований, установленных законодательством РФ, является объективным основанием задержки оплаты на срок задержки предоставления документов, в установленной форме. Акт приемки выполненных работ и счет-фактура должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора. В отсутствие такой ссылки документы считаются некорректно оформленными и к оплате не принимаются.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, работы приняты заказчиком, однако их оплата произведена лишь частично, по состоянию на момент обращения в арбитражный суд задолженность составляет 320 218 руб.

Претензия от 02.06.2022 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи ИП ФИО2 искового заявления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обращает внимание на то, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем задолженностьу ООО «Степстрой» отсутствует.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» отметило, что при исполнении ответчиком государственного контракта от 02.07.2019 № 23-2019/С, в рамках которого заключен спорный договор, Главным Управлением финансового контроля по Омской области выявлено неисполнение подрядчиком работ на сумму 52 380 руб. 44 коп. Приведенная сумма взыскана с ООО «Степстрой» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 01.11.2021 в пользу БУОО «Омскоблстройзаказчик».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 709 ГК РФ, цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2019 № 5 на сумму 108 110 руб., от 30.12.2019 № 7 на сумму 26 400 руб., от 30.12.2019 № 6 на сумму 160 710 руб., от 23.01.2020 № 08 на сумму 33 749 руб., подписанные сторонами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Претензий относительно объема, стоимости работ не приведено. БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» также возражений в данной части не заявило.

Кроме того, сторонам разъяснялась возможность о заявлении ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, стороны своим правом не воспользовались.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на зачет встречных однородных требований по изготовлению пескобетона М200 объемом 98 м3 на сумму 412 550 руб., обращает внимание на наличие у истца задолженности на сумму 213 руб.

В частности, ответчиком представлена расписка о зачете следующего содержания: «ООО Степстрой изготовлено пескобетона М200 Итого: 98 м3 с доставкой 412 550 руб. 11.07.19. В счет частичной оплаты зачесть выполнение по детскому садику на сумму 320 005 рублей» с подписями истца и ФИО5 (заместитель директора по снабжению ООО «Степстрой», далее – ФИО5), письма от ООО «Степстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» от 03.06.2019, содержащие просьбы об изготовлении и отгрузке пескобетона М-200 в.п. в количестве 98 куб.м. по цене 3 508 руб. 08 коп. на 1 куб.м., получатель ИП ФИО2, товарная накладная от 31.07.2019 № 141 на товар «пескобетон М-200 в.п.», грузополучатель – ИП ФИО2, поставщик – ООО «Степстрой», акт на выход продукции по подсобному производству от 30.06.2019, односторонний акт сверки на 31.12.2021.

Истцом заявлено о фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу приведенных положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В настоящем случае в первоначальном заявлении представитель истца указывал, что подпись ИП ФИО2 выполнена не истцом, а иным лицом.

Впоследствии истец отказался от проведения по делу почерковедческой экспертизы, пояснил, что вероятно расписка выполнена ИП ФИО2 или иным доверенным лицом, однако документ не имеет доказательственной силы ввиду прибавления к нему дописок в отсутствие ФИО2, что согласуется с показаниями свидетелей. Выполнение надписи «…Итого: 98 м3 с доставкой 412 550 руб. 11.07.19…» вероятно обусловлено расчетом необходимого материала.

Так, надписи в расписке выполнены различным почерком. Надпись «…ООО Степстрой изготовлено пескобетона М200… В счет частичной оплаты зачесть выполнение по детскому садику на сумму 320 005 рублей…» визуально отличается от надписи «…Итого: 98 м3 с доставкой 412 550 руб. 11.07.19…». Кроме того, надписи отличаются по цвету чернил.

Более того, дата в расписке (11.07.2019) предшествует моменту заключения договора (14.08.2019).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает. Известно, что он выполнял работы на садике. ФИО2 не мог приходить за материалов, материал завозился на объект, доставка оформлялась товарными накладными, отгрузка товара на продажу оформляется актом на выход продукции по подсобному производству. Акты на выход продукции является внутренним отпускным документов для вывоза материала на объект. Отгрузка материала на продажу отгружается также, но после этого оформляются и иные документы. Расписка составлялась с ФИО2, что мы отгружаем пескобетон в счет выполненных работ по детскому саду. Как оплата. После того как мы вышли на определенную сумму, ФИО2 пришел и подписал ее собственноручно. После этого документ передан в бухгалтерию, бухгалтер попросил кое-что дописать. Когда в следующий раз пришел ФИО2, при нем было дописано. Материал вывозился на Малиновского для «личных» нужд ФИО2, он работал на субподряде, как мне известно. Какой-то дом строился, я там на объекте не был, точный адрес не известен. Мне сказали отгрузить – я отгружал. Сказал кто то из руководителей.

При оценке писем от 03.06.2019, накладной об отпуске материалов на сторону суд учитывает, что ООО «Степстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц имеют одного учредителя и директора – ФИО6, в связи с чем суд критически относится к их достоверности.

При этом в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчиком представлена товарной накладной от 31.07.2019 № 141 на отпуск пескобетона. Однако накладная составлена в одностороннем порядке, а сведения о ее направлении в адрес ответчика отсутствуют.

При этом в своих возражениях истец указывает на то, что в представленных ответчиком требованиях-накладных лицом, затребовавшим пескобетон, указан ФИО7, работы на объекте по улице Малиновского выполнялись ИП ФИО2 в декабре 2020 года по договору подряда от 07.12.2020 № 07/12-20 с индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Дополнительно истцом в судебном заседании 12.12.2022 указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности для проведения зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Судом предложено сторонам представить пояснения в отношении правоотношений с ООО «Энергострой», мотивированный отзыв на представленные ответчиком накладные о вывозе материала на объект по ул. Малиновского, раскрыть содержание работ и правоотношений по выполнению работ на объекте по ул. Малиновского; раскрыть смысл подписания предпринимателем накладных на вывоз пескобетонных смесей, представить акты сверки взаимных расчетов, произвести сверку взаимных расчетов с учетом сдачи работ, поступивших платежей.

Между тем предложения суда не исполнены.

Кроме того, зачет требований по которым истек срок исковой давности не допускается (статья 411 ГК РФ).

В настоящем случае, принимая во внимание позицию ответчика, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате пескобетона (если таковая поставка состоялась), к моменту заявления о зачете в порядке абзаца 2 пункта 19 Постановления № 6 истек (с 11.07.2019 с учетом статьи 314 ГК РФ и разумного поведения коммерческой деятельности срок истек к моменту заявления – 10.10.2022),

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможность достоверно установить действительный объем обязательств между ООО «Степстрой» иИП ФИО2, что препятствует возможности определения обстоятельств для зачета.

Наличие основания для проведения зачета ответчиком не доказаны.

В то же время, ООО «Степстрой» имеет возможность для защиты своих прав путем подачи самостоятельного искового заявления и инициирования судебного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком наличия обстоятельств для произведения зачета, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неправомерно удержание ответчиком денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов.

Расчет проверен судом, признается арифметически верным.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с принятием уточненных исковых требований и их удовлетворением судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 10 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 881 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2022 № 37, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300018555) 320 218 руб. задолженности, 44 048 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300018555) из федерального бюджета 881 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2022 № 37.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков