Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А83-16211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-16211/2021
г. Калуга
16» января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в судебном заседании:



от истца:

ООО «Стройсервис»


от ответчика:

ФГБУ «Тренировочный центр «Крымский»


от третьих лиц:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)


Министерство спорта Российской Федерации


ИП ФИО5





не явились, извещены надлежаще,




ФИО6 (дов. от 09.01.2023),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А83-16211/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее – Учреждение, ответчик) о возврате необоснованно полученного обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в размере 1 554 852 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО), индивидуальный предприниматель ФИО5, Министерство спорта Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу №А83-16211/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 077 849 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что суды ошибочно расценили требование по банковской гарантии как компенсацию неустойки, а не как обеспечение надлежащего исполнения контракта, в связи с чем, неверно расценили разницу в сумме неустойки и общей сумме банковской гарантии как обогащение Учреждения.

По мнению кассатора, истец не доказал возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом Банку возмещения по банковской гарантии.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в части исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2020 г. между ФГБУ «Тренировочный центр «Крымский» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен Контракт №20-341/ЭА (далее – Контракт) (т. 1, л.д. 18-41), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим контрактом, в установленный Контрактом срок, выполнить работы по текущему ремонту объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта, работы, указанные в п. 1.1 Контракта выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), ведомости объема работ (Приложение №1, №2 к Техническому заданию), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства Сторон.

Подписывая настоящий Контракт, подрядчик в соответствии с п. 1.3 Контракта подтвердил, что в том числе полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с ними, а также признает правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, в также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнении работ (пункты 1.3.2 - 1.3.3 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта определены сроки выполнения работ: в течении 80 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с разделом 3 Контракта общая цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и разделом 11 настоящего Контракта, определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 7 298 299,25 руб., НДС не облагается.

В стоимость Контракта включены все затраты так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте согласно техническому заданию (п. 3.4 Контракта).

В силу п. 3.5 Контракта, оплата за фактически выполнены и принятые объемы работ осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 4.3.3 Контракта, подрядчик обязался выполнить работы, определенные в п. 1.1 настоящего Контракта в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту), локального сметного расчет (Приложение №2 к Контракту), настоящего Контракта и действующего законодательства, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.3.4 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно правовых актов, Технического задания, локального счетного расчета, стандартов, строительных норм и правил и иных действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов.

Все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с действующими в области строительства нормативными документами: СанПин, СНиП, ППБ, ПТЭЭУ, ГОСТ и так далее.

Качество работ, являющихся предметом Контракта, а также используемых материалов (комплектующих и оборудования) должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, Техническому заданию, строительным нормам и правилам и действующим на территории Российской Федерации нормативно-правовым актам (п. 6.1 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 Контракта.

Исполнение контракта подрядчиком должно обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 8.2 Контракта).

При этом размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 1 034 015 руб. 04 коп. (п. 8.3 Контракта).

Согласно п. 8.14 Контракта, размер обеспечения гарантийных обязательств: 5% от начальной (максимальной) цены Контракта – 517 007 руб. 52 коп.

Во исполнение п. 8.2 Контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию АКБ «Абсолют Банк» №10082840 от 15.12.2020 г. на сумму 1 551 022 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 81).

Поскольку работы по Контракту подрядчиком не выполнялись, 28.04.2021 письмом исх.№ 392-11 заказчик уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта №20-341/ЭА.

Письмом исх.№8 от 12.05.2021 Общество предложило Учреждению рассмотреть вопрос относительно возможности расторжения Контракта №20-341/ЭА по соглашению сторон в соответствии с п. 9.1 Контракта.

10.06.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

19.07.2021 заказчик обратился к АКБ «Абсолют Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 1 551 022 руб. 56 коп., мотивируя его тем, что контракт не исполнен, а его цена составляет 7 298 299 руб. 25 коп.

Платежным поручением №75804 от 29.07.2021 Банк перечислил в адрес Учреждения оплату по банковской гарантии в размере 1 551 022 руб. 56 коп.

Полагая, что Контракт расторгнут заказчиком и обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились, гарантийные обязательства не возникли, а у подрядчика сохранилось лишь обязательство по выплате неустойки (пени, штрафа), размер которой составляет 475 605 руб. 83 коп., у заказчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования Банку по выплате банковской гарантии на всю сумму.

Также истец указал, что им были произведены затраты на материалы.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты материалов подрядчика и работ выполненных подрядчиком, а также получение выплаты по банковской гарантии в сумме значительно превышающей размер штрафных санкций, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями параграфа 6 главы 23, главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком, установив факт того, что работы по Контракту подрядчиком не выполнялись, в силу чего размер штрафных санкций (штраф и пени) составляет в общем размере 473 173 руб. 07 коп., а по банковской гарантии Банком в адрес Учреждения было перечислено 1 551 022 руб. 56 коп., суд первой инстанции придя к выводу о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 077 849 руб. 49 коп. (1551022,56 - 473173,07 (пеня и штраф)), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними Государственного контракта и подлежат регулированию положениями гл. 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, п. 9.2 Контракта, заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Актом комиссионного обследования места проведения работ от 13.04.2021 г. установлено, что с 06.04.2021г. по 13.04.2021г. комиссией ежедневно осуществлялся обход объектов, в результате которого зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, работники подрядчика на объекте отсутствуют, материалы и оборудование отсутствуют, исполнительная или какая-либо иная документация подрядчиком не представлена, отсутствует график поставки материалов, а также установлены иные недостатки (т. 2 л.д75).

В связи с тем, что подрядчик работы в установленный контрактом срок не выполнил, заказчик 28.04.2021 письмом исх.№392-11 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта №20-341/ЭА (по электронной почте, а также путем направления заказного письма с уведомлением).

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту 28.04.2021 было размещено заказчиком в ЕИС.

Указанные обстоятельства были также установлены Крымским УФАС России в решении от 18.06.2021 по делу №082/06/104-1068/2021-РНП, которым ООО «Стройсервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 77-80).

Односторонний отказ подрядчиком не обжаловался, как и не обжаловалось решение Крымского УФАС России от 18.06.2021 по делу №082/06/104-1068/2021-РНП.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 №305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как выше указано судом округа, в силу п. 8.2 Контракта, исполнение контракта подрядчиком должно обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика.

При этом размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 1 034 015 руб. 04 коп. (п. 8.3 Контракта).

Согласно п. 8.14 Контракта, размер обеспечения гарантийных обязательств: 5% от начальной (максимальной) цены Контракта – 517 007 руб. 52 коп.

Во исполнение п. 8.2 Контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию АКБ «Абсолют Банк» №10082840 от 15.12.2020 г. на сумму 1 551 022 руб. 56 коп.

Учитывая неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту и учитывая, что его цена составляет 7 298 299 руб. 25 коп., 19.07.2021 заказчик обратился к АКБ «Абсолют Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 1 551 022 руб. 56 коп..

Требование заказчика исполнено Банком, что подтверждается платежным поручением №75804 от 29.07.2021 на сумму 1 551 022 руб. 56 коп.

Дав правовую оценку действиям заказчика, суды пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае у заказчика права по предъявлению требований к Банку о выплате по банковской гарантии.

Вместе с тем, судами, с учетом положений п.8.12 Контракта, пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3 Банковской гарантии, сделан вывод о том, что поскольку контрактом не предусмотрено право на удержание всей суммы платежа по банковской гарантии в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком, оснований для получения всей суммы по банковской гарантии у Учреждения не имелось.

Проверив расчет штрафных санкций, предъявленных заказчиком к подрядчику за нарушение обязательств по Контракту, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что общий размер штрафных санкций составил 473 173 руб. 07 коп., следовательно, сумма денежных средств, превышающая вышеопределенный размер законного штрафа и пени, является для заказчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, делая вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемом случае, судами не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой внесение именно денежных средств.

Таким образом, несмотря на то, что указанные способы в равной мере могут обеспечивать исполнение контракта, их правовая природа различна.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суд округа соглашается с доводами кассатора, что в рассматриваемом случае, Обществом не представлены доказательства того, что ответчик обогатился именно за счет истица.

Судами по существу не был исследован вопрос о том, за счет каких денежных средств или имущества Общества, имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка к Обществу о возврате денежных средств по уплаченной в адрес Учреждения банковской гарантии, отсутствуют какие-либо судебные акты, подтверждающие факт взыскания Банком с Общества денежных средств в счет возмещения по банковской гарантии, а также доказательства уплаты Обществом Банку денежных средств в возмещение по банковской гарантии.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964, вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

С указанного момента принципал в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако, обстоятельства, связные с реальным возмещением Обществом затрат гаранту, судами не выяснялись. Соответствующая информация от Общества и Банка, судом не истребована.

Вместе с тем, без исследования вышеуказанных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае на стороне ответчика неосновательного обогащения и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований, являются преждевременными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассатора не имеют для суда округа определяющего значения и могут быть заявлены ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А83-16211/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3