Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А26-1053/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1053/2019
29 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Гелахов Н.А. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20284/2019) СНТ «Ясная поляна» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 по делу № А26-1053/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная поляна»

к Басову Александру Александровичу

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ясная поляна» (далее - истец, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Басову Александру Александровичу (далее - ответчик, Басов А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Футурастрой» на сумму 4 370 295 руб., из них 2 239 000 руб. - неосвоенный аванс и 2 131 295 руб. - пени за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2013 по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что ООО «Футурастрой» (подрядчик), директором и единственным участником которого являлся ответчик, не приступало к исполнении принятых на себя обязательств, полностью проигнорировав требования действующего законодательства об обязательствах, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также, по мнению подателя жалобы, ликвидация общества как недействующего при наличии задолженности свидетельствует о недобросовестности действий и является основанием для субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в связи с чем возникновение задолженности вытекающей из недобросовестных действий, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств, не может расцениваться как задолженность, возникшая в рамках добросовестной предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения в рамках настоящего дела положений статьи 61.11, 224, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель СНТ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Басов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Футурастрой» (ОГРН: 1121001003881, ИНН 1001256864) зарегистрировано 03.04.2012 года. Единственным участником и директором Общества являлся Басов Александр Александрович. Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Футурастрой» (л.д.57-63).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 по делу N А26-3000/2014 с ООО «Футурастрой» в пользу СНТ взыскано 4370295 руб., в том числе, 2239000 руб. - сумма неосвоенного аванса, переданного по договору от 16.11.2012 №Ю-27, и 2131295 руб. пени за просрочку выполнения работ (л.д.33-37).

Исполнительное производство №25145/14/10024-ИП, возбужденное в отношении должника 31 июля 2014 года (л.д.38), окончено 09.03.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.39). После повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению исполнительное производство окончено 25.08.2017 ввиду невозможности установления места нахождения должника либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах (л.д.40).

Деятельность ООО «Футурастрой» прекращена 21.04.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ решением налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку решение суда от 19.06.2014 по делу N А26-3000/2014 не исполнено ООО «Футурастрой» по причине его ликвидации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Басова А.А. в порядке субсидиарной ответственности 4 370 295 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований СНТ, признав отсутствие вины Басова А.А. в том, что ООО «Футурастрой» не погасило указанную задолженность, а также отсутствие доказательств недобросовестного поведения Басова А.А. в отношении к СНТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя СНТ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности СНТ, в том числе, сослалось на часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (далее - Закон N 488-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 488-ФЗ данный закон вступает в силу с 30.07.2017.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Футурастрой» (21.04.2017) часть 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ не действовала.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует указание на то, что данный закон распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, требования СНТ основаны на норме права, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, СНТ как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Футурастрой» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «Футурастрой» из ЕГРЮЛ. Следовательно, само по себе несовершение ответчиком указанных действий не может быть квалифицировано в качестве причины неисполнения ООО «Футурастрой» обязательств перед СНТ и основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что ООО «Футурастрой» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также не оспаривается то, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 по делу N А26-3000/2014 о взыскании с ООО «Футурастрой» в пользу СНТ 2 239 000 руб. неосвоенного аванса, переданного по договору от 16.11.2012 №Ю-27, и 2 131 295 руб. неустойки за просрочку выполнения работ осталось неисполненным.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях директора ООО «Футурастрой», направленных на уклонение от исполнения обязательств перед СНТ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 по делу № А26-1053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина