Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А44-6709/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6709/2021
г. Вологда
06 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-6709/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 3) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с мая по сентябрь 2021 года в размере 188 763,56 рубля и неустойки, рассчитанной за период с 16 июля 2021 по 03 ноября 2021 года, в размере 6 191,07 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства.

Так, уточненное исковое заявление истцом было направлено в суд после истечения установленного судом срока для предоставления дополнительных документов, при этом данное заявление и представленные в поддержание требований дополнительные доказательства не были направлены ответчику по почте. Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчику ресурса в указанном истцом объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 16, корпусом 3 по улице Парковой в Великом Новгороде.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в мае – сентябре 2021 года осуществлял поставку горячей воды в данный дом, а также в мае 2021 году – теплоснабжение спорного многоквартирного дома. Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры от 31 мая 2021 года № 27363 на сумму 106 876,94 рубля, от 30 июня 2021 года № 30007 на сумму 38154,25 рубля, от 31 июля 2021 года № 32317 на сумму 33 281 рубль, от 31 августа 2021 № 34231 на сумму 7 730,12 рубля и от 30 сентября 2021года № 39046 (листы дела 17–21).

Договор на приобретение горячей воды и тепловой энергии в спорный многоквартирный дом между истцом и ответчиком не заключен.

Направленный в адрес ответчика договор от 03 июня 2016 года № НТ/1,2/4075 со стороны апеллянта не подписан и в адрес истца не возвращен.

Истец поставлял горячую воду и тепловую энергию надлежащего качества и в необходимом ответчику количестве.

Нареканий в отношении качества предоставляемых коммунальных услуг со стороны потребителя в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало.

Полагая, что, несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик обязан оплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды и тепловой энергии, и в связи с отсутствием оплаты, истец 11 октября 2021 года направил в адрес ответчика претензию (листы дела 22–27), а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья любо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (купли-продажи, поставки электрической энергии, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и др. в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу частей 3,4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по общим правилам, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловными основаниями для отмены являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемой ситуации нарушение процессуального закона, которое бы влекло обязательную отмену решения судом первой инстанции допущено, не было.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции в определении от 29 ноября 2021 года установил срок представления сторонами документов по делу до 18 января 2022 года.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, в материалах дела имеется уведомление о получении им определения о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела (лист 54), также истцом к иску была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений о направлении ответчику иска с приложениями (листы дела 5-8).

Вопреки доводам жалобы, уточненное исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд в переделах установленного срока – 14 января 2022 года и в тот же день принято судом к производству отдельным определением, которое размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет.

Следовательно, ответчик, располагая кодом доступа к материалам дела, имел возможность ознакомиться с окончательными требованиями истца и заявить относительно них свои возражения, что он и сделал, направив в суд 19 января 2022 года отзыв на иск.

Действительно, дополнительные доказательства истцом в суд были представлены после истечения установленного судом для предоставления дополнительных документов срока – 01 февраля 2022 года.

Вместе с тем с учетом того, что представленные истцом доказательства подписаны представителем ответчика и заверены его печатью, что означает, что он был знаком с их содержанием до начала судебного процесса, содержание данных документов, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, апелляционный суд полагает, что указанный процессуальный недостаток, допущенный судом первой инстанции, к нарушению права ответчика на защиту не привел, в связи с чем он не может служить основанием для отмены судебного акта.

Объем поставленного ответчику ресурса и его задолженности перед истцом подтверждается подписанными представителем ответчика отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика. Ответчиком данные об объеме поставленного ему ресурса, размере задолженности не представлены, контррасчет долга в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-6709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов