Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А31-11714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11714/2021
г. Кострома
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, обществу с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород о признании муниципального контракта № 2020.123 от 11.12.2020, заключенного между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Техника для бизнеса», ничтожным с момента заключения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 22.09.2021), 2) не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» о признании муниципального контракта № 2020.123 от 11.12.2020, заключенного между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Техника для бизнеса», ничтожным с момента заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ».

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Истец иск поддержал.

Ответчик (МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство») иск не признал.

Ответчик (ООО «Техника для бизнеса») явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором не признал исковое требование.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 на официальном сайте в сети Интернет в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) разместило извещение и документацию о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку самосвала (закупка № 0841300009020000698).

Начальная (максимальная) цена контракта 4494027 руб. 33 коп.

На 09 часов 00 минут 25 ноября 2020 года было подано 12 заявок на участие в электронном аукционе.

На основании рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе 11 участников закупки.

30 ноября 2020 года комиссией были рассмотрены вторые части заявок от 7 участников аукциона, принято решение о соответствии всех заявок на участие в аукционе требованиям документации об электронном аукционе. На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ООО «Техника для бизнеса». Протокол проведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку самосвала был оформлен, подписан членами комиссии и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 30.11.2020.

30 ноября 2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области поступила жалоба ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» на действия комиссии заказчика, а именно на неправомерное отклонение заявки ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ».

Решением Комиссии Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок от 07.12.2020 по делу № 044/06/105-747/2020 жалоба ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» признана необоснованной, комиссия установила, что, отклонив заявку участника закупки ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ», комиссия заказчика действовала в соответствии с законом о контрактной системе.

Вместе с тем, проведя внеплановую проверку, комиссия установила допущенные нарушения: документация об аукционе (раздел 3 «Техническое задание») содержит указание на товарный знак. Установление требования об указании конкретных показателей товара в первых частях заявок участников закупки, при наличии указания на товарный знак в документации об электронном аукционе, нарушает положения Закона о контрактной системе.

В связи с этим заказчик был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, заказчику было выдано предписание от 07.12.2020 об отмене сформированных протоколов и внесении изменений в положения документации с учетом требований действующего законодательства о контрактной системе и принятого комиссией Костромского УФАС России решения по делу № 044/06/105-747/2020 от 07.12.2020.

Решение и предписание размещены 09.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также направлены по адресу электронной почты заказчика, который указан в реестре заказчиков в Единой информационной системе в сфере закупок и в документации о закупке, что заказчиком не оспаривается.

Между тем предписание не было исполнено заказчиком.

11 декабря 2020 года между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Техника для бизнеса» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.123 на поставку самосвала.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3932272 руб. 86 коп.

18 декабря 2020 года во исполнение условий заключенного контракта ООО «Техника для бизнеса» был поставлен самосвал КАМАЗ 65115-6058-50, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.12.2020 и актом приема-передачи автомобиля от 18.12.2020.

Оплата поставленного товара произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями № 4016 от 26.12.2020 и № 3951 от 24.12.2020.

29 декабря 2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области поступила жалоба ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» на неисполнение заказчиком предписания комиссии Костромского УФАС России решения по делу № 044/06/105-747/2020 от 07.12.2020.

Полагая, что при заключении муниципального контракта было допущено нарушение нормы части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе (запрет на заключение контракта до даты исполнения предписания), истец обратился в суд с настоящим иском о признании муниципального контракта № 2020.123 от 11.12.2020, заключенного между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Техника для бизнеса», ничтожным с момента заключения.

МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» иск не признало, в представленном отзыве указало, что Костромским УФАС России при проведении внеплановой проверки не было установлено нарушений Закона о защите конкуренции, в ходе проверки выявлены нарушения Закона о контрактной системе. Между тем, нарушения Закона о контрактной системе, выявленные антимонопольным органом, не могут являться основанием дл признания контракта недействительным, поскольку Костромское УФАС России не представило доказательств, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Удовлетворение требования истца в части признания муниципального контракта ничтожным не приведет к восстановлению прав неограниченного круга лиц – потенциальных участников аукциона, поскольку является не исполнимым. Приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

ООО «Техника для бизнеса» иск не признало, в представленном отзыве указало, что сам по себе факт нарушения заказчиком законодательства о закупках не является безусловным основанием для признания заключенного договора недействительным. Требуя признания торгов недействительными, антимонопольный орган должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, так и доказательства нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Сведений о том, что нарушение, допущенное заказчиком, могло ущемить чьи-либо права, законные интересы или повлиять на результаты проведения конкурентной процедуры определения поставщика, истцом не представлено, жалоба, поданная ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» на действия заказчика признана истцом необоснованной. Признание контракта недействительной сделкой причинит ущерб имущественным интересам ООО «Техника для бизнеса», не допускавшего каких-либо нарушения законодательства при участии в конкурентной процедуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Компетенция Управления в сфере государственных закупок определена Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 23 данного закона антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, к которым, в числе прочего, относится предъявление иска о признании недействительным контракта и (или) применении последствий недействительности сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 99 Закона о контрактной системе устанавливает требования к контролю в сфере закупок.

С учетом содержания нормы части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными для исполнения, и не предполагают возможность их игнорирования.

В силу части 23 статьи 99 названного Закона контракт не может быть заключен до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается нарушение при заключении сделки нормы части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (запрет на заключение контракта до даты исполнения предписания), следовательно, факт нарушения публичного интереса, в защиту которого обратилось Управление, является подтвержденным.

Доводы ответчиков о том, что муниципальный контракт сторонами исполнен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, которого Управление не заявляло. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 2020.123 на поставку самосвала от 11.12.2020 года, заключенного между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Техника для бизнеса», подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 2020.123 на поставку самосвала от 11.12.2020 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ИНН <***>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова