Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А01-1859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А01-1859/2019
город Майкоп
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1859/2019 по исковому заявлению МУП "Краснодарское городское аптечное управление" МО город Краснодар" (ИНН <***>, ОГРН10223001604313, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Пивоваренный завод Майкопский» (385000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании материального ущерба в размере 20 960 руб.,

При участии в заседании от:

Истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

Ответчика – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП "Краснодарское городское аптечное управление" МО город Краснодар" (далее - предприятие, истец) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 20 960 рублей к индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), определением от 06.03.2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 года дело передано по правилам подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2019 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13 ноября 2019 года истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью МПК «Пивоваренный завод Майкопский».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2019 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью МПК «Пивоваренный завод Майкопский» (далее - ООО МПК «Пивоваренный завод Майкопский», ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019 года, определением от 18.12.2019 года судебное заседание по делу назначено на 13.02.2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)» с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Судебное заседание по делу откладывалось до 14.10.2020 года 10 часов 40 минут.

В судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 21.10.2020 года.

По окончании перерыва стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска предприятие указало, что на основании договора аренды № 1-09-17а от 06.09.2017 года в пользовании у предприятия находятся нежилые помещения № 36 и № 37, расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: <...> общей площадью 53,33 кв.м. в арендуемых помещениях находится структурное подразделение МУП "КГАУ" - Аптека №5.

28.08.2018 года автомобилем с государственным регистрационным номером <***> была повреждена панель - кронштейн (световой короб "крест") установленный на фасаде здания.

В качестве доказательства повреждения светового коробы "крест" истцом приводятся фотоматериалы, и показания И.О. заведующей аптеки №5 ФИО4, акт № 3 о выявленных дефектах светового короба "крест".

С целью ремонта поврежденной конструкции светового короба "крест" истец заключил договор № 207-10-18 от 8.10.2018 года и индивидуальным предпринимателем, который выполнил работы по ремонту светового короба "крест" на общую сумму 20 960 рублей и сданы истцу по акту № 0000143 от 11.10.2018 года. Истец платежным поручением № 3904 от 19.10.2018 года оплатил стоимость выполненных ремонтных работ.

Истец полагая виновным в причинении ущерба ИП ФИО1 направил в адрес предпринимателя претензию №01-08/365 от 12.10.2018 года, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требований полностью, указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба им, не представлены доказательства причинения ущерба имуществу истца автомобилем с государственным регистрационным номером <***> автомобиль не принадлежит ИП ФИО1, он им не управлял. ДТП сотрудниками ГИБДД по факту повреждения светового короба автомобилем А 517 УР01 не оформлялось, истцом о сотрудники ГИБДД не вызывались в иные правоохранительные орган о происшествии не сообщалось.

На запрос суда Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея представило сведения о собственнике автомобиля ВУСО Кантер с государственным регистрационным номером <***> согласно которым собственником является ООО МПК «Пивоваренный завод Майкопский».

Истец представил в материалы дела копию претензии от 18.11.2019 года № 01-08/501 направленную в адрес ООО МПК «Пивоваренный завод Майкопский» оставленную без удовлетворения.

ООО МПК «Пивоваренный завод Майкопский» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства причинения ущерба имуществу истца автомобилем ответчика, ответчик не присутствовал при оставлении акта № 3 от 14.09.2018 года, не был извещен о его составлении, акт составлен в одностороннем порядке, что лишило ответчика права не представление возражений.

На основании статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как уже было указано выше, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 1-09-17а от 06.09.2017 года в пользовании у предприятия находятся нежилые помещения № 36 и № 37, расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: <...> общей площадью 53,33 кв.м. в арендуемых помещениях находится структурное подразделение МУП "КГАУ" - Аптека №5.

Со слов истца, 28.08.2018 года автомобилем с государственным регистрационным номером <***> была повреждена панель - кронштейн (световой короб "крест") установленный на фасаде здания.

В качестве доказательства повреждения светового коробы "крест" истцом приводятся фотоматериалы, и показания И.О. заведующей аптеки №5 ФИО4, акт № 3 о выявленных дефектах светового короба "крест".

С целью ремонта поврежденной конструкции светового короба "крест" истец заключил договор № 207-10-18 от 8.10.2018 года и индивидуальным предпринимателем, который выполнил работы по ремонту светового короба "крест" на общую сумму 20 960 рублей и сданы истцу по акту № 0000143 от 11.10.2018 года. Истец платежным поручением № 3904 от 19.10.2018 года оплатил стоимость выполненных ремонтных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия служебной записки И.О. заведующей ФИО4 на имя генерального директора МУП "КГАУ" от 07.09.2018 года, согласно которой, ФИО4 сообщает, что 28.08.2018 года автомобилем принадлежащем магазину "Майкопское пиво" А517 УР 01 была повреждена световая вывеска в форме медицинского креста.

Фотоматериалы с изображением грузового автомобиля на некотором расстоянии от светового короба "крест" со следами повреждения на световом коробе.

В материалы дела представлена копия акта № 3 от 14.09.2018 года о выявленных дефектах.

Также представлен договор оказания услуг по ремонту светового короба "крест" от 08.10.2018 года № 207-10-18, доказательства выполнения работ и оплаты по указанному договору в размере 20 960 рублей истцом ИП ФИО5

Других документальных доказательств причинения ущерба имуществу истца автомобилем с государственным регистрационным номером <***> истцом не представлено.

Суд неоднократно в ходе судебных заседаний в протокольной форме, при ведении аудиофиксации протокола судебного заседания от 18.12.2019 года, 13.02.2020 года, 16.07.2020 года, 01.09.2020 года выяснял вопрос о проведении по делу экспертиз: оценочной. авто-технической, трассологической или иной, с целью определения размера ущерба, причин возникновения ущерба и определения чем и когда причинен ущерб имуществу истца. При этом суд неоднократно предупреждал стороны, в том числе истца, о рисках связанных с не предоставлением в дело доказательств.

Истец на неоднократные предложения суда рассмотреть указанные вопросы о назначении экспертиз, отказался от заявления ходатайств о их назначении, указав, что по мнению истца такие экспертизы нецелесообразны.

Так же истец пояснил суду, что в правоохранительные органы в день происшествия - 28.08.2018 года и позднее не обращался с сообщением или заявлением о факте ДТП, повреждении имущества - светового короба "креста", не вызывал сотрудников ГИБДД для составления протокола или иного процессуального документа.

У истца отсутствуют возможные материалы видеорегистрации факта повреждения имущества истца в указанную дату или иную дату автомобилем ответчика или иным лицом.

Акт № 3 от 14.09.2018 года составлен в одностороннем порядке ИП ФИО5 (исполнителем по договору ремонта светового короба от 08.10.2018 года), указанный акт более никем не подписан. Доказательств уведомления ответчика о составлении акта в указанную дату истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что 28.08.2018 года когда она находилась в помещении аптеки, ей от неизвестной прохожей женщины стало известно, что автомобиль соседнего заведения сбил вывеску "крест" аптеки. Сама ФИО4 момент повреждения светового короба не видела, с водителем автомобиля не общалась, пояснений от водителя не получала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду что 28.08.2028 года работал водителем автомобиля с государственным регистрационным номером <***> им на указанном автомобиле была произведена доставка товара в магазин по адресу: <...>, в ходе доставки товара, его разгрузки он ДТП или иного действия причинившего ущерб имуществу истца не совершал, на автомобиле световой короб "крест" не сбивал.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины.

Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении Акта повреждения имущества, в данном случае светового короба "крест".

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника).

Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает своевременное направление приглашения представителя, наделенного полномочиями для участия в составлении данного Акта и его подписания.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанного светового короба "крест", в целях определения объема причиненного ущерба, суду не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте повреждения светового короба "крест", к каковым могли быть отнесены:

обращения в правоохранительные органы по факту повреждения имущества;

решения органов и уполномоченных должностных лиц о привлечении виновных лиц к административной или иной ответственности;

материалы фото-, видео - съемки с указанием повреждения, а также подтверждающие ход восстановительных работ и т.д.

Достаточных, относимых и допустимых оказательств о том, что причинителем вреда является ответчик, истцом суду до принятия судебного акта представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск не совершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение возражения несет ответчик.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой - либо из сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наступлении вреда, наличии вины ответчика, противоправности его поведения, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве обязательных для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца и возмещению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МПК «Пивоваренный завод Майкопский» (385000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) материального ущерба в размере 20 960 рублей, отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Афашагов М.А.