Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-35094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35094/18
03 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ" ОГРН 1163443063630 ИНН 3461059749 к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН 1046163001499 ИНН 6163069320 о взыскании 3 897 199,03 руб.

встречный иск открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 4 935 377,91 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 3 332 648,31 руб., пени в размере 564 550,72 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Открытое акционерное общество "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд 26.02.2019 со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неустойки в размере 4 935 377,91 руб.

Представитель истца представил возражения на встречный иск, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения по встречному иску.

В судебном заседании объявлен непродолжительный перерыв на 5 минут.

После непродолжительного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, дал пояснения по расчету, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в случае удовлетворения встречного иска, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования в части суммы основного долга не признал, количество дней просрочки, указанный истцом в расчете пени, не оспорил, ссылался на неверный расчет пени истцом, исходя из ставки ЦБ РФ, поддержал представленный контррасчет пени, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, ссылался на пункт 2.5,2.8 договора, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по расчету по встречному иску.

Представитель истца пояснил, что просрочку исполнения обязательств не оспаривает, однако вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует. Истец выполнял укладку трамвайных путей, смог приступить к выполнению работ только после выполнения подготовительных работ¸ необходимых для начала производства работ истцом, в подтверждение имеются протоколы, а также фотографии от 11.12.2018, и только с 13.12.2018 истец смог приступить к выполнению работ.

Представитель ответчика пояснил, что со стороны истца не поступало ни одного письма за период действия спорного договора в подтверждения невозможности выполнения работ истцом на объекте, подготовительные работы были проведены, и истец имел возможность выполнять работы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.

Между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик, ответчик) и ООО «ВолгаСтройМонтаж» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 160СП от 10.11.2017, согласно которому субподрядчик обязуется качественно в установленный срок и в пределах установленной цены договора выполнить работы по укладке трамвайного пути на ул. Станиславского г. Ростов-на-Дону (далее — работы) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 49 227 572 руб.

Приложением № 1 к Договору определен объем и стоимость работ при укладке трамвайного пути при реконструкции ул.Станиславского в г.Ростов-на-Дону.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.04.2018 внесены изменения в п.2.1. договора, согласно которым стоимость работ по договору составляет 48 980 935,54 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.04.2018 приняты изменения в приложение № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ при укладке трамвайного пути при реконструкции ул.Станиславского в г.Ростов-на-Дону».

В соответствии с п.4.2.1. Договора, подрядчик обязан оплачивать субподрядчику работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.5. договора, расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком, а так же представленных субподрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации.

Согласно п.7.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 48 900 921,95 руб. по актам КС-2: за январь 2018 года от 23.01.2018, на сумму 234124,78 руб., за февраль 2018 года от 28.02.2018 на сумму 1 069 181,42 руб., за апрель 2018 года от 28.04.2018 на сумму 5152 231,02 руб., за май 2018 года от 31.05.2018 на сумму 25 644 945,77 руб., за июнь 2018 года от 29.06.2018 на сумму 16 791 458,96 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 3 332 648,31 руб.

13.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 218 с требованием произвести оплату задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Изложенное послужило основанием обращения истца с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 332 648,31 руб., пени в размере 564 550,72 руб.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ в общем размере 4 935 377,91 руб.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику выполнения работ, утвержденному приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору субподряда № 160СП от 10 ноября 2017 года срок выполнения работ по договору определен до 01.04.2018.

Согласно п. 3.3. договора сроки выполнения работ, согласованные подрядчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения субподрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных договором.

В соответствии с п. 3.4. договора моментом завершения выполненных работ в полном объеме, будет считать дата подписания сторонами справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формаКС-2), исполнительной документации.

Согласно п. 4.1.1. договора субподрядчик обязан качественно выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты таких работ подрядчику.

Согласно пункту 2.7 договора, подрядчик вправе удержать оплату в полном объёме или её часть по настоящему договору, если у субподрядчика имеются неоплаченные денежные обязательства перед подрядчиком, которые возникли ранее и (или) в период действия настоящего договора, в том числе в счёт оплаты таких денежных обязательств.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле

Ответчиком в обоснование иска указано, что поскольку все работы по договору должны быть выполнены до 01.04.2018, работы, выполненные истцом по справкам № 3 от 28.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 29.06.2018, выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что явилось основанием начисления неустойки в общем размере 4 935 377,91 руб.

Однако истцом оплата неустойки за просрочку выполнения работ ответчику не произведена, что послужило основанием обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании неустойки в общем размере 4 935 377,91 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору, представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение работ истцом перед ответчиком.

При этом, доводы ответчика о несвоевременности выполнения работ истцом не могут стоять в прямой зависимости обоснованности уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, актами КС-2, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 3 332 648,31 руб. и наступления обязанности по оплате.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 332 648,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в общем в размере 564 550,72 руб. за период с 14.08.2018 по 22.10.2018, начисленной в порядке пункта 7.4 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленные договорами сроки не представил.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суд установил, что истцом неверно применена ставка ЦБ РФ, как это установлено пунктом 7.4 договора, а также неверно применена формула расчета пени.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет с 13.08.2018, судом не принимаются, поскольку согласно расчету неустойки, истец начисляет пени с 14.08.2018, что является его правом и период просрочки, определенный истцом составляет 69 дней, тогда как период просрочки, определенный ответчиком составляет 70 дней.

Также ответчиком в конттрасчете применена неверная ставка ЦБ РФ, поскольку согласно информации Банка России от 14.12.2018 ставка ЦБ РФ с 17.12.2018 составляет 7,75 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет пени за период с 14.08.2018 по 22.10.2018 от не уплаченной в срок суммы с применением действующей ставки ЦБ РФ – 7,75 %, где размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 404,46 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Судом установлено, что в договоре стороны согласовали обоюдно условия о размере неустойки в порядке статьи 421 ГК РФ.

Протокол разногласий не составлен, указанный пункт договора не признан недействительным.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Кроме того, размер неустойки, определенный в договоре, является минимальным, и снижение ниже указанного размера судом не производится.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме задолженности в размере 3 332 648,31 руб., пени в размере 59 404,46 руб.

В остальной части первоначального иска суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в общем размере 4 935 377,91 руб. суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику выполнения работ, утвержденному приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору субподряда № 160СП от 10 ноября 2017 года срок выполнения работ по договору определен до 01.04.2018.

Из материалов дела следует, что по справкам № 3 от 28.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 29.06.2018 истцом работы сданы с просрочкой.

Истцом доказательств выполнения полного объема работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

В связи с чем, просрочку срока выполнения работ, суд признает доказанной.

Истец со встречным иском не согласен, ссылается на отсутствие вины в просрочке срока выполнения работ.

Так, частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца о том, что ООО «ВолгаСтройМонтаж» по приглашению ОАО «ДРСУ» направило бригаду специалистов, которые прибыли в Ростов-на-Дону 07.12.2017, но основание дороги не было готово из за задержки выполнения работ другими подрядчиками, и фактически работы были начаты не 10.11.2017, а лишь 13.12.2017, что подтверждается фотографиями 1 - 4 приложения №1 к нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля ФИО3, судом не принимаются, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным установить их относимость к спорному объекту, а также, истец, установив наличие препятствий при выполнении работ, с соответствующим письмом к ответчику не обращался.

Доводы истца о том, что в отдельных местах земляное полотно не было готово и приходилось переходить с одного участка на другой, переносить оборудование, а также иные основания, приведенные истцом, судом не принимаются ввиду следующего.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ответчик не приостановил работы.

В связи с чем, просрочку срока выполнения работ по договору по вине истца суд признает доказанной.

Таким образом, требование ответчиком о взыскании с истца неустойки за просрочку срока выполнения работ предъявлено правомерно.

Проверив период неустойки, определенный ответчиком, суд признает его верным.

Однако, судом установлено, что ответчиком неверно применена ставка ЦБ РФ при расчете неустойки.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ответчиком, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом учитывается, что работы сданы, результат работ достигнут, в связи с чем, суд считает правомерным снизить размер неустойки, исходя из двукратной действующей ставки ЦБ РФ (7,75%), произведя расчет за период, определенный ответчиком.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 2 260 336,64 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки по встречному иску суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: расходный кассовый ордер № 151 от 16.10.2018 на сумму 3 000 руб., соглашение от 16.10.2018.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом принимается во внимание, что согласно Выписке из протокола заседания Совета АП РО от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за юридические услуги в суде первой инстанции является разумным в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 611,15 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Также истцом заявлено о взыскании расходов за нотариально заверенный протокол опроса свидетеля в размере 9300 руб., в обоснование указанного требования представлена справка, выданная нотариусом ФИО4.

Суд, оценив представленные истцом документы, признает доказанным несение указанных судебных расходов, указанные расходы понесены в связи с представлением документов в обоснование иска.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариально заверенный протокол опроса свидетеля в размере 8 094, 55 руб., исходя пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика с учетом заявленных требований, поскольку снижение неустойки произведено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ" ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 3 332 648,31 руб., пени в размере 59 404,46 руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 2 611,15 руб., расходы за нотариально заверенный протокол опроса свидетеля в размере 8 094, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 979,06 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 2 260 336,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 677 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ" ОГРН <***> ИНН <***> сумму 1 131 723,89 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова