Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-19355/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 19355/19-17-136
21 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения Пермского военного института войск национальной гвардии (адрес: 614112, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ГРЕМЯЧИЙ ЛОГ, ДОМ 1, ОГРН: 1025901510436, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 5907011998)

к Закрытому акционерному обществу проектно-строительная фирма "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ 92 СТР.2 , ОГРН: 1047796188659, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: 7731505240)

третьи лица: ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (111250, Москва, ул. Красноказарменная, д.8), ООО «Спецстрой-ДТА» (119415, Москва, проспект Вернадского, д. 37, корп. 2, офис 114)

о взыскании убытков в размере 3 962 487,34 рублей и суммы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей

при участии: от истца: Куликова Е.П., паспорт, доверенность от 06.03.2019г. № 25/57, от ответчика: Плохотник А.Н. протокол № 25 от 31.03.2017г., Попов А.М. по дов-ти от 10.04.2019г. №б/н паспорт; от третьего лица ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)»: Кобзарь Е.М., доверенность от 20.12.2018 № 18, от третьего лица ООО «Спецстрой-ДТА»: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Пермского военного института войск национальной гвардии (далее по тексту – Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) убытков в размере 3 962 487,34 рублей и денежных средств за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)») поддержало позицию заявителя.

Третье лицо (ООО «Спецстрой-ДТА») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления и материалов дела, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" ранее именовавшееся "Пермский военный институт внутренних войск МВД России", создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 1996 г. N 589 и приказом МВД России от 15 июля 1996 г. N 035, включено в состав войск национальной гвардии РФ на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".

Как указывает заявитель, Ответчиком были нарушены его права и законные интересы из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств по разработке Проектной документации по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России, что вызвало сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк» в централизованную систему водоотведения, и в последствии стало причиной причинения заявителю убытков, выражающихся в уплате истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк» в сумме 3.726.996 рублей 23 копейки и неустойки в сумме 136.844 рублей 48 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины по иску в размере 41.841 рублей, а также госпошлины в сумме 478 рублей.

Оплата указанных сумм произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 7.11.2017 года по делу № А50-25933/17, оставленного в силе определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым с Пермского военного института в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана сумма 3 962 487 рублей 34 копейки.

Уплата Пермским военным институтом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк» и судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018 года№ 184763 на сумму 235 491,11 рублей; от 29.12.2017 года№ 611977 на сумму 1 525 766,04 рублей; от 29.12.2017 года № 611975 на сумму 1 090 237,71 рублей; от 29.12.2017 года № 611976 на сумму 1 110 992,48 рублей, всего на общую сумму 3 962 487 рублей 34 копейки, копии которых имеются в материалах дела.

В обоснование причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» был заключен государственный контракт № 110008 от 2.03.2017 года, предметом которого является осуществление приема сточных вод института от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброс в водный объект.

В рамках данного контракта ООО «Новогор-Прикамья» произвело контрольный отбор проб сточных вод военного института из согласованных контрольных колодцев.

21 марта 2017 года в военный институт поступило уведомление от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о проведении контрольного отбора проб сточных вод.

По факту отбора проб составлен акт отбора проб воды от 21 марта 2017 г. № 392.

По результатам проведения анализов лабораторией составлен протокол результатов анализов от 24 марта 2017 г. № 265С.

На основании результатов анализов сточных вод было установлено, что в отобранных пробах канализационных стоков из контрольных колодцев из здания Казармы № 4 имеются превышения нормативных значений Цинка.

В связи с указанными выше обстоятельствами ООО «Новогор-Прикамья» направило в адрес заявителя письмо о начислении платы от 18 апреля 2017 г. № 110 6134 и выставило счета-фактуры по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе справку расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2017 года.

Требования ООО «Новогор-Прикамья» об оплате в добровольном порядке платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 3726996 рублей 23 копейки не были исполнены в добровольном порядке, в виду того, что истец является образовательной организацией с четко определёнными видами деятельности в сфере обороны Российской Федерации, определёнными Уставом Военного института, п. 26 которого предметом деятельности является подготовка кадров для Росгвардии, федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, а в установленных случаях иных федеральных органов исполнительной власти, путем реализации основных и дополнительных образовательных программ, включая образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Как указывает истец, необходимость внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк» и возмещение расходов, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 7.11.2017 года по делу № А50-25933/17, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В целях определения причин превышения нормативных значений Цинка (Zn) в канализационных стоках из здания Казармы № 4, которые повлекли оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом был заключен договор с независимой экспертной организацией АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 9 февраля 2018 г. № 56.

Выполнение услуг по проведению экспертизы было оплачено истцом платежным поручением от 2 апреля 2018 г. № 611632 на сумму 20000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы на основании заключения экспертов от 21 марта 2018 г. № БН-26 АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» об определении причин превышения нормативных значений Цинка (Zn) в канализационных стоках из здания Казармы № 4 (№ 9 по СПОЗУ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог 1, установлено: (пункт 3.3. заключения) причиной повышения концентрации цинка является вымывание его из оцинкованных труб, латуни и цинкосодержащей арматуры стояков водоснабжения. Так как оцинкованные трубы рассчитаны на работу с холодной водой, кислотно-щелочной баланс которой рН 7,5-8,5, содержание хлорида до 100 мг/л, содержание сульфата до 150 мг/л, индекс насыщения кислорода до 3 мг/л, меди до 0,04 мг/л.

Экспертизой установлено, что оцинкованная труба для водоснабжения представляет собой стальную трубу, внутренняя и внешняя поверхности которой покрыты тонким слоем цинка - металла, не подверженного процессу коррозии, поэтому происходит вымывание Цинка из труб, что является причиной превышения нормативных значений Цинка в канализационных стоках из здания Казармы № 4. Также в заключении указано, что учитывая анализ воды в системе водоснабжения из городского водопровода города Перми, в проекте государственного контракта нужно было предусмотреть установление фильтрующей станций для использования оцинкованных труб либо должны быть применены трубы ПВХ, которые ввиду повышения ряда показаний воды не привели бы к превышению концентрации тяжелых металлов Цинка в сточных водах.

По вопросу, откуда появились оцинкованные трубы в системе водоснабжения и водоотведения истца экспертным учреждением установлено следующее: 20 октября 2014 года между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» (в настоящее время ФКУ «1 центр заказчика-застройщика ВНГ РФ», Заказчик) и ООО «Спецстрой-ДТА» (далее-Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 76/14 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 3 750 000 000 рублей, для выполнения комплекса работ по реконструкции Пермского военного института, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объектов по Акту о приемке законченного строительством объекта.

Пунктом 6.1.2. Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с условиями проектной документации. Проектная документация передавалась Заказчиком при подписании настоящего контракта.

На основании акта приема передачи № 51 от 24 июля 2017 года у застройщика была принята казарма № 4 (по проекту сооружения 9).

Проектная документация, в соответствии с которой Генподрядчик осуществлял строительно-монтажные работы была разработана на основании государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» от 31 июля 2013 года № 31-3/13 и от 17 декабря 2010 года № 226 заключенных между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» и Проектной организацией - ЗАО «Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» была разработана Проектная документация по реконструкции Пермского военного института.

Подписывая указанные государственные контракты в соответствии с п. 5.1. контракта от 31 июля 2013 года № 31-3/13 и от 17 декабря 2010 года № 226 ЗАО «Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» гарантировала, что Работы, выполняемые контрактом, выполняются в полном соответствии, в том числе, с требованиями технических регламентов и иных действующих нормативных документов РФ.

В соответствии с разделом 5 Задания на проектно-изыскательские работы для строительства объекта «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» Госконтракта от 31 июля 2013 года № 31-3/13 был разработан проект по реконструкции и строительству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения.

Проектной документацией по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России, разработанной ЗАО «Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» предусматривалось, что водоснабжение в том числе и казарма № 4 (по проекту сооружения по СПОЗУ 9) осуществляется из стальной оцинкованной водогазопроводной трубы диаметром 50 мм по ГОСТ 3262-75, внутренние сети холодного и горячего водоснабжения и разводка к потребителям так же предусмотрены из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15-70 мм по ГОСТ 3262-75.

Однако, как это установлено результатами проведенной экспертизы на основании заключения экспертов АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 21 марта 2018 года № БН-26 АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» об определении причин превышения нормативных значений Цинка (Zn) в канализационных стоках из здания Казармы № 4 (№ 9 по СПОЗУ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог 1, при разработке данного проекта ЗАО «Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» по включению в проект по реконструкции и строительству инженерных сетей водоснабжения -стальной оцинкованной водогазопроводной трубы Анализ воды в системе водоснабжения из городского водопровода города Перми, исходя из проведенных работ по разработке проектной документации, не проводился.

В связи с чем, проектной организацией не было учтено, что оцинкованные трубы, рассчитанные на работу с холодной водой, кислотно-щелочной баланс которой рН 7,5-8,5, содержание хлорида до 100 мг/л, содержание сульфата до 150 мг/л, индекс насыщения кислорода до 3 мг/л, меди до 0,04 мг/л, при строительстве инженерных сетей водоснабжения Пермского военного института должны применяться с соблюдением дополнительных условий.

Таким образом, как это указано в представленном истцом заключении эксперта, в проекте документации для строительства объекта «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» с учетом химического анализа воды в системе водоснабжения из городского водопровода города Перми, необходимо предусмотреть установление фильтрующей станций для использования данных труб, установка которых ввиду несоответствия нормативных показаний воды в системе водоснабжения из городского водопровода города Перми не привело бы к вымыванию цинка из труб и как следствие превышение концентрации тяжелых металлов Цинка в сточных водах Пермского военного института, что в последующем привело к возложению на Пермский военный институт обязанности произвести уплату платы за превышение Цинка в канализационных стоках Пермского военного института в Казарме № 4 (№ 9 по СПОЗУ).

Истец указывает на то, что если бы проектная организация надлежащим образом отнеслась к выполнению возложенных на нее обязанностей по разработке проектной документации, не возник бы ущерб, вызванный превышением показаний цинка в сточных водах.

Анализируя данные факты и заключение экспертизы, истец пришел к выводу о том, что превышение Цинка в канализационных стоках Пермского военного института в Казарме № 4 (№ 9 по СПОЗУ) стало возможным в виду вымывания цинка из стальных оцинкованных водогазопроводных труб, что стало следствием ненадлежащей разработки проектной документации и исполнении самого государственного контракта на ее разработку, в частности, для подтверждения включения в проект «Оцинкованной трубы» должна была проведена химическая экспертиза воды для установления ее показаний, в виду возможности ее отклонения от нормативных показаний в системе водоснабжения из городского водопровода города Перми и необходимости включения в проектную документацию установление фильтрующей станций для использования данных труб.

Поскольку ЗАО «Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области разработки проектной документации, то должно разрабатывать ее с определенной степенью риска, и должна действовать с должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей.

В данном случае убытками Военного института является уплаченная сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк» в сумме 3.726.996 рублей 23 копейки, неустойки в сумме 136.844 рублей 48 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 41.841 рублей, а также госпошлина в сумме 478 рублей.

В целях возмещения нанесенного ущерба в связи с тем, что военный институт не состоит в договорных отношениях с ЗАО «Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» были направлены требования (письма исх. № 922/22-1008 от 29.03.2018 года, № 922/22-1080 от 3.04.2018 года, № 922/22-1824 от 31.05.2018 года) в ФКУ «Центр заказчика-застройщика ВНГ РФ» о принятии мер по замене оцинкованных труб в строящихся объектах военного института, внесению изменений в Проектную документацию по реконструкции Пермского военного института и принятии мер по возмещению нанесенного ущерба.

На данные запросы из ФКУ «Центр заказчика-застройщика ВНГ РФ» поступил ответ от 23.10.2018 года исх. № 935/22-1984, который содержал информацию о том, что военный институт может самостоятельно обратиться с иском в суд о возмещении нанесенных убытков к третьим лицам независимо от наличия договорных отношений и о том, что рассматривается вопрос о проведении претензионной и исковой работы рассматривается вопрос о проведении претензионной и исковой работы в отношении ЗАО «Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой» в связи с выявленными недостатками в Проектной документации по реконструкции Пермского военного института.

В целях досудебного возмещения нанесенного ущерба военный институт направил в адрес Ответчика предсудебную претензию письмо исх. № 922/22-2007 от 14.06.2018 года и письмо исх. № 922/22-2007 от 14.06.2018 года и повторную претензию письмо исх. № 922/25-4856 от 13.12.2018 года по возмещению нанесенного ущерба. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступало. До настоящего времени нанесенные убытки военному институту не погашены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, Истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

В частности, истцом не доказана неправомерность действий ответчика, а именно, Истцом не указано, какие именно обязательные нормы и правила нарушены Ответчиком при выполнении Государственных контрактов по разработке проектной документации.

В то же время надлежащее выполнение работ и их соответствие договорам, обязательным нормам и правилам подтверждаются Положительным заключением государственной экспертизы № 77-1-4-0009-14 от 21.02.2014 г. и приемочными актами к Государственным контрактам, копии которых представлены ответчиком и имеются в материалах дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, проектные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями Госконтрактов и обязательными нормами и правилами: ГОСТ21.601-79 «Система проектной документации для строительства. «Водопровод и канализация. Рабочие чертежи»; ГОСТ21.604-82 «Система проектной документации для строительства. «Водоснабжение и канализация. Наружные сети. Рабочие чертежи»; ГОСТ21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; СНиП-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СНиП-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; СНиП-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

В то же время суд учитывает, что в представленном Истцом в суд Заключении экспертов № БН-26 от 21.03.2018 г., составленном специалистами АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» по Договору № 56 на проведение экспертизы от 09.02.2018 г., заключенному с Истцом, также не установлены какие-либо нарушения обязательных норм и правил Ответчиком при выполнении проектных работ по указанным Госконтрактам.

Кроме того, Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему вреда (убытков).

В соответствии с п.1. ст. 759 ГК РФ исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п.2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 4.1. указанных Генеральными контрактами Государственный заказчик, являющийся 3-м лицом по настоящему делу, обязался выдать Генподрядчику (Ответчику) Задание на выполнение работ и передать Подрядчику имеющиеся исходные данные.

Подготовка задания на проектирование подрядчиком (Ответчиком) по поручению Заказчика (3-го лица) не предусмотрена, поэтому Ответчик выполнял проектные работы в объеме задания на выполнение работ и исходных данных переданных ему Заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к контракту № 31-3/13 от 31 июля 2013 г., а именно:

П.5.2 Водоснабжение: Водоснабжение - от городских сетей водоснабжения. Протяженность внутриплощадочных сетей водоснабжения приведена в локальной смете № 3. В зданиях запроектировать внутреннее пожаротушение из ПК; на сетях водопровода предусмотреть установку пожарных гидрантов, обеспечив нормативные напоры и расходы воды на внутреннее и внешнее пожаротушение.

П.5.3. Водоотведение. Отвод сточных вод от сантехприборов предусмотреть во внутриплощадочную сеть хоз.-бытовой канализации со сбросом стоков в городские сети. Протяженность и пропускная способность внутриплощадочных сетей приведена в локальной смете № 4. Сброс поверхностных стоков осуществлять на рельеф местности. Протяженность сетей дренажа приведена в локальной сети № 4.

Кроме того, Разделом 6 Задания «Специальные требования», в п.6.7 определено, что Экологические требования не требуются.

Таким образом, Ответчик выполнял проектно-изыскательские работы именно в том объеме, который был предусмотрен Государственными контрактами, Заданием к ним и теми условиями, которые были переданы ему Заказчиком.

Техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.04.2015 г., выданными поставщиком воды ООО «Новая городская инфраструктура прикамья» требований о применении во внутренних трубопроводах труб из ПВХ, так же, как и в Техническом задании к Госконтрактам не предусмотрено. Использование труб из ПВХ при принятой схеме водоснабжения (объединенный хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод) не предусмотрено действующими правилами.

Проектирование с учетом каких-либо иных или каких-то дополнительных условий договором не предусмотрено, поэтому возложение на Ответчика вины за неблагоприятные последствия вследствие недостатков проекта, выполненного в соответствии с договором и обязательными нормами и правилами, безосновательно.

Недоказанность вины Ответчика является существенным обстоятельством по данному делу, поскольку в правоотношениях участвуют несколько лиц и превышение нормативных значений в водяных стоках из-за которых возникли убытки Истца могли наступить по вине каждого из них.

Например, Заказчик по Госконтрактам (ФГКУ (1-й ЦЗЗ ВНГ РФ) был вправе выдать техническое задание, в котором учесть особенности химического состава воды, поставляемой из городских сетей, принять качественно выполненные работы, при наличии недостатков в работе, добиться от Подрядчика их устранения.

В соответствии с Государственным контрактом № 76/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2014 г. заключенному ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в настоящее время ФГКУ «1-й ЦЗЗ ВНГ РФ» (3-е лицо по настоящему делу) с ООО «Спецстрой-ДТА» (3-е лицо по настоящему делу) обязалось выполнить весь комплекс работ по реконструкции объектов Истца (п.2.1.Госконтракта), а ФГКУ «1-й ЦЗЗ ВНГ РФ» как заказчик обязался в соответствии с п. 5.1, п. 5.2.2 осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком к производству работ Проектной документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Как следует из Предсудебной претензии исх. № 922/22-1824 от 31.05.2018 г., направленной Истцом ФГКУ «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», причиной вымывания цинка из оцинкованных труб могли также послужить, возможно допущенные нарушения при выполнении монтажных работ систем холодного, горячего водоснабжения и канализации строительно-подрядной организацией и слабый контроль со стороны ФГКУ «1 Ц33 ВНГ РФ». Согласно п.4.6 и 5.1.2 свода правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. Оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или не оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями.

В случае использования сварки для соединения оцинкованных труб, оцинкованный слой разрушается, стыки становятся подверженными коррозии. Коррозия приводит к протечкам, а вода приобретает металлический привкус. Кроме того, при температуре воды свыше 55град.С, что свойственно для горячего водоснабжения, в оцинкованных трубах происходит химическая реакция с активным отслаиванием цинка».

Наличие сварных соединений трубопроводов зафиксированы в Заключении экспертов № 26-БН от 31.03.2018 г. на фотографиях № 3 и № 4 приложенных к Заключению.

Поскольку Истцом не представлены доказательства выполнения ФГКУ «1 ЦЗЗ ВНГ РФ» обязанностей по контролю за качеством производства работ подрядчиком - ООО «Спецстрой-ДТА» по реконструкции объектов Истца, не исключается вероятность отступления последним от проекта работ и нарушения обязательных норм и правил, что могло привести к превышению допустимых значений в сточных водах, которые повлекли убытки Истца

При том, что соблюдение строительно-подрядной организацией обязательных норм и правил и проекта при производстве работ Заключением экспертов № БН-26 не исследовались, то наличие их нарушение и/или отступлений от них не исключается, то не исключена вина ООО «Спецстрой-ДТА» в превышении нормативных показателей послуживших основанием убытков Истца.

Кроме того, Истцом не исследовались обстоятельства, связанные с соблюдением поставщиком водного ресурса ООО «Новая городская инфраструктура прикамье», которое должно поставлять ресурс, соответствующий обязательным нормам и правилам, что также не исключает его виновности в наступлении неблагоприятных последствий для Истца.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Ответчика и наступившими последствиями, неблагоприятными для Истца.

Основное доказательство, которым Истец обосновывает свои требования, Заключение экспертов № БН-26 от 21.03.2018 г., составленное специалистами АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» требует критического восприятия по причинам недостоверности исходных данных и несоответствия выводов установленным обстоятельствам.

Задача экспертизы, указанная в п. 1.4 Заключения экспертов № БН-26 как: определение причины превышения нормативных значений цинка (Zn) в канализационных стоках из здания Казармы № 4 (№9 по СПОЗУ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог,1 соответствует п. 1.1 Договора № 56 на проведение экспертизы от 09.02.2018 г., заключенному Между Истцом и АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», ноле соответствуют Техническому заданию (Приложение № 1 к договору № 56 от 09.02.2018 г.) п.З которого, предусмотрено Исследование системы подачи воды в здании Казармы № 4 (№9 по СПОЗУ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог,1, на соответствие проектной документации (шифр 263/р-09).

Квалификация эксперта, составившего Заключение экспертов, не соответствует заявленному предмету исследования. Горожанинова Е.С., составившая Заключение, как следует из п. 1.3 Заключения имеет высшее образование в области «Экспертиза и управление недвижимости», «Компьютерные технологии в дизайне архитектурной среды», «Государственное и муниципальное управление», «Воссоздание, реставрация и консервация объектов культурного наследия, технологии и методики реставрации», «Проектирование зданий и сооружений. Контроль качества проектных решений», «Ценообразование и определение сметной стоимости строительства с использованием ПК», «Организация реставрационного процесса в современных условиях, исследовательские и проектные не работы в реставрации».

Однако квалификация «Специалист по водоснабжению и водоотведению» или «Специалист по химическому анализу воды в системах водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения» Горожаниновой Е.С. никак не подтверждена. Без наличия специальных познаний в указанных областях науки и техники составление квалифицированного заключения по предмету заявленного исследования представляется нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 г. по делу № А50-25933/17, казарма №4 принята в эксплуатацию 24 июля 2017 г. в соответствии с актом № 51 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, т.е. на четыре месяца позже отбора проб ООО «Новая городская структура Прикамья» и канализационных стоков от нее из системы водоснабжения физически быть не могло, при этом возможное попадание в колодец загрязненных грунтовых и поверхностных вод ни протоколом результатов анализов от 24 марта 2017 г. №265 с, ни указанным решением арбитражного суда, ни Заключением экспертов № БН-26 от 21.03.2018 г. никак не опровергнуто, а значит, не исключается.

Заключение экспертов от 21 марта 2018г. № БН-26 АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» об определении причин превышения нормативных значений Цинка (Zn) в канализационных стоках из здания казармы №4 (№9 по СПОЗУ) основано на недостоверных данных, а именно: в п.3.4 указаны требования к холодной воде, а именно: кислотно-щелочной баланс рН 7,5 - 8,5; содержание хлорида до 100мг/л; содержание сульфатов до 150мг/л; индекс насыщения кислорода до Змг/л; меди до 0,04мг/л не содержат ссылки на обязательный норматив и не соответствуют ГОСТ 2874-8282 «Вода питьевая. Гигиенические требования контроль за качеством» в п. 1.5.2 и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (с изменениями на 2 апреля 2018 года), введенные в действие Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 на которые ссылается Заключение в п. 3.2.в п. 1.1 ив п.3.4.3 устанавливают иные требования к холодной воде, используемой в системах централизованного водоснабжения, а именно: кислотно-щелочной баланс рН 6 - 9; содержание хлорида до 350мг/л; содержание сульфатов до 500мг/л; меди до 1,0мг/л.

ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» требований к качеству воды указанных в п.3.4 Заключения не предъявляют, они устанавливают требования к трубам и трубопроводам.

В прилагаемых к иску документах не представлены сертификаты на примененные при строительстве стальных водогазопроводных труб 016989 от 25.11.2015 г. и 026981 от 13.05.2016 г., ссылка на которые содержится в п. 1.6.3 и п.1.6.4. Заключения.

На основании п. 3.5 Заключения экспертов установка очистки (водоподготовка) подбирается на основание анализа воды, который является исходно-разрешительной документацией и предоставляется Проектной организации Заказчиком строительства.

На основании п. 2.3 Заключения экспертов результаты лабораторных анализов. В таблице 2.3 «Анализа результатов лабораторных испытаний» представлены следующие данные: вода из городского водопровода в стояках В1-2, В1-3 (на входе) имеет концентрацию по цинку 2,9 и 3,2мг/дмЗ (допустимо 5мг/дмЗ), в сточной воде (выход) из стояков Bl-2, В1-3 - 1,9мг/дмЗ, на входе стояк В1-7 - 0,4мг/дмЗ, на выходе 1,9мг/дмЗ (допустимо 1,0мг/дмЗ).

На выходе канализации из здания казармы и в контрольном колодце КК-47 концентрация по цинку - 0,18 и 0,74 мг/дмЗ, что не превышает нормативных значений Цинка (Zn) в канализационных стоках.

Превышение концентрации Цинка на выходе водопроводных стояков Bl-2, В1-3, В1-7 связано с нарушениями при производстве работ по монтажу системы водоснабжения, а именно СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», п.4.6 - применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. Применение сварных соединений зафиксировано на фотографиях №3 и №4 в фотоматериалах (приложение №2 к Заключению №БН-26 от 21 марта 2018г. Однако в Заключении данный факт не отражен.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что результатами проведенной экспертизы на основании Заключение экспертов от 21 марта 2018г. № БН-26 АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» об определении причин превышения нормативных значений Цинка (Zn) в канализационных стоках из здания казармы №4 (№9 по СПОЗУ) анализ воды в системе водоснабжения из городской сети не проводился.

Однако анализ воды является исходно-разрешительной документацией и в соответствии со статьей 759 ГК РФ и ГОСТ 33100-2014 предоставляется Проектной организации Заказчиком строительства.

Выводы истца о том, что превышение цинка в канализационных стоках Пермского военного института в Казарме 4 (№9 по СПОЗУ) стало возможным ввиду вымывания цинка из стальных оцинкованных водогазопроводных труб некорректны, так как по Заключение экспертов от 21 марта 2018г. № БН-26 АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» превышение Цинка не обнаружено (0,74мг/дмЗ при норме в 1,0мг/дм3)

Решение об установке фильтрующей станции на вводе водопровода могло быть принято только после получения от Заказчика строительства дополнительного задания на проектирование и химического анализа воды.

По факту отбора проб ООО «Новая городская структура Прикамья» от 21 марта 2017 г. составлен акт №392.

По результатам анализов лабораторией составлен протокол результатов анализов от 24 марта 2017 г. № 265с, в котором в отобранных пробах канализационных сточных вод Казармы №4 (колодец КК-47) имеются превышения нормативных значений по цинку (2,77мг/дмЗ против нормативных 1,0мг/дмЗ). В остальных пробах из колодцев (КК-20, КК-85, КК-63, КК-73) превышения ПДК по цинку не выявлено. Справочно - канализационный колодец КК-47 находится у казармы №4 (coop.9 по СПОЗУ) на магистральной канализационной сети (схема прилагается).

Обстоятельства превышения нормативных показателей в сточных водах, установленные Заключением экспертов № БН-26 не относятся к настоящему делу, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 г. по делу № А50-25933/17 убытки были взысканы с Истца за превышение предельных нормативов по Цинку (Zn) в колодцах КК-20, В-1, КК-47, В-5, что установлено Актом отбора проб № 392 от 21.03.2017 г., и Протоколом результатов анализов № 265С от 24.03.2017 г., в то время как по результатам анализа результатов лабораторных испытаний представленных в таблице 2 Заключения экспертов № БН-26 от 21.03.2018 г. превышение по Цинку (Zn) установлено на Выходе из стояков В1-2, В1-3,В1-7 - 1,9 мг/дмЗ при норме 1,0. Превышений в контрольном колодце КК-47 не обнаружено (0,74 мг/дмЗ при норме 1,0). Отбор проб для Заключения экспертов производился 27.02.2018 г.

Таким образом, место и время исследования, а следовательно, и выводы Заключения экспертов № БН-26 от 21.03.2018 г. никак не соотносятся с обстоятельствами повлекшими убытки у Истца.

Размер ущерба Истец обосновывает преюдициальным значением решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 г. по делу №50-25933/17, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, данные доводы истца признаются судом необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако Ответчик не участвовал в указанном деле, а, следовательно, обстоятельства, установленные решением по данному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать доказанным размер ущерба по настоящему делу.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств несения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Истцом не доказаны факт несения убытков, вина Ответчика в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 962 487,34 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, судом также изучены, однако признаны необоснованными, поскольку не подтверждены истцом документально, не являются доказательством несения убытков в заявленной сумме и по существу не опровергают изложенные в отзыве доводы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 401, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова