Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-108460/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108460/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2025, - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2025,

до перерыва – ФИО5 по доверенности от 30.07.2025,

после перерыва – ФИО6 по доверенности от 30.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-108460/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия» к обществу с ограниченной ответственностью «Раут»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандинавия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, в отношении помещения общей площадью 61,4 кв. м: 66 943,49 руб. задолженности и 70 631,42 руб. пеней; в отношении помещения общей площадью 77,2 кв. м: 84 148,75 руб. задолженности и 88 789,28 руб. пеней.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 16.04.2025.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Определением от 23.04.2025 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Протокольным определением от 09.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025 для урегулирования спора мирным путем.

01.08.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика в отношении помещения общей площадью 61,4 кв. м: 66 857,76 руб. задолженности и 288 831 руб. пеней; в отношении помещения общей площадью 77,2 кв. м: 84 041,04 руб. задолженности и 36 240 руб. пеней.

Соответствующие расчеты приложены истцом к ходатайству.

Истец также представил дополнения к уточненным требованиям, в которых отметил, что новый расчет задолженности произведен, с учетом изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 23.08.2021 № 12.

Ответчик представил заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отзыв на иск, в котором указал на отсутствие в материалах дела первичной документации в обоснование заявленных требований.

В заседании, состоявшемся 07.08.2025, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования, отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», приобщил письменные позиции сторон. В заседании объявлен перерыв до 14.08.2025.

Ответчик представил отзыв на дополнения истца к уточненным требованиям.

По доводам ответчика, решение общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2021 № 12, принято при отсутствии необходимого кворума.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание после перерыва истец уточнил исковые требования, отказался от индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества, просил взыскать с ответчика в отношении помещения общей площадью 61,4 кв. м – 60 540 руб. задолженности, в отношении помещения общей площадью 77,2 кв. м – 76 119,20 руб. задолженности, всего 136 659,20 руб. долга, а также неустойку.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих заявленные требования, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 61,4 кв. м и 77,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по

адресу: Выборг, улица Кривоносова, дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество в период с 01.04.2019 по 01.04.2024 осуществляло управление названным многоквартирным домом. Указанный многоквартирный дом перешёл в управление Общества на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.12.2018 № 1, и договора управления от 14.12.2018.

Приложением № 1 к договору управления утверждена стоимость работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (л.д. 16).

Спорный дом включен в реестр лицензий Общества, согласно распоряжению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 25.03.2019 № 364/18.

Письмом, полученным 25.11.2019, Общество предложило Компании подписать договоры управления №№ 020П, 021П в отношении принадлежащих Компании нежилых помещений. Договоры собственником помещений не подписаны.

Как указывает Общество, в период с 01.12.2021 по 13.11.2024 Компании оказаны услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД, которые оплачены Компанией не в полном объеме. Задолженность составила 136 659,20 руб., включая 60 540 руб. по помещению площадью 61,4 кв. м, 76 119,20 руб. по помещению площадью 77,2 кв. м.

Общество направило Компании претензию от 28.09.2024 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенных норм следует, что ответчик в силу принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в период с 01.12.2021 по 13.11.2024 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, включая коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Ответчик с претензиями к истцу по объему и качеству оказанных услуг не обращался, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, расчеты истца не опроверг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена неустойка, подлежащая уплате собственником помещения в многоквартирном доме в случае просрочки внесения платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании указанной нормы, в связи с нарушением ответчиком срока внесения платы, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил пени, размер которых, согласно расчету истца, составил 58 563,90 руб.

Расчеты пеней, представленные истцом при уточнении исковых требований, ответчиком документально не оспорены.

Неполучение ответчиком счетов, в том числе по адресу места нахождения спорных помещений, не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание таких помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

По изложенным мотивам уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску (в силу части 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда от 16.04.2025 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое при отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-108460/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия» 136 659,20 руб. задолженности за период с 01.11.2021 по 13.11.2024, а также 58 563,90 руб. неустойки, 12 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раут» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2025 № 409.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина