Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А81-13325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

об отмене судебного акта по новым обстоятельствам

Дело № А81-13325/2023
г. Салехард
20 сентября 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Серасховой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу №А81-13325/2023 от 02.04.2024 г. по новым обстоятельствам, при участии в судебном заседании:

Представители сторон в судебное заседание не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 02.04.2024 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 559.491 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 479.297 руб. 13 коп., проценты – 80.193 руб. 88 коп.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

01 июля 2024 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-13325/2023 от 02.04.2024 г. по новым обстоятельствам в части признания обоснованным заявления АО «Газэнергобанк» о признании его несостоятельным (банкротом),

- признать необоснованным  заявление АО «Газэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и прекратить производство по делу.

Не смотря на то, что должник указывает на необходимость отмены названного судебного акта в части, суд считает, что фактически он настаивает на отмене определения в полном объеме, поскольку не представляется возможным оставить требования Банка в реестре требований кредиторов, в случае отмены введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с этим, суд расценивает заявление ФИО1, как требование об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-13325/2023 от 02.04.2024 г. в полном объеме.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение от 02.04.2024 г. основано на заочном решении Новоуренгойского городского суда ЯНАО от  27.10.2023 г. по делу №2-3214/2023, которым с ФИО1 в пользу акционерного Общества «Газэнергобанк» взыскана задолженность в размере 560.041 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 8.800 руб. 00 коп.

Впоследствии, 13.06.2024 г. Новоуренгойским городским судом по делу №2-3214/2023 вынесено определение об отмене заочного решения от 27.10.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Данный срок ФИО1 соблюден.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд приходит к выводу, что отмена судебного акта Новоуренгойского городского суда от 27.10.2023 относится к новым обстоятельствам, существенным для правильного рассмотрения дела.

Финансовым управляющим и кредитором в материалы обособленного спора представлены возражения на требования ФИО1, из которых усматривается, что, поскольку заявитель по делу является кредитным учреждением, отсутствие решения суда не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

ФИО1 в суд представлена копия квитанции о перечислении 10.000 рублей, а также копия письма в адрес Банка с предложением заключить мировое соглашение.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Вместе с тем, отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на арбитражный суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой и в, частности, постановлением АС ЗСО от 02.02.2024 г. по делу №А45-13218/2023.

При направлении заявления в суд, АО «Газэнергобанк» в подтверждение своих требований, приложил к нему не только решение суда общей юрисдикции, но и первичные документы.

Однако, в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2024 г. сделана ссылка лишь на вступившее в законную силу решение суда, при наличии которого оценка первичным документам не давалась.

Поскольку в настоящее время заочное решение суда отменено, а проверка требований кредитора по существу не проведена, суд считает преждевременным признание обоснованными требований Банка к ФИО1

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда ЯНАО от 17 мая 2024 г. в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования: ПАО «Сбербанк России» в размере 2.653.878 руб. 04 коп., ФНС России - в размере 16.192 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства препятствуют отмене определения суда от 02.04.2024 г. в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, названное определение подлежит отмене в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В силу частей 1 и 3 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть заявление непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Представители заявителя и должника в судебном заседании отсутствуют. В связи с этим, суд считает необходимым назначить рассмотрение дела по рассмотрению вопроса о включении требований АО «Газэнергобанк» в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьями 16, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223, 311, 312, 317 АПК РФ, арбитражный суд, 



Р  Е  Ш  И  Л  :

Отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2024 г. по делу № А81-13325/2023 в части включения требований Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) размере 559.491 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 479.297 руб. 13 коп., проценты – 80.193 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) размере 559.491 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 479.297 руб. 13 коп., проценты – 80.193 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 на 22 октября 2024 г. в 08 часов 40 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда ЯНАО по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

АО «Газэнергобанк» уточнить сумму задолженности с учетом перечисления ФИО1 10.000 рублей.

АО «Газэнергобанк», ФИО1, финансовому управляющему провести сверку наличия и размера задолженности. Акт сверки представить в суд в срок до 11.10.2024 г.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Копию определения суда направить в адрес АО «Газэнергобанк», финансового управляющего, должника.



Судья

А.Н. Мотовилов