Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А03-1301/2017

351/2018-40778(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-1301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крохина Фёдора Олеговича на постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (659400, Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Заправочная, 1, ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108), принятые по заявлению Крохина Фёдора Олеговича (город Барнаул) о включении требования в размере 4 181 802 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Загарин Андрей Викторович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (далее – общество «Сибирский барель», должник)


Крохин Фёдор Олегович (далее – Крохин Ф.О.) 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 4 181 802 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Загарин Андрей Викторович (далее – Загарин А.В.).

Определением суда от 20.04.2018 (судья Колесников В.В.) требование Крохина Ф.О. в размере 4 181 802 руб. 10 коп. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Сибирский барель» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования Крохина Ф.О. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Крохин Ф.О. просит постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание представленные в материалы дела достоверные доказательства выдачи займа обществу «Сибирский барель», наличия у займодавца финансовой возможности и использования заёмных денежных средств должником в его хозяйственной деятельности.

Крохин Ф.О. полагает, что вывод суда о невозможности получения должником займа непосредственно у третьего лица выходит за рамки спора.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.


Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 01.09.2016 № 01-09/201 (далее – договор займа) Крохин Ф.О. (займодавец) обязался предоставить обществу «Сибирский барель» (заёмщик) беспроцентный заём в сумме, не превышающей 5 000 000 руб.

Условиями договора займа предусмотрена передача займа частями; срок его возврата установлен не позднее 31.03.2017.

Определением суда от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирский барель».

Решением суда от 27.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Крохин Ф.О. указал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера займа и наличия у общества «Сибирский барель» непогашенной задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования Крохина Ф.О. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств передачи заёмщику денежных средств, мнимый характер договора займа и направленность совершённых аффилированными лицами сделок на формирование «дружественной» кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных


вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

При этом, поскольку судами установлена аффилированность заёмщика и займодавца, к требованию последнего должен быть применён более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Вывод о недоказанности реального характера займов сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, с учётом приведённых позиций высшей судебной инстанции.


Судом, в частности, приняты во внимание:

отсутствие достоверных доказательств наличия у Крохина Ф.О. собственных денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа;

противоречивость записей, содержащихся в книге должника, и несоответствие обычному обороту хронологии их расположения;

отсутствие доказательств отражения задолженности общества «Сибирский барель» перед Крохиным Ф.О. в данных бухгалтерской отчётности должника.

Довод Крохина Ф.О. о получении им необходимых денежных средств у третьего лица на основании договора займа от 02.08.2016 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им с указанием на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, предусматривающего уплату процентов на сумму займа, с целью последующего предоставления беспроцентного займа должнику.

Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность наличия у Загарина А.В. – займодавца по договору займа от 02.08.2016 соответствующей финансовой возможности.

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.

В свою очередь суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности реального характера заёмных отношений выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений


законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Крохина Фёдора Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова