Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-10911/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10911/2025
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Долгановой А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 (по доверенности от 05.01.2024), 2) ФИО1 (по доверенности от 31.01.2024);

от 3-их лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 30.01.2025); 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14002/2025)  Главного Управления Министерства внутренних дел Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-10911/2025 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф»

к 1) Главному Управлению Министерства внутренних дел Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-е лица: 1) УМВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга; 2) Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 280 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Министерства внутренних дел Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно и не в полном объеме определенны обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153 и 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца  и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  сайте Картотека арбитражных дел.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями от 03.08.2022 по делам об административных правонарушениях к протоколам от 27.07.2022 № 107486, № 107487, № 107488 и № 107489, вынесенными начальником ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение.

Решениями Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делам № 12-1440/2022, № 12-1441/2022, № 12-1442/2022 и № 12-1443/2022 вышеуказанные постановления отменены, производства по данным делам прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

  Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги в общей сумме 280 000 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное привлечение истца к административной ответственности и его убытки в виде расходов на оплату представителя для своей защиты находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с привлечением истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Незаконное привлечение  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» к административной ответственности создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах незаконное привлечение истца к административной ответственности и его убытки в виде расходов на оплату представителя для своей защиты находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается, договором на юридическое обслуживание заключенным 15.08.2022 между Обществом (Доверитель) и ООО «Питер» (Поверенный) (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Поверенный, действующий в интересах Доверителя, обязался совершить юридическое обслуживание Доверителя, связанное с обжалованием в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга постановлений от 03.08.2022 по делам об административных правонарушениях (к протоколам от 27.07.2022 № 107487, № 107486, № 107488 и № 107489). Конечным результатом вышеуказанных действий является принятие судебного акта по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 2.1 Договора Поверенный обязан осуществлять юридически значимые действия в интересах Доверителя для достижения конечного результата лично либо с привлечением третьих лиц (указанное право предусмотрено также в разделе 3 Договора), за исключением случаев, предусмотренных статьей 976 ГК РФ.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.12 Договора предусмотрено, что Доверитель обязан оплатить работу Поверенного: в течение 10 дней после заключения Договора – первую часть вознаграждения в размере 100 000 руб., в течение 10 дней после завершения судебных процессов – вторую часть вознаграждения в размере 180 000 руб. Между адвокатом Курканиным А.С. и ООО «Питер» 16.08.2022 заключено соглашение № 16/08 КАС (далее – Соглашение). Согласно предмету данного соглашения адвокат принял к исполнению поручение ООО «Питер» об оказании юридической помощи, связанной с обжалованием в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга постановлений по делам об административных правонарушениях к протоколам от 27.07.2022 № 107487, № 107486, № 107488 и № 107489. Вознаграждение адвоката определено сторонами Соглашения в размере 120 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 18.08.2022 № 456 (на сумму 100 000 руб.), от 05.09.2022 № 486 (на сумму 60 000 руб.), от 09.12.2022 № 748 (на сумму 120 000 руб.) Общество оплатило услуги ООО «Питер» по юридическому обслуживанию, связанному с обжалованием в суде постановлений начальника ОВМ УМВД России по Невскому району от 03.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные истцу его представителем, непосредственно связаны с защитой интересов истца в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, необходимы и достаточны для защиты нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, так как заявленные к взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. отвечают принципу разумности и соразмерности. Обоснованность размера ущерба истца подтверждается объемом оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции), продолжительностью рассмотрения дела, его сложностью, а также вынужденным характером представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Триумф» в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ы указанном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Довод  подателя апелляционной жалобы  о том, что Главное Управление Министерства внутренних дел Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком, поскольку итоговым судебным актом денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, следовательно, произведя замену ответчика, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание,  подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (ред. от 16.01.2025) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал надлежащего ответчика по данному делу – Министерство внутренних дел Российской Федерации, при этом взыскание с Главного Управления Министерства внутренних дел Санкт-Петербургу и Ленинградской области не соответствует приведенным разъяснениям, поскольку данное лицо не выступает распорядителем средств федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания принимая во внимание, что представитель  Главного Управления Министерства внутренних дел Санкт-Петербургу и Ленинградской области участвующий в судебном заседании одновременно представлял интересы и Министерства внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного и установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ положений суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков в размере 40 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-10911/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко