Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-171867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-171867/2023-146-1104
г. Москва
6 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главгосстройнадзор Московской области (ИНН <***>) к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>) Третье лицо: ООО "ССР" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановление от 20.07.2023 № 672350123/7727, при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. № 1254-05/23 от 30.05.2023, паспорт, от ответчиков

1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 – не

явился, извещен; 2) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по дов. № ССР(д)230109-1 от 23.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Главгосстройнадзор Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023 № 672350123/7727 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбуждения исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 № 12-54-026000-014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ССР".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, позицию третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 20.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 672350123/7727 в отношении ООО "ССР" по постановлению Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 № 12-54-026000-014.

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях В содержании ст.

13 Закона об исполнительном производстве закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, при наличии которых определенные законом виды исполнительных документов считаются таковыми. Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 № 12-54-026000-014 ООО "ССР" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000,00 руб.

При неуплате административного штрафа в установленные законом сроки, орган, вынесший постановление, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Так, в связи с неуплатой административного штрафа ООО "ССР", постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 № 12-54-026000-014 направлено в Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве для организации принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229- ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как установлено судом, вся необходимая информация, предусмотренная требованиями, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ предоставлена Главгосстройнадзором Московской области при формировании и направлении сведений о постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 № 12-54-026000-014 в ФССП через СПО ЕИС ПИ. Указанные обстоятельства подтверждаются снимками экрана, с внесенными в СПО ЕИС ПИ сведениями, предусмотренными статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и 14.08.2023, которые были получены СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 14.08.2023 и 28.08.2023, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов по заявлению, предложил раскрыть суду обстоятельства препятствующие принять (исполнить) постановление Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 № 12-54-026000-014.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и 14.08.2023 также получены соответчиком, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Доказательств того, что постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 № 12-54-026000014 , не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.07.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Поскольку постановление и действия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 201-202 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Ким

Константина Владимировича от 20.07.2023 № 672350123/7727 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ССР".

Обязать судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главгосстройнадзор Московской области в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "ССР".

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В.Вихарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00

Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ