Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А32-19874/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-19874/2017
30 августа 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытое акционерное общество «Белореченский Агрохолдинг», г. Армавир (наименование заявителя)

к Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Белореченск

к Судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Белореченск

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц)

Третьи лица :

1. Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск,

2. ФИО2, п. Верхневеденеевский,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика 1: не явился, уведомлен,

от ответчика 2: не явился, уведомлен,

от 3-го лица: 1 не явился, считается уведомленным,

2. не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Белореченский Агрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее заявитель, общество) обратилось с требованиями к Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027 от 09.03.17 и № 13875/17/23027-ИП от 09.03.17, незаконными бездействия, выразившееся в не направлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13871/17/23027-ИП от 09.03.17, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.17, № 49716/16/23027-ИП от 01.12.16, № 44091/16/23027-ИП от 11.11.16, № 50288/16/23077-ИП от 08.12.16, 22567/17/23027-ИП от 26.04.17, № 23002/17/23027-ИП от 29.04.17, в не направлении в адрес должника а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о наложений арестов в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027-ИП от 09.03.17, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.17, а также бездействия, выразившегося не представлении ответов на запросы конкурсного управляющего должника, в том числе на запрос № 99 от 05.04.17.

Заявитель не явился, уведомлен. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (вх. от 28.08.17), в котором заявитель уточнил время совершения действий и бездействия.

Ответчик судебный пристав не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве требования не признаёт. Указал, что после поступления уведомления о банкротстве должника № 99 от 5.04.17 все назначенные меры принудительного исполнения отменены, конкурсному управляющему направлены оригиналы исполнительных документов.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, уведомлён надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве требования в части действий по наложению ареста на имущество должника поддерживает. В остальной части полагается на усмотрение суда, поскольку не располагает необходимыми для оценки доказательствами.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения : 352611, <...> Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.14 по делу №А32-43171/13-2/93-Б общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3 (ИНН <***>,СНИЛС <***>).

Конкурсным управляющим общества 12.11.14 в адрес Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлен запрос-уведомление исх.№ 851 от 11.11.2014 года о признании должника банкротом, в котором, помимо прочего, конкурсный управляющий уведомил Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о том, что в отношении ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, в силу положений статьи 126 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом: прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось подлежат передаче конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускаются.

Данный запрос-уведомление получен отделом 14.11.14, письмами №23027/14/178112 от 29.11.14, №23027/14/192684 от 22.12.14 и №23027/15/103891 от 18.05.15 ОСП исполнил требования, содержащиеся в запросе-уведомлении №851 от 12.11.14, исполнительные производства в отношении ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» были окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Вцелях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества ЗАО «Белореченский Агрохолдинг».

Так, в один из периодов осуществления приема заявок по продаже имущества должника конкурсному управляющему случайно стало известно, что на имущество должника, являющееся предметом торгов, судебным приставом - исполнителем наложены аресты (запреты) по распоряжению имуществом должника. В связи с чем, ввиду наличия арестов и ограничений по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий была вынуждена отменить одни из торгов по продаже имущества должника, поскольку действия по заключению сделок с имуществом, в отношении которого наложен арест, противоречат закону, а заключенные сделки в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Так, по сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (согласно выписке из ЕГРП судебным приставом в рамках исполнительных производств №13871/17/23027-ИП от 09.03.17 и №13875/17/23027-ИП от 09.03.17 вынесены постановления о наложении арестов (запретов) на распоряжение недвижимым и движимым имуществом должника ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», в том числе в отношении имущества:

1.Земельный участок кадастровый номер: 23:39:0203002:315, адрес: <...> Г;

2.Нежилое здание тракторной бригады кадастровый номер: 23:39:0203002:677, адрес: <...> Г.

О чем в ЕГРП государственным регистратором 29.03.17 и 01.04.17 внесены записи о наложении существующих арестов: запись №23:39:0203002:315-23/007/2017-1; №23:39:0203002:315-23/007/2017-2; №23:39:0203002:677-23/007/2017-1; №23:39:0203002:677-23/007/2017-2.

Общество не согласно с данными действиями судебного пристава по наложению арестов на имущество должника-банкрота незаконными. В ходатайстве от 28.08.17 общество указало, что узнало о наложении арестов 5.04.17, бездействие по направлению постановлений имеет место с 22.03.17.

Кроме того, судебным приставом возбуждены следующие исполнительные производства: № 49716/16/23027-ИП от 01.12.16, №44091/16/23027-ИП от 11.11.16, №50288/16/23077-ИП от 08.12.16, №22567/17/23027-ИП от 26.04.17, №23002/17/23027-ИП от 29.04.17.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления конкурсному управляющему не поступили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» и о наложении арестов на имущество должника.

Общество полагает, что в нарушение норм Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) данные постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлены не были.

Общество указало, что оспариваемое бездействие имеет место с даты следующей за датой принятия постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Конкурсным управляющим 07.04.17 в адрес Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлена претензия №99 от 05.04.17 об устранении нарушений законодательства и предоставлении копий постановлений о возбуждении в отношении ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» исполнительных производств и о наложении арестов на имущество должника. Заявление было получено отделом 12.04.17, однако, по утверждению заявителя, осталось без ответа и удовлетворения.

Общество также указало, что 11.05.17 направило повторную претензию №129 от 10.05.17, которая также содержала требования о предоставлении документов: копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов и иных принятых в ходе исполнительных производств документов, претензия получена ответчиком 15.05.17, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии и заявлении не исполнены.

Общество считает, что бездействие, выразившееся в не представлении ответов на запросы конкурсного управляющего должника, в том числе на запрос № 99 от 05.04.17 является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

По первому требованию.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности) с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не допускается наложение арестов, запретов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника-банкрота, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Аналогичное требование содержится в статье 96 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» , которая гласит, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В нарушение данной нормы судебный пристав 09.03.17 в рамках исполнительных производств в отношении общества № 13871/17/23027-ИП от 09.03.17 и №13875/17/23027-ИП от 09.03.17 вынес постановления о наложении арестов на имущество должника.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По утверждению заявителя о совершении оспариваемых действий он узнал 5.04.17.

Заявителем оспаривается действие, совершенное 21.03.17.

Заявление подано в арбитражный суд 25.05.17.

Таким образом, заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава, совершенных 21.03.17 выразившихся в наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027 от 09.03.17 и № 13875/17/23027-ИП от 09.03.17.

Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

По второму требованию.

Общество считаем бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника по исполнительному производству копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №13871/17/23027-ИП от 09.03.2017 года и №13875/17/23027-ИП от 09.03.2017 года, 49716/16/23027-ИП от 01.12.2016 года, №44091/16/23027-ИП от 11.11.2016 года, №50288/16/23077-ИП от 08.12.2016 года, №22567/17/23027-ИП от 26.04.2017 года, №23002/17/23027-ИП от 29.04.2017 года, незаконными, поскольку такие действия не соответствуют нормам статьи 30 Закона об исполнительном производстве .

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств: №13871/17/23027-ИП от 09.03.2017 года и №13875/17/23027-ИП от 09.03.2017 года, 49716/16/23027-ИП от 01.12.2016 года, №22567/17/23027-ИП от 26.04.2017 года, №23002/17/23027-ИП от 29.04.2017 года судебный пристав не представил.

В отношении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №44091/16/23027-ИП от 11.11.2016 года, №50288/16/23077-ИП от 08.12.2016 года, производство по делу следует прекратить, поскольку указанные производства возбуждены по исполнительным листам Белореченского районного суда о взыскании заработной платы.

Согласно статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку оспаривание в арбитражном суде действий , связанных с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции не предусмотрено частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно в пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным следует признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13871/17/23027-ИП от 09.03.17, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.17, № 49716/16/23027-ИП от 01.12.16, 22567/17/23027-ИП от 26.04.17, № 23002/17/23027-ИП от 29.04.17, совершенное в период с 11.05.17 по 25.05.17.

В остальной части требований обществом пропущен срок для оспаривания бездействия и не заявлено ходатайства о его восстановлении, в связи с чем в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По третьему требованию.

Также общество оспаривается бездействие судебного пристава, выразившиеся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, незаконными, поскольку такие действия не соответствуют ряду норм действующего законодательства, в том числе ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Судебным приставом не представлены доказательства направления в адрес общества (конкурсного управляющего) копий постановлений о наложений арестов в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027-ИП от 09.03.17, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.17.

В связи с изложенным следует признать незаконными бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес должника копий постановлений о наложений арестов в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027-ИП от 09.03.17, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.17, совершенное в период с 11.05.17 по 25.05.17.

В остальной части требований обществом пропущен срок для оспаривания бездействия и не заявлено ходатайства о его восстановлении, в связи с чем в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также суд считает частично обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившиеся в непредоставлении по заявлению взыскателя документов и сведений о ходе исполнительных производств.

В соответствии со статьёй 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статьи 20 Закон о несостоятельности физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течении семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсный управляющий общества 07.04.17 направил в адрес Белореченского РОСП УФССП России по КК претензию исх.№99 от 05.04.17 об устранении нарушений законодательства и предоставлении конкурсному управляющему копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Белореченский Агрохолдинг», в том числе копий постановлений о наложении арестов, запретов и иных ограничений по распоряжению имуществом ЗАО «Белореченский Агрохолдинг».

Заявление было получено ОСП 12.04.17, однако, по состоянию на дату подачи настоящего иска, письменный ответ на претензию конкурсного управляющего ответчиками не предоставлен.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава, совершенное с 19.04.17.

Поскольку заявитель конкретизировал только обращение от 5.04.17, то суд считает, что оснований для расширенного толкования понятия «бездействие» применительно ко всем исполнительным производствам не имеется.

В связи с изложенным следует признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся не представлении ответа на запрос конкурсного управляющего должника № 99 от 05.04.17, совершенное в период с 11.05.17 по 25.05.17 как не соответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части, заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя в период до 11.05.17.

Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 29, 64, 65, 150, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 2, 30, 50, 80, 121, 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13871/17/23027-ИП от 09.03.17, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.17, № 49716/16/23027-ИП от 01.12.16, 22567/17/23027-ИП от 26.04.17, № 23002/17/23027-ИП от 29.04.17, копий постановлений о наложений арестов в рамках исполнительного производства № 13871/17/23027-ИП от 09.03.17, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.17, совершенное в период с 11.05.17 по 25.05.17 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся не представлении ответа на запрос конкурсного управляющего должника № 99 от 05.04.17, совершенное в период с 11.05.17 по 25.05.17 как не соответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника, а также конкурсного управляющего должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № № 44091/16/23027-ИП от 11.11.2016 года, № 50288/16/23077-ИП от 08.12.2016 года производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 подготовить и направить в 5-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу заявителю – конкурсному управляющему ЗАО «Белореченский агрохолдинг» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017 года, № 13875/17/23027-ИП от 09.03.2017 года, № 49716/16/23027-ИП от 01.12.2016 года, 22567/17/23027-ИП от 26.04.2017 года, № 23002/17/23027-ИП от 29.04.2017 года, ответ на заявление № 99 от 5.04.17, копии постановлений о наложений арестов в рамках исполнительных производств № 13871/17/23027-ИП от 09.03.2017 года и №13875/17/23027-ИП от 09.03.2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус