Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-20964/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20964/2023-6-170
21 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107014, ГОРОД МОСКВА, ЖЕБРУНОВА УЛИЦА, 6, СТР.1, ОФИС 359, ОГРН: 1127747123525, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 7718909050)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОН" (141070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОРОЛЁВ Г.О., КОРОЛЁВ Г., ЦИОЛКОВСКОГО УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. X, ОГРН: 1145018001996, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 5018162026)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 126 270 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 24.08.2022 в размере 260 741 руб. 93 коп. по договору аренды оборудования от 01.09.2021 №904-ААХ, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙРЕГИОН» (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 126 270 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 24.08.2022 в размере 260 741 руб. 93 коп. по договору аренды оборудования от 01.09.2021 №904-ААХ, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2021г. был заключен договор аренды оборудования № 904-ААХ, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса бывшие в употреблении, в количестве 800 кв.м., на объекте по адресу: г. Псков, аэропорт Псков (Кресты) имени княгини Ольги (ориентир: напротив дома 58 по ул. Декабристов), в комплектации, согласно накладной.

Передача оборудования в аренду подтверждается накладной № б/н от 11.09.2021г., подписанной сторонами.

В соответствии с п. 1.9 договора, срок аренды оборудования установлен с 01.09.2021 по 31.10.2021.

Согласно п. 3.2 договора, размер арендной платы устанавливается на весь срок действия договора и составляет 90 руб. за 1 кв.м. оборудования за 30 дней с учетом НДС.

Арендная плата перечисляется арендатором авансом за 2 календарных месяца аренды оборудования, завоз и вывоз оборудования, гарантийный взнос оплачиваются дополнительного, отдельно (п. 3.6 договора).

По условиям п. 2.8 договора, возврат оборудования осуществляется по заказу арендатора и принимается арендодателем на основании накладной на сдаче оборудования в течение 3 календарных дней со дня окончания срока действия договора.

Согласно п. 1.7 договора, утеря, порча или невозврат элементов оборудования компенсируется арендатором за свой счет по ценам, указанным в приложении №1.

В силу п. 2.10 договора, в случае несвоевременного возврата или невозврата оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращенного Оборудования согласно и по цене, указанной в Приложении № 1, а также вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом исчисление процентов начинается со дня, следующего за последним днем возврата оборудования согласно п. 2.8 договора.

Договор аренды прекратил действие в связи с окончанием срока аренды, оборудование возвращено арендодателю частично по накладным на возврат от 24.08.2022г. № б/н, от 19.09.2022 № б/н.

Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составила 126 270 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период 01.05.2022г. – 24.08.2022г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 741 руб. 93 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2022г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца ответчиком документально не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 260 741 руб. 93 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Доказательств возврата спорного оборудования арендодателю материалы дела не содержат.

Стоимость невозвращенного оборудования в размере 126 270 руб. определена по цене, указанной в приложении № 1 к договору. Количество утраченного оборудования ответчиком не оспаривается.

С учетом положений п. 2.10 и п.1.7 договора и отсутствия надлежащих доказательств возврата оборудования, суд, в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 622 ГК РФ, признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 №162 ИП, акт оказания услуг от 30.12.2022, платежное поручение от 27.12.2022 №1803.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОН" (141070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОРОЛЁВ Г.О., КОРОЛЁВ Г., ЦИОЛКОВСКОГО УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. X, ОГРН: 1145018001996, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 5018162026) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107014, ГОРОД МОСКВА, ЖЕБРУНОВА УЛИЦА, 6, СТР.1, ОФИС 359, ОГРН: 1127747123525, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 7718909050) задолженность в размере 387 011 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 740 руб.

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова