Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А24-3403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3403/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683049, <...>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683009, <...>)

о взыскании 208 141,37 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился,



установил:

Управление Судебного департамента в Камчатском крае (далее – Управление, истец, место нахождения: 683049, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) с требованием о взыскании 208 141,37 руб. неустойки за период с 20.08.2016 по 26.12.2016 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.06.2016 № 108.

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец иск поддержал.

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 Управление (заказчик) и ООО «Исток» (подрядчик) на основании протокола единой комиссии по размещению заказов от 31.05.2016 № 0138100002716000108 заключили контракт № 108, предметом которого является работа по выборочному капитальному ремонту здания Карагинского районного суда по адресу: <...> (ремонт помещения № 13, 14 для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну и работу с ними).

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 537 833 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик должен приступить к выполнению работ по контракту с момента его заключения и завершить работу в течение 48 рабочих дней 2016 г.

В пункте 8.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 10.2 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым по полученной претензии сторона должна дать ответ не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

Ответчик нарушил срок выполнения работ.

Согласно акту приемки выполненных работ по выборочному капитальному ремонту помещения Карагинского районного суда по адресу: <...> (ремонт помещения № 13, 14 для хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну и работу с ними от 27.12.2016 комиссия истца приняла указанные работы, с замечаниями.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 537 833 руб. подписан сторонами 27.12.2016.

13.06.2017 истец вручил ответчику требование об уплате пени по государственному контракту от 14.06.2016 № 108 от 30.01.2017 № УД-05/232.

Поскольку до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта от 14.06.2016 № 108, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, в пункте 4. 1 контракта установлено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ по контракту с момента его заключения и завершить работу в течение 48 рабочих дней 2016 г., то есть не позднее 19.08.2016.

Между тем фактически выполненные работы сданы ответчиком с нарушением указанного срока, а именно 27.12.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от указанной даты.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки в ходе рассмотрения дела не оспорил.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как было указано ранее, в пункте 8.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в названном пункте контракта.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями контракта от 14.06.2016 № 108 судом установлено, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 8.2 договора.

Истцом заявлено о взыскании 208 141,37 руб. неустойки за период с 20.08.2016 по 26.12.2016.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его неверным в части примененной ставки.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка установлена в размере 8,5 % годовых.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 20.08.2016 по 26.12.2016, составила 176 920,17 руб. Расчет приложен к материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 176 920,17 руб.

Государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска относится на стороны в следующем порядке в размере 6 089 руб. – на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 1 074 руб. – на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу Управления Судебного департамента в Камчатском крае 176 920,17 руб. неустойки за период с 20.08.2016 по 26.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход федерального бюджета 6 089 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук