Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А66-10966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10966/2022
г. Тверь
12 сентября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юника» (170034, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 695001001) к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь о признании незаконным решения УФАС по Тверской области по делу №РНП69-108-2022 от 14.07.2022,

при участии: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (далее - учреждение),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, ответчик, заинтересованное лицо) о признании необоснованным и отмене решения управления по делу № РНП69-108-2022 от 14.07.2022 (далее - решение).

Заявитель поддержал доводы общества изложенные в заявлении. Ко дню судебного заседания представил дополнительные документы, высказался устно.

Ответчик, ранее, относительно заявленных требований возразил по доводам письменного отзыва, представил дополнительные документы.

Учреждение ко дню судебного заседания представило письменный отзыв, согласно доводам которого полагает заявленные требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 заказчик, во исполнение требований части 4 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Закон о контрактной системе) обратился в управление о включении информации об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) в связи решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту тепловых узлов (извещение № 0136500001122000889).

31.03.2022 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение на выполнение работ по ремонту тепловых узлов; начальная (максимальная) цена контракта составила 379 954,80 руб.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 21.04.2022 №ЦПА1, подано 3 ценовых предложения.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.04.2022 №ИЭА1, все заявки признаны соответствующими условиям аукциона, определен победитель.

06.05.2022 по результатам проведения аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт на выполнение работ по ремонту тепловых узлов (реестровый номер контракта 2690201616922000124). Цена контракта 150 000,00 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1. Контракта сроки выполнения работ по контракту: начальный срок выполнения работ - с даты заключения контракта (но не ранее 10 мая 2022 года), конечный срок выполнения работ - 01 июля 2022 года.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта результатом выполненных Работ по Контракту являются выполнение и сдача работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и описанием объекта закупки (техническое задание).

01.06.2022 от общества на адрес заказчика поступило письмо № 56 о предложении расторгнуть Контракт по соглашению сторон, мотивировав это отсутствием экономической целесообразности в дальнейшем исполнении своих обязательств.

03.06.2022 заказчик направил на адрес общества претензию № 889 о неисполнении обязательств по Контракту.

10.06.2022 общество направило на адрес заказчика ответ на претензию, указав, что сметная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, обусловленных Контрактом, в 4 раза, а по некоторым позициям в 10 раз ниже рыночной стоимости. Реальная стоимость материалов выше первоначальной цены контракта. К тому же в данную сумму не учтена стоимость проводимых работ. Также один из компонентов, необходимых для ремонта тепловых узлов, предусмотренный сметной документацией (циркулярный насос) DAB А56/180М - невозможно приобрести, так как компания производитель отграничила поставки в РФ.

20.06.2022 обществом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием экономической целесообразности. Которое вступило в законную силу одновременно с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий Контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в тот же день направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, 05.07.2022 размещено в единой информационной системе.

Исполнителем заказное письмо с решением об одностороннем отказе получено 24.06.2022, в связи с чем датой надлежащего уведомления является 24.06.2022.

Таким образом, на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи ГК РФ датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 04.07.2022.

В результате исследования указанных выше обстоятельств и документации, управлением принято оспариваемое решение о включении информации об обществе в реестр в связи решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту тепловых узлов (извещение № 0136500001122000889).

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Закона закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

В связи с этим надлежит подчеркнуть, что обращение заказчика в антимонопольный орган в связи с уклонением от исполнения государственного контракта отвечает указанным положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и соответствует критерию своевременности.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Следовательно, основанием для включения в реестр является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае управление в оспариваемом решении указывает на отсутствие объективных причин препятствующих исполнению контракта со стороны общества. Также, уполномоченным органом установлен факт отсутствия безусловных доказательств подтверждающих позицию общества о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования.

Следует из материалов дела, что обществом вследствие подписания контракта выражено согласие на поставку товара, выполнение работ на условиях определенных документацией об аукционе, контракт заключен 06.05.2022. Начальная цена контракта составляла 379 954, 80 руб., окончательная цена контракта составила 150 000, 00 руб.

Фактически полагая нецелесообразным дальнейшее исполнение обязательств по Контракту (произведение работ «в убыток» в связи с существенным ростом цен на необходимые к выполнению работ материалы) общество прекратило его исполнение.

Суд в данной связи считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Также в силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств. Указанные доказательства со стороны заявителя не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии исполнения контракта, заявитель не выполнил принятые на себя обязательства.

Документальные доказательства позиции общества о существенном изменении стоимости необходимых для исполнения контракта позиций на рынке со стороны заявителя не представлены. Дополнительные документы (счета от 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022) обстоятельства заявления о ситуации с ценообразованием на момент расторжения контракта в одностороннем порядке не подтверждают, в связи с чем не принимаются судом.

По мнению суда, первичные документы заявителя приобщенные к заявлению о существенном изменении стоимости исполнения контракта, а также невозможности поставки в целом не свидетельствуют.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеуказанных положений Закона и о невозможности исполнения контракта по причине увеличения стоимости необходимых материалов на рынке подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также в силу отсутствия соответствующих документальных доказательств.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контракта, установленные в ходе рассмотрения дела и подтвержденные документально, обществом не оспариваются, документально и нормативно заявителем не опровергнуты.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных положений закона, по мнению суда, у ответчика имелись правовые основания для включения информации о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, оспариваемое решение принято управлением с соблюдением норм и положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемую сферу деятельности.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, по мнению суда, заявитель должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы общества оспариваемым решением управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом установленных судом обстоятельств.

По мнению суда, включение информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не исключает ведение заявителем хозяйственной деятельности в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юника», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова