Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А66-10966/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10966/2022
г. Вологда
01 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года по делу № А66-10966/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2022 по делу № РНП69-108-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 31.03.2022 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0136500001122000889 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту тепловых узлов; начальная (максимальная) цена контракта – 379 954 руб. 80 коп.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 21.04.2022 № ЦПА1 подано 3 заявки.

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.04.2022 № ИЭА1 указано, что все заявки признаны соответствующими условиям аукциона, определен победитель – общество с ценовым предложением 150 000 руб.

Заказчиком и обществом заключен контракт от 06.05.2022 на выполнение работ по ремонту тепловых узлов. Цена контракта 150 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта (но не ранее 10.05.2022), конечный срок выполнения работ – 01.07.2022.

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и описанием объекта закупки (техническое задание).

От общества 01.06.2022 на адрес заказчика поступило письмо от 31.05.2022 № 56 с приложением письма № 55 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, мотивированное тем, что отпала необходимость исполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия экономической целесообразности в дальнейшем исполнении своих обязательств.

В ответ на данное письмо заказчик направил на адрес общества претензию от 03.06.2022 № 889 с требованием выполнить обязательства по контракту и указанием на отсутствие оснований расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 10.06.2022 № 69 общество вновь указало заказчику об отсутствии экономической целесообразности в дальнейшем исполнении своих обязательств по контракту.

Обществом 20.06.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием экономической целесообразности в исполнении своих обязательств.

В связи с нарушением обществом существенных условий контракта заказчиком принято решение от 22.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение получено обществом по почте 24.06.2022.

Заказчик 06.07.2022 направил в управление обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, реестр).

По результатам рассмотрения названного обращения управлением принято оспариваемое решение от 14.07.2022 о включении информации об обществе в реестр.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктами 14.3, 14.5, 14.9 контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в реестр.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно пункту 15 названных правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В данном случае общество, направляя заявку на участие в закупке (в том числе формируя свое ценовое предложение) и подписывая контракт, выразило согласие на выполнение условий контракта, определенных документацией об аукционе. При этом начальная цена контракта составляла 379 954 руб. 80 коп., обществом заявка на участие в закупке направлена с ценовым предложением в размере 150 000 руб.

Фактически полагая нецелесообразным дальнейшее исполнение обязательств по контракту, обоснованное произведением работ «в убыток» в связи с существенным ростом цен на необходимые к выполнению работ материалы, а также доводом о том, что сметная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в 4 раза (а по некоторым позициям в 10 раз) ниже рыночной стоимости, общество прекратило исполнение контракта.

В данном случае управлением установлено соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, соответствующее решение заказчика вступило в силу 04.07.2022.

Факт неисполнения обязательств в установленном контрактом объеме и сроки общество не опровергает.

Принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также тот факт, что такое исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалами дела не подтверждены.

Нарушение обществом условий контракта по вине заказчика также не усматривается.

Ссылки апеллянта на допущенные заказчиком нарушения при определении начальной максимальной цены контракта не могут быть приняты как не доказанные и не подтверждающие наличие у общества оснований для неисполнения своих обязательств. Кроме того, следует учитывать, что обществом самостоятельно сформировано ценовое предложение ниже начальной цены контракта более чем в два раза.

Вопреки доводам апеллянта, существенное изменение после заключения контракта обстоятельств, из которых заявитель исходил при заключении контракта, которые было невозможно разумно предвидеть, материалами настоящего дела не доказано.

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие вины в несоблюдении условий контракта по причине увеличения стоимости необходимых материалов на рынке правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах управление в оспариваемом решении пришло к верному выводу о наличии правовых оснований для включения сведений о заявителе в РНП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества и признания решения управления недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года по делу № А66-10966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина