Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68419/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А. И.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Усть-Луга» ФИО1 (доверенность от 29.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27627/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Усть-Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-68419/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Усть-Луга» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; Кировскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Усть-Луга» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2, выраженное в не окончании исполнительного производства №552296/24/78004-ИП от 17.10.2024.

Решением арбитражного суда от 02.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, находит ошибочным вывод суда о том, что он несет ответственность за размещение информации на сайтах, принадлежащих третьим лицам, в том числе на спорном сайте, в отсутствие какого-либо указания на размещение соответствующей информации со стороны заявителя; полагает, что вопреки выводам суда, он не обязан изымать из сети «Интернет» информацию с упоминанием товарного знака «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, которая была размещена третьими лицами на не принадлежащих заявителю сайтах в сети «Интернет» и к размещению которой он не имеет какое-либо отношения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция отказала заявителю в принятии в дело новых дополнительных доказательств, прилагаемых к дополнениям к апелляционной жалобе (поступили в систему КАД «Арбитр» 29.12.2025), поскольку стороной не представлено доказательств невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделал вывод о недоказанности заявителем фактического исполнения им требований исполнительного документа, не усмотрев в этой связи вменяемого судебному приставу-исполнителю незаконного бездействия, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 по делу № А56-12053/2021 обязал заявителя изъять из сети интернет (включаю любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта», связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках.

27.08.2024 в целях принудительного исполнения указанного постановления суда выдан исполнительный лист серии ФС № 043128151.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 552296/24/78004-ИП с предметом исполнения: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Усть-Луга» изъять из сети интернет (включаю любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака, знака обслуживания «НЕВА-ДЕЛЬТА» № 765019, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (ИНН <***>), связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках».

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что фактического исполнения требований исполнительного документа заявителем не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания рассматриваемого исполнительного производства.

Поскольку утверждение заявителя о том, что им полностью исполнено требование исполнительного документа по исполнительному производству №552296/24/78004-ИП от 17.10.2024 не нашло своего подтверждения, так как по состоянию на 02.09.2025 на информационном сайте www.yell.ru (https://www.yell.ru/spb/com/nevadelta-ust-luga_6296517/) размещена информация о том, что ООО «Нева-Дельта Усть-Луга» предлагает свои услуги в области перевозок водным транспортом, суд отклонил его как несостоятельное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенном должностным лицом незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не обязан изымать из сети «Интернет» информацию с упоминанием товарного знака «НЕВА-ДЕЛЬТА» №765019, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, которая была размещена третьими лицами на не принадлежащих заявителю сайтах в сети «Интернет» и к размещению которой он не имеет отношения, не состоятельны, поскольку при вышеприведенной формулировке требований исполнительного документа при обнаружении в сети «Интернет» такой информации заявитель должен был принять соответствующие меры для ее устранения.

В материалы исполнительного производства взыскателем представлены доказательства наличия в сети «Интернет» спорной информации, вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер об ее изъятии.

При таком положении должник не мог быть признан невиновным, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им не приняты все меры для его надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-68419/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


Д.С. Геворкян