Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А28-18587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-18587/2019

23 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А28-18587/2019

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов

по Кировской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края,

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление), выразившегося в ненаправлении по адресу места жительства должника и невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2019 № 43044/19/735685, 43044/19/735684 и 43044/19/735683.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – Фонд).

Решением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 24, 27, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП. После получения актуальных сведений об ином адресе регистрации должника судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление о возбуждении исполнительного производства по новому адресу. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; взысканные денежные средства превышают фактический размер задолженности по исполнительному производству.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление и Фонд в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 15.10.2010 серии АС № 002572430, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9003/2010, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.12.2016 возбудил исполнительное производство № 69885/16/43044-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Фонда 98 316 рублей 03 копеек убытков.

Указанное исполнительное производство окончено 10.01.2017 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Фонд повторно – 02.12.2019 направил в Отдел судебных приставов заявление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Постановлением от 13.12.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 149095/19/43044-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда 98 316 рублей 03 копеек убытков. В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данное постановление направлено должнику по адресу, обозначенному в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель 24.12.2019 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Норвик банк».

После ознакомления со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ФИО1 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП.

В Управление 30.12.2019 поступило заявление ФИО1, в котором он сообщил об оплате части долга по исполнительному листу серии АС № 002572430 в размере 62 804 рублей 67 копеек и просил приобщить к материалам исполнительного производства подтверждающие оплату документы. Должник также сообщил о необходимости направлять ему почтовую корреспонденцию по иному адресу, потребовал отменить меры принудительного исполнения, указав, что после получения по новому адресу постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием корректной суммы задолженности он незамедлительно самостоятельно уплатит остаток суммы, подлежащей взысканию.

ФИО1 31.12.2019 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Также должнику вручена копия постановления от 31.12.2019 об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 22.01.2020 (включительно) в связи с необходимостью проверки тех фактов, касающихся исполнения исполнительного документа, документы по которым представил должник.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействие), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В части 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что копия постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

Сведения об ином адресе регистрации должника судебный пристав-исполнитель получил в порядке межведомственного взаимодействия 16.12.2019, то есть после вынесения соответствующего постановления и его направления должнику по адресу, поименованному в исполнительном документе; заявление в порядке части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ об ином адресе извещения представлено Бондарем И.В. в службу судебных приставов 30.12.2019.

Доказательства того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания полагать, что должник не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что имеющиеся в деле документы подтверждают надлежащее уведомление ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении по адресу места жительства должника и невручении ему постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суды установили, что при возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению. Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ применить меры принудительного исполнения непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства, а именно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Норвик банк».

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.12.2019 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на денежные средства превысило фактическую сумму оставшейся задолженности, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя сведений о частичном погашении задолженности не имелось.

При рассмотрении данного спора суды приняли во внимание, что судебный пристав-исполнитель 10.01.2020 вынес постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в банках в связи с полным погашением долга Бондарем И.В. в добровольном порядке; излишне взысканные денежные средства возвращены должнику; исполнительное производство № 149095/19/43044-ИП окончено 23.01.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного суды правомерно отказали Бондарю И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А28-18587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова