Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-58233/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58233/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31193/2019) общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-58233/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентранс"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия №402 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее – истец, ООО "Рентранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия №402 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, ГБОУ Гимназия №402) о взыскании неосновательного обогащения в виде 160 765 руб. 30 коп. штрафа и 269 951 руб. 73 коп. пеней, удержанных заказчиком по государственному контракту от 15.05.2018 №0172200002118000007-0107744-02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 407 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 793 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением истец обратился с апелляционной жадобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Основания для удержания штрафа с истца отсутствуют, факт неисполнения контракта не связан с просрочкой исполнения обязательства. Нарушения сроков выполнения работ произошло не по вине истца, т.к. в ходе выполнения работ выявлены грубые несоответствия технической документации, о чем истец уведомил ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

21.11.2019 от истца поступили письменные пояснения по делу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 ГБОУ Гимназия №402 (заказчик) и ООО "Рентранс" (подрядчик) заключили контракт № 0172200002118000007-0107744-02 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению электромонтажных работ в здании заказчика, а заказчик – принять и оплатить их.

По пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту), проектной документацией (ШИФР 004-2016-ЭО), которые являются неотъемлемой частью Контракта и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Цена контракта - 8 038 265 руб.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ не ранее 28.05.2018 и обязан завершить выполнение работ, оформить исполнительную документацию и предъявить результат выполненных работ и исполнительную документацию заказчику не позднее 06.08.2018, после чего стороны, совместно с представителем СПб ГБУ «Служба заказчика» осуществляют сдачу-приемку выполненных работ, которая включает проверку: объемов выполненных работ, качества, исполнительной документации.

Согласно пункту 3.4 Контракта дата завершения работ - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) о приемке объекта после выполнения работ ответственными представителями сторон и CПб ГБУ «Служба заказчика».

Датой сдачи выполненных работ - дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), а в случае обнаружения в ходе приёмки работ недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами рекламационного акта.

Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также Акт сдачи объекта в эксплуатацию (акт приемки объекта).

В соглашении от 28.12.2018 о расторжении контракта стороны согласовали уменьшение общей цены работ на сумму 875 656 руб., в связи с чем общая цена выполненных работ составила 7 162 609 руб.

В письме от 25.12.2018 № 527 заказчик уведомил об удержании из подлежащих оплате работ 160 765 руб. 30 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.5 Контракта, и 269 951 руб. 73 коп. пеней, начисленных по пункту 6.6 Контракта, в связи с чем оплатил выполненные работы на сумму 6 731 891 руб. 97 коп.

В силу пункта 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штраф пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщик исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты га ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика (поставщиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 160 765 руб. 30 коп.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием возвратить неправомерно удержанные суммы в виде неустойки, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании удержанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности начисления пени в размере 269 951 руб. 73 коп. отклоняются судом первой инстанции.

Истец не предоставил доказательств просрочки со стороны ответчика.

Истец основывает свое требование на уведомление ответчика о выявленном несоответствии технической документации. Такое уведомление в материалах дела отсутствует, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил данное уведомление в суд с подтверждением вручения его копии ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ООО "Рентранс" был ограничен допуск на объект, поскольку работы подлежали выполнению во время летних каникул до начала учебного процесса. Истец доказательств передачи журнала работ ответчику не представил.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока выполнения работ. Ответчик направлял истцу акты от 25.07.2018, 06.08.2018, 37.08.2018, 08.11.2018. Акт о приемке выполненных работ подписан только 21.12.2018.

Кроме того, истец согласился с начисленной ему пеней на уведомлении от 25.12.2018 №527 (л.д. 106), указав, что с суммой пеней он согласен и просит удержать ее из суммы Контракта, что заверено подписью генерального директора ООО ООО "Рентранс" Дударовского Д.А. и печатью ООО "Рентранс".

Доводы истца относительно незаконности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик направлял в адрес истца уведомления несоответствиях в выполненных работах, устранении недостатков в письмах от 02.10.2018 № 393 и 395, от 18.10.2018 № 421, актах от 07.09.2018, 24.09.2018 и 25.10.2018, рекламационные акты.

Ссылка истца на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, т.к. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 29 407 руб. 44 коп., поскольку ответчик произвел расчеты на цену контракта в размере 8 038 265 руб., в то время как цена работ уменьшена сторонами на 875 656 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-58233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.М. Попова