Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-65729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65729/23-134-360
г. Москва
03 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» (644071, ОМСКАЯ ОБЛ, ОМСК Г, МАСЛЕННИКОВА УЛ, Д. 231, ОГРН: 1115543024574, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 5506218498)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (107014, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ УЛИЦА, 15А, СТР.1, ОГРН: 1097746350151, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7718766718)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности за выполненные работы 1 этапа договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020 г. в размере 4 081 079 руб. 37 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарев С. П., (паспорт, доверенность № 275 от 26 декабря 2022 года, диплом);

от ответчика: Пухова В. Н., (паспорт, доверенность № 264 от 19 августа 2022 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее также – истец, АО «ОНИИП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воентелеком» (далее также – ответчик, АО «Воентелеком») о взыскании 4 081 079 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по этапу 1 договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ по этапу 1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо, Минобороны России).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит дополнить первоначально заявленные требования о взыскании задолженности требованием: обязать ответчика установить фиксированную цену этапа 1 договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020 в размере 6 824 618, 99 руб. и подписать с АО «ОНИИП» протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с фиксированной ценой этапа 1 договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020 в размере 6 824 618,99 руб.

Заявление рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд, в том числе исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено новое дополнительное требование, что не соответствует ч.1ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 между АО «ОНИИП» (Исполнитель) и АО «Воентелеком» (Головной исполнитель) был заключен договор № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 (далее также - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее также – СЧ ОКР:), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать головному исполнителю, а последний обязуется принять и оплатить работы по СЧ ОКР. Полный объем работ указан в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (Приложение № 2), составляющей неотъемлемую часть договора.

По договору Головной исполнитель действует в рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2019 № 1921187347631452539002668, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее также - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, цена этапа СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочные (уточняемые цены этапов СЧ ОКР подлежат переводу в фиксированные цены на основании протокола согласования фиксированной цены с подтверждением Исполнителем фактических затрат и предоставлением заключения ВП, в срок не позднее 2 (двух) месяцев до окончания этапа СЧ ОКР либо по достижении 80 процентов технической готовности этапа ОКР. Фиксированная цена этапа СЧ ОКР согласовывается Сторонами после согласования Заказчиком фиксированной цены соответствующего этапа ОКР по Государственному контракту.

Согласно п. 6.5. договора, оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Головным исполнителем выполненного этапа СЧ ОКР, оформленной Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, а также протоколов твердой фиксированной цены выполненных этапов СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Головного исполнителя на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии с п. 6.10. договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после поступления расчета по государственному контракту при условии подписания Головным исполнителем акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса. Для оплаты этапа СЧ ОКР Исполнитель направляет Головному исполнителю счет, акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР; удостоверение ВП о соответствии результата этапа СЧ ОКР условиям договора.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение к дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2020) работы по договору выполняются в 6 этапов: этап 1 «Разработка технического проекта (ТП)», срок исполнения - до 29.02.2020, ориентировочная цена этапа 6 858 849,05 руб.

Платежным поручением № 001388 от 23.02.2020 АО «Воентелеком» перечислило на расчетный счет АО «ОНИИП» авансовый платеж в размере в сумме 2 743 539,62 руб.

В соответствии с условиями договора, работы по договору по этапу 1 были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме, приняты Головным исполнителем без замечаний, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2020. Согласно акту качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

Как указывает истец, расчет за выполненные работы по этапу 1 произведен ответчиком не в полном объеме: стоимость выполненных работ по этапу составила 6 824 618, 99 руб., оплачен аванс по платежному поручению № 001388 от 23.02.2020 в сумме 2 743 539,62 руб., остаток задолженности по этапу 1 составляет 4 081 079,37 руб. (6 824 618,99 - 2 743 539,62).

Истец отмечает, что АО «ОНИИП» в адрес АО «Воентелеком» неоднократно направлялись требования о необходимости оплаты выполненных работ (исх. № 111-23/6163 от 05.04.2022, № 62/17573 от 19.09.2022, № 62/19695 от 14.10.2022), которые оставлены без удовлетворения, при этом, ответчик окончательный расчет за выполненные работы 1 этапа СЧ ОКР длительное время не производил со ссылкой на несогласование государственным заказчиком - Министерством обороны РФ фиксированной цены этапа № 1 по государственному контракту от 26.11.2019 № 1921187347631452539002668, заключенному Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком», в рамках которого заключен договор (письма АО «Воентелеком» исх. № 1653-01/080-9991 от 09.10.2020, № 1653-01/080-9999 от 18.11.2021, № 1653-03/080-1868дсп от 17.10.2022).

При этом, документы по п. 6.3. договора, подтверждающие фактические затраты Исполнителя (протокол цены, расчетно-калькуляционные материалы, заключение ВП МО РФ на фиксированную цену), а также документы согласно п. 6.10. договора (акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, удостоверение ВП МО РФ) предоставлены АО «ОНИИП» в адрес АО «Воентелеком» по 1 этапу письмами исх. № 62-04/1778 от 24.01.2020, № 62-04/6525 от 15.04.2020, № 11/5942 от 31.03.2020, № 111/8074 от 12.05.2020.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа 1 СЧ ОКР от 28.02.2020, согласно которому стоимость выполненных работ по этапу № 1 составляет 6 824 618, 99 руб.

Впоследствии, как указывает истец, спустя 2,5 года после предоставления истцом ответчику необходимых для оплаты документов, ответчиком заявлены возражения относительно цены этапа 1 СЧ ОКР со ссылкой на то, что Минобороны России согласована фиксированная цена 1 этапа СЧ ОКР в сниженном размере - 5 677 060,70 руб., что на 1 147 558, 29 руб. меньше, чем фактические затраты АО «ОНИИП» на выполнение этапа 1 - 6 824 618, 99 руб. Также ответчик потребовал от АО «ОНИИП» откорректировать подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненного этапа 1 СЧ ОКР, снизить в нем цену 1 этапа СЧ ОКР (письма АО «Воентелеком» исх. № 895-02/172дсп от 27.01.2023, № 1653-01/080-924 от 07.02.2023).

АО «ОНИИП» письмом исх. № 203/131дсп от 16.02.2023 попросило ответчика оплатить неоспариваемую сумму с учетом ранее выплаченного аванса (5 677 060,70 - 2 743 539,62) в размере 2 933 521, 08 руб.; относительно оспариваемой суммы истец предлагал ответчику передать материалы в уполномоченный орган для принятия окончательного решения. Данное предложение АО «ОНИИП» ответчик оставил без ответа.

При этом, истец полагает, что ответчик необоснованно изменил (уменьшил) в одностороннем порядке цену работ по этапу 1 договора.

По мнению истца, действия Головного исполнителя по снижению в одностороннем порядке стоимости выполненных работ со ссылкой на ДАГК МО РФ противоречат требованиям принципа, определенного пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 275-ФЗ о соблюдении баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя гособоронзаказа и содержат в себе признаки злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, как указывает истец, стоимость выполненных работ по этапу составила 6 824 618, 99 руб.; в нарушение принятых на себя обязательств по договору, головной исполнитель выполненные работы по этапу 1 в полном объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом произведенной оплаты в размере 2 743 539,62 руб.) составила 4 081 079,37 руб. (6 824 618,99 - 2 743 539,62).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 4 081 079,37 руб. по этапу 1 договора ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на необоснованное уменьшение ответчиком в одностороннем порядке цены этапа 1 договора, не оплату задолженности ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения Исполнителем работ по этапу 1 договора, ответчик указывает, что не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности, поскольку в договоре сторонами был определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования цен, утвержденного Заказчиком; в соответствии с условиями договора и действующим законодательством установлена фиксированная цена этапа 1 договора в размере 5 677 060, 70 руб.; ответчик при переводе цены из ориентировочной в фиксированную руководствовался действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, Минобороны России в лице ДАГК МО РФ затраты истца по выполнению работ по этапу 1 договора снижены до 5 677 060,70 руб., что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой Заказчика (письмо исх. № 248/3/4723 от 19.04.2023, вх. 3789 от 26.04.2023), с чем не согласен истец.

Вместе с тем, пунктом 6.3. договора стороны установили, что цена этапа СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочные (уточняемые цены этапов СЧ ОКР подлежат переводу в фиксированные цены на основании протокола согласования фиксированной цены с подтверждением Исполнителем фактических затрат и предоставлением заключения ВП, в срок не позднее 2 (двух) месяцев до окончания этапа СЧ ОКР либо по достижении 80 процентов технической готовности этапа ОКР. Фиксированная цена этапа СЧ ОКР согласовывается сторонами после согласования Заказчиком фиксированной цены соответствующего этапа ОКР по Государственному контракту.

Следует отметить, что ни договором, ни государственным контрактом, ни Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусмотрено, что по истечении установленного для перевода цены срока Государственный заказчик не вправе принимать решения по окончательной сумме затрат исполнителей по кооперации в рамках исполнения ГОЗ.

Из представленной в материалы дела переписки головного исполнителя и государственного заказчика усматривается, что ответчик неоднократно направлял свои возражения против исключения Государственным заказчиком затрат Исполнителя с приложением обосновывающих документов. Следовательно, ответчик предпринял все меры и осуществил все необходимые действия по вопросу обоснования размера понесенных истцом затрат. Длительное согласование цены со стороны Государственного заказчика находится вне зоны ответственности ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами был определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования цен, утвержденного Заказчиком.

Государственное регулирование цен на оборонную продукцию осуществляется на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - ФЗ № 275-ФЗ), постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»), Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

При этом жизненно важными задачами, стоящими перед любым государством, являются его оборона и обеспечение безопасности. Это объясняет наличие у государства особых, «публично-правовых интересов» при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность при заключении контракта по выполнению гособоронзаказа указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в порядке, предусмотренном Правительством РФ, предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ № 275-ФЗ. Работы по контракту относятся к работам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен.

Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ).

Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособорнзаказу осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение о государственном регулировании цен).

Таким образом, на Минобороны России, как на государственного заказчика, возложены функции государственного регулирования цен на работы, выполняемые в рамках гособоронзаказа.

Статья 9 ФЗ № 275-ФЗ устанавливает государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Пункт 4 части 2 статьи 9 ФЗ № 275-ФЗ закрепляет принцип обоснованности затрат головного исполнителя.

Методами государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является применение различных видов цен на продукцию по гособоронзаказу, обеспечение оплаты головному исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением гособоронзаказа, осуществления государственного контроля за применение цен на продукцию по гособоронзаказу при формировании, размещении и выполнении гособоронзаказа, осуществление головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (пп. 3, 7, 10, 11 части 1 статьи 10 ФЗ № 275-ФЗ).

Статья 11 ФЗ № 275-ФЗ устанавливает следующие виды цен на продукцию по гособоронзаказу: ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена, цена, возмещающая издержки. Согласно пп. "д" п. 5 Положения о государственном регулировании цен, уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в фиксированную цену является одним из видов государственного регулирования цен.

Согласно п. 44 Положения о государственном регулировании цен, условия перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен разделом 3 Положения о государственном регулировании цен: «В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию» (п. 46 Положения), а также п. 4.5 контракта.

Из вышеприведенных норм следует, что в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цена может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным органом власти, обладающим компетенцией действовать от лица Российской Федерации.

Таким образом, лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по контракту, является государственный заказчик - Минобороны России, который рассматривает цены, предложенные истцом, и представленные обосновывающие документы.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Головной исполнитель:

представляет по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения (п. 19 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ);

представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек (п. 20 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений ФЗ № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). В то же время, как следует из распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 №205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Вопреки доводам истца, расчет цены договора, осуществленный 752 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого заказчиком Минобороны России - Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (далее также - ДАГК).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК.

Основными задачами ДАГК являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа; нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого ДАГК, которое является доказательством выполнения работ/поставки в согласованной стоимости.

Аналогичные требования о протоколе фиксированной цены предусмотрены п. 6.3 контракта.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованиемнаименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме того, в полномочия военного представительства не входят обязанности по утверждению фактических затрат, согласование и утверждение фактических затрат осуществляется государственным заказчиком.

Истец заключая договор принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и своевременное предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных Исполнителем затрат.

Таким образом, проверка затрат, понесенных кооперацией, на обоснованность и экономическую оправданность со стороны Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации является обоснованной и соответствующей Федеральному закону № 275-ФЗ, тем более учитывая, что такой порядок предусмотрен как в договоре, так и в контракте, во исполнение которого заключен договор.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2022 установлена фиксированная цена контракта в размере 5 677 060, 70 руб. и подтверждается перевод Государственным заказчиком из ориентировочной цены договора в фиксированную цену договора.

Поскольку затраты снижены Государственным заказчиком, у Головного исполнителя отсутствуют основания их не принять, и, следовательно, оплата может быть произведена только в размере, согласованном Государственным заказчиком.

В данном случае согласие истца для определения фиксированной цены не требуется, поскольку условиями договора и действующим законодательством получение согласия истца на утвержденную Заказчиком цену этапа не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик при переводе цены из ориентировочной в фиксированную руководствовался действующим законодательством и условиями договора.

При этом истец был осведомлен о заключении контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены контракта.

Кроме того, как уже было указано выше, заключая контракт на условиях перевода цены Заказчиком из ориентировочной в фиксированную, истец своими конклюдентными действиями согласился с его условиями.

Истцом протокол фиксированной цены на сумму, согласованную Государственным заказчиком, не подписан, представленный истцом с сопроводительным письмом от 03.04.2023 №203/6735 протокол имеет оговорку о несогласии с ценой. Кроме того, помимо протокола на сумму, согласованную Государственным заказчиком, истцу ответчиком в письме от 07.02.2023 исх. № 1653-01/080-924 также предлагалось откорректировать акт сдачи - приемки выполненных работ. Однако истец ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, положений действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа, сложившейся практики Верховного суда Российской Федерации ( Определение № 305-ЭС21-29152 от 07.04.2022) , основания для определения цены этапа договора, превышающей определенную в соответствии с Положением, отсутствуют.

Таким образом, утвержденная госзаказчиком цена этапа составляет 5 677 060, 70 руб., расчеты между сторонами произведены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 933 521 руб. 08 коп. (фиксированная цена договора 5 677 060, 70 руб. - произведенная оплата в размере 2 743 539,62 руб.), при этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал наличие денежных средств на спецсчете

Условия договора об оплате ответчиком в указанной части не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 933 521 руб. 08 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск относительно указанной суммы задолженности, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы по договору.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на указанную сумму.

Факт получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и его подписания ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору по этапу 1, при этом доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не представлены, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 933 521 руб. 08 коп. подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 933 521 руб. 08 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Воентелеком» (ИНН: 7718766718) в пользу Акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН: 5506218498) задолженность в размере 2 933 521 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова