Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А39-4282/2018

Дело № А39-4282/2018
г. Владимир
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального аутсорсинга «МосБизнесРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2018 по делу № А39-4282/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврошоп Руссланд» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессионального аутсорсинга «МосБизнесРесурс»

о взыскании 150 915 руб. 72 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврошоп Руссланд» (далее – ООО «Еврошоп Руссланд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессионального аутсорсинга «МосБизнесРесурс» (далее – ООО «ЦПА «МБР») о взыскании задолженности в сумме 150 915 руб. 72 коп.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ООО «ЦПА «МБР», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий пункта 7.7.1 Дополнительного соглашения к договору №131/11/16 от 01.11.2016 заказчик надлежащим образом не уведомлял исполнителя о проведении инвентаризации. Ответчик не присутствовал при проведении инвентаризаций, инвентаризационные описи ему предоставлены не были.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили, истец представил в материалы дела отзыв от 15.03.2019, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 ООО «Еврошоп Руссланд» (заказчик) и ООО «ЦПА «МБР» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №131/11/16 по обслуживанию торгового процесса заказчика и вспомогательные услуги по обеспечению нормального функционирования розничных магазинов смешанными группами товаров «ЕВРОШОП».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с потребностями заказчика, изложенными в заявке (заявках), количество не ограничено, по форме, согласованной сторонами (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.7 договора в случае причинения ущерба заказчику или его имуществу исполнителем заказчик вправе обратиться с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а исполнитель обязан этот ущерб возместить.

Согласно пункту 7.7.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) в случае выявления недостачи товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации на объекте заказчика, заказчик вправе требовать от исполнителя компенсации суммы недостачи товарно-материальных ценностей. Компенсация суммы недостачи производится ежемесячно с рассрочкой платежа в размере 2,5% от стоимости оказанных услуг в текущем месяце при условии оплаты заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) исполнителя в текущем месяце не более 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей или 3% от стоимости оказанных услуг в текущем месяце при условии оплаты заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) исполнителя в текущем месяце более 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Причиненный ущерб по итогам произведенных инвентаризаций суммируется на основе согласованных Сторонами сумм, подлежащих возмещению и вычитается из общей стоимости оказанных Исполнителем услуг за последующие расчетные месяцы путем оформления акта о зачёте взаимных встречных требований. Общая сумма причиненного ущерба погашается по сумме ущерба, которая возникла раньше.

В ходе исполнения своих обязательств по рассматриваемому договору сторонами, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, неоднократно подписывались акты зачета взаимных требований, которыми частично погашались суммы задолженностей (со стороны истца – по оплате за оказанные по договору услуги, а со стороны ответчика – ущерб по инвентаризациям, которыми зафиксированы факты недостачи товарно-материальных ценностей).

Так, сторонами были составлены акты зачета взаимных требований от 12 января 2018 года, от 19 февраля 2018года, от 14 марта 2018 года.

В связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, заказчик 17.04.2018 направил исполнителю письмо - уведомление о досрочном расторжении договора.

В связи с прекращением исполнения сторонами договора, отсутствием факта оказания услуг и оплат за них, дальнейшие ежемесячные взаимозачеты в целях компенсации остатка задолженности в счет платежей за услуги по договору не производились.

Вместе с тем, по расчетам истца, с учетом всех произведенных взаимозачетов, осталась неоплаченной задолженность по возмещению причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в сумме 150 915 руб. 72 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 28.04.2018 № 389, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как установлено пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма долга возникла вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, факт которого был выявлен в ходе инвентаризационных проверок.

Проведение проверок предусмотрено пунктами 7.7.1 и 7.8 договора, согласно которым при выявлении заказчиком факта хищения и/или порчи товарно-материальных ценностей, ответственность за причиненный ущерба разделяется по долям между заказчиком и исполнителем, пропорционально количеству сотрудников заказчика и исполнителя, находившихся на территории в момент причинения ущерба. При причинении ущерба заказчику, в связи с выполнением работ (оказанием услуг) исполнителем. Уполномоченные представители Сторон в течение 24 часов с момента обнаружения ущерба заказчику, выясняют все обстоятельства происшедшего и оформляют соответствующий акт, который заверяется подписями уполномоченных лиц обеих сторон. В случае отказа исполнителя от подписания указанного акта в нем делается отметка с указанием причин отказа от его подписания.

Факт причинения ущерба истец подтвердил двухсторонним актом, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Размер ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подтвержден материалами дела, а именно: приказами о проведении инвентаризаций, приказами о формировании комиссий для проведения служебного расследования, инвентаризационными описями, о которых ответчик был уведомлен и которые составлялись в присутствии представителей ответчика, объяснительными работников, актами взаимозачетов от 12 января 2018 года, от 19 февраля 2018года, от 14 марта 2018 года.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 7.7.1 Дополнительного соглашения к договору №131/11/16 от 01.11.2016, а именно не уведомлении надлежащим образом исполнителя о проведении инвентаризации, подлежат отклонению.

Судом установлено, что до направления ответчику представленных в материалы дела претензий №752 от 21.08.2017 и №888 от 04.10.2017, в которых указаны итоги проведенных инвентаризаций, истец в установленном порядке произвел все необходимые действия, направленные на соблюдение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в том числе, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

Представитель ответчика присутствовал при проведении инвентаризации, ответчику необходимая информация и документы направлялись, что также подтверждено материалами дела.

Согласившись с претензиями № 752 от 21.08.2017 и № 888 от 04.10.2017 и подписав вышеуказанные акты о зачете взаимных требований, которыми частично погашались суммы задолженности (со стороны истца - по оплате за оказанные услуги, а со стороны ответчика – ущерб по инвентаризациям), ответчик своими действиями подтвердил наличие задолженности перед истцом по указанным претензиям, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком документы.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 7.7.1 Дополнительного соглашения правомерно отклонен судом.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2018 по делу № А39-4282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального аутсорсинга «МосБизнесРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи О.А. Волгина

Ж.А. Долгова