Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А76-2349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2349/2022
г. Челябинск
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Зайцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от ответчика МИФНС №16: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №05-38/11-Ю от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением; ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №05-38/40-Ю от 14.01.2022, личность удостоверена удостоверением; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №05-38/5-Ю от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №06-29/002545 от 27.12.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Краны СН», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – МИФНС России № 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – управление, УФНС по Челябинской области) о признании недействительным решения № 21 от 31.08.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МИФНС России № 16 по Челябинской области возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, мнении, указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик УФНС по Челябинской области поддержало доводы соответчика, указав, что оспариваемое решение управления не является самостоятельным актом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2016 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 25.06.2010 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, в период с 27.07.2020 по 20.11.2020 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №1 от 19.01.2021.

На основании акта налоговой проверки №1 от 19.01.2021 инспекцией было принято решение № 21 от 31.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Краны СН» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года и 1, 4 кварталы 2019 года в сумме 2 365 144 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 1 072 236 руб., пени по НДС в сумме 991 262,63 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 492 916,26 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 159 380,00 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 1, 4 кварталы 2019 года в сумме 730 486 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 428 894 руб.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Краны СН» сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, за 2-4 кварталы 2018 года, за 1, 4 кварталы 2019 года исключены суммы НДС в размере 2 365 144 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ИП ФИО4, ООО «Абсолют-Электро», ООО «Стройлеспром», из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2017-2019 годы исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами на сумму 5 361 183 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 1 072 236 руб.

Полагая, что решение инспекции № 21 от 31.08.2021 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение №16-07/008912 от 27.12.2021, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 21 от 31.08.2021 утверждено.

ООО «Краны СН» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство подъемно-транспортного оборудования.

Как следует из материалов проверки, в качестве поставщиков согласно представленным на проверку документам выступали организации ООО «Промресурсмаг» (поставка оборудования, товаров, материалов на общую сумму 2 057 310 руб., в т.ч. НДС – 313 827 руб.), ООО «Дельта» (поставка оборудования, товаров, материалов на общую сумму 6 675 693 руб., в т.ч. НДС – 1 018 326 руб.), ООО «Орон» (поставка оборудования, товаров на сумму 1 943 990 руб., в т.ч. НДС – 296 541 руб.), ООО «Промтехснаб» (поставка оборудования, товаров на сумму 598 000 руб., в т.ч. НДС – 91 220 руб.), ООО «УМСС» (поставка товаров, материалов на сумму 1 729 041,70 руб., в т.ч. НДС – 263 752,09 руб.), ИП ФИО4 (поставка товаров, материалов на сумму 990 000 руб., в т.ч. НДС – 165 000 руб.), ООО «Абсолют-Электро» (поставка материалов на сумму 1 154 130 руб., в т.ч. НДС – 176 054 руб.), ООО «Стройлеспром» (поставка материалов на сумму 265 000 руб., в т.ч. НДС – 40 424 руб.).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, по спорным контрагентам.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически оборудование, приобретенное по документам у спорных контрагентов, изготовлено налогоплательщиком самостоятельно, необходимость в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов налогоплательщиком не доказана (в связи с непредставлением документов, подтверждающих их реализацию, списание в производство).

При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует; также отсутствуют расходы, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, на выдачу заработной платы и пр.); с большинством организаций отсутствует связь по адресам регистрации, у ООО «Промресурсмаг» и ООО «УМСС» совпадает юридический адрес; документы контрагентами в ходе встречных проверок в полном объеме не представлены; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате минимальны; согласно данным книг покупок и продаж данные контрагенты выступают между собой как в качестве покупателей, так и в качестве продавцов; в ходе анализа книг покупок спорных контрагентов и далее по цепочке установлены факты включения в состав налоговых вычетов организаций, которые не представляют налоговую отчетность либо представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения (налогового вычета) налога на добавленную стоимость (так, ООО «Орон» реализация в адрес ООО «Краны СН» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года не отражена); ООО «Орон», ООО «Промресурсмаг», ООО «УМСС», ООО «Дельта» исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности места нахождения указанных юридических лиц, ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2020; установлено совпадение IP-адресов ООО «УМСС», ООО «Промресурсмаг», ООО «Орон», ООО «Дельта», а также ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (контрагенты второго звена); установлено совпадение адреса электронной почты ООО «Промтехснаб», ООО «Орон» и ООО «Дельта» (777galaxy1977@mail.ru).

В ходе допроса руководитель ООО «Орон» ФИО7 (являлся руководителем и учредителем в период с 19.06.2018) отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации, сообщил, что зарегистрировал данную организацию по просьбе ФИО8 за денежное вознаграждение, полученное от ФИО10.

Руководитель ООО «УМСС» ФИО9 в ходе допроса также сообщил, что никогда не был фактическим руководителем, учредителем ООО «УМСС», зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, полученное от ФИО10.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО4, который в ходе допроса отрицал осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подписание первичных бухгалтерских документов и отгрузку товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Краны СН» с целью получения необоснованной налоговой экономии использовало реквизиты ИП ФИО4 и организаций ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», зарегистрированных по инициативе и в интересах ФИО8 и ФИО10, специализирующихся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, пришел к выводу, что установленные площадки обслуживают интересы определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций-«однодневок», созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Организаторами указанных площадок зарегистрирован и использован в имитации финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций, как на свое имя, так и на имена иных физических лиц (ФИО7, ФИО9), которые подтверждают регистрацию ООО «Орон» и ООО «УМСС», соответственно, за денежное вознаграждение, полученное от ФИО10 и ФИО8

О взаимосвязанности организаций, подконтрольных ФИО8 и ФИО10, по мнению инспекции, свидетельствует также и тот факт, что квалифицированные ключи ЭЦП для представления отчетности в налоговые и иные государственные органы организаций ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «Промресурсмаг», ООО «УМСС» получены ФИО10 по доверенности, IP-адреса по отправке отчетности в налоговые органы совпадают у всех участников рассматриваемой площадки, при этом, участники площадки, согласно книгам покупок и книгам продаж, являются контрагентами друг друга.

Ключ ЭЦП (сертификат ключа подписи от оператора связи ООО «Компания Тензор») получены ФИО10 и ФИО8, ФИО11, которая в ходе допроса пояснила, что ею осуществлялось взаимодействие с ФИО8 по регистрации организаций.

В ходе анализа поставщиков спорных контрагентов по цепочке налоговым органом установлено, что данные организации обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающих минимальные налоги, при этом данные организации минимизируют суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за счет неустановленных расходов и налоговых вычетов организаций, подконтрольных ФИО8 и ФИО10, которые выступают контрагентами друг друга. В ходе анализа книг покупок не установлено закупа оборудования, товаров и материалов, реализованных в адрес спорных контрагентов.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ИП ФИО4, а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Краны СН», в конечном итоге обналичиваются путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (супруга ФИО8), ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19,ИП ФИО6 и др.).

В отношении ООО «Абсолют-Электро» и ООО «Стройлеспром» налоговым органом установлено, что они обладают признаками «технических» организаций, которые в налоговых декларациях по НДС не отразили реализацию в адрес ООО «Краны СН», таким образом, не сформировав источник для применения налоговых вычетов.

На проверку налогоплательщиком не представлен договор, заключенный между обществом и ООО «Абсолют-Электро».

В представленных налогоплательщиком товарных накладных на поставку ТМЦ от имени контрагентов ООО «Абсолют-Электро» и ООО «Стройлеспром», отсутствуют даты отгрузок; в товарных накладных на поставку ТМЦ от имени ООО «Абсолют-Электро» не заполнены графы: «разрешил отпуск груза», «произвел отпуск груза»; в товарных накладных на поставку ТМЦ от имени ООО «Стройлеспром» в графах: «груз получил», «груз принял» отсутствуют подписи лиц, получивших и приявших груз, не указана дата получения товара.

В ходе допроса свидетель – руководитель ООО «Стройлеспром» ФИО20 (являлась руководителем в период с 27.12.2016), сообщила, что данную организацию зарегистрировала за вознаграждение, кто фактически руководил этой организацией, свидетелю не известно.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Абсолют-Электро» установлено снятие денежных средств по чекам ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройлеспром» носит транзитный характер, отсутствуют расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, установлено перечисление денежных средств в адрес организации ООО «Винный погребок» (исключена из ЕГРЮЛ 27.03.2020 в административном порядке) с их последующим обналичиванием (снятие наличных с назначением платежа «на хозяйственные нужды»).

При анализе денежных и товарных потоков инспекцией не установлены контрагенты-поставщики ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Краны СН».

В ходе проверки, а также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованиям налогового органа ООО «Краны СН» не представлены ТТН, подтверждающие доставку оборудования, товаров и материалов от всех спорных контрагентов. Налогоплательщиком не представлена техническая документация на оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, акты о приемке (поступлении) оборудования (унифицированная форма №ОС-14), акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма №ОС-15), сертификаты завода-изготовителя, паспорта на оборудование (техническая документация, технический паспорт), эксплуатационные документы на оборудование, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ. ООО «Краны СН» также не представлены первичные документы, подтверждающие списание материалов на конкретный объект.

В представленных ООО «Краны СН» инвентарных карточках учета объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-6) не указана организация – изготовитель оборудования, не указан год выпуска, не указан фактический срок эксплуатации, серия, модель и марка объекта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом 28.07.2020 проведен осмотр территории, помещений налогоплательщика - производственной площадки по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в сборном цеху находится оборудование для заготовки и сборки кранов, а именно:

- линия сборки стенок и поясов длинной 35 метров, шириной 2 метра, толщина сварки до 16 мм;

- сварочный аппарат инв. № 000012 АДФ-1002-ШУЗ массой 45 кг ТУ 16-739.339-83;

- блок управления № 70.11.12 к автомату типа АДФ -1002-2 УЗ;

- выпрямитель сварочный инв. № 000010 ВДУ -1202 УЗ № 0010 2014 года;

- травис грузоподъемный грузоподъемностью до 10 т. – 2 шт.;

- трубогиб инв. № 112306;

- линия сборки коробчатой балки длиной 35 метров, высотой 1800 X 800;

- стапель сборки крана 35 X 7 м грузоподъемностью до 100 т.;

- вальцы;

- гибочный станок находится в заготовительном участке.

При осмотре этих же территории, помещений, проведенных 19.10.2020, инспекцией установлено нахождение оборудования согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01: таль г/п 10 т.; стол сборки/сварки рамы тележки; стол сборки/сварки рамы тележки 2; вальцы маленькие; пресс ручной; скоба.

На основании свидетельских показаний работников ООО «Краны СН» (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), полученных как в ходе проведения проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которым на обозрение представлены фотографии, сделанные в ходе осмотра 28.07.2020, установлено, что часть оборудования и товара, приобретенных по документам у спорных контрагентов, была изготовлена собственными силами налогоплательщика по проектам и чертежам 2016 года главного конструктора ФИО30; на фотоснимках представлено не все оборудование, приобретенное по документам у спорных контрагентов.

Бывший работник ООО «Краны СН» ФИО25, работавший в период с ноября 2016 года по январь 2020 года в должности начальника участка металлоконструкций, а также главный конструктор ООО «Краны СН» ФИО30 в ходе допросов сообщили, что организации ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «ОРОН», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ООО «Стройлеспром» и ИП ФИО4 им не знакомы.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля (специалиста) - начальника технического отдела АО «Магнитогорский крановый завод» ФИО31, который в ходе допроса также подтвердил факт изготовления части оборудования, приобретенного у контрагентов ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «ОРОН» и ООО «Промтехснаб», не в заводских условиях, а также факт отсутствия части оборудования на фотоснимках.

По результатам мероприятий налогового контроля, встречных проверок покупателей ООО «Краны СН», допросов свидетелей, а также анализа карточек счетов 10 «Материалы», 41 «Товары» по каждой номенклатуре ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом сделаны следующие выводы.

В отношении ООО «Промресурсмаг», осуществившего поставку оборудования: траверса 18 м ИНВ БУ-000008, стол сборки узлов кабины ИНВ БУ-000012, вальцы средние ИНВ БУ-000013, вальцы маленькие ИНВ БУ-000014, пресс ручной ИНВ БУ-000015, пресс маленький ИНВ БУ - 000016, ножницы гильотинные до 3 мм ИНВ БУ-000017; товаров: букса БУ-360 в сборе 4 шт, колесо редуктора левое диаметр 264.62 - 1 шт, колесо редукторное правое диаметр 210 – 1шт, колесо редукторное правое диаметр 428.354-1 шт, крановые весы КВ-1000 – 5 шт; материалов: лист г/к толщ. 50 мм- 0,635 тн., лист г/к толщ. 80 мм – 0,735 тн, лист г/к толщ. 10 мм – 1,13 тн, лист г/к толщ. 14 мм -0,08 тн, металлическая заготовка круг диам. 150-1,098 тн. на общую сумму 2 057 310 руб., в т.ч. НДС – 313 827 руб. установлено следующее.

Согласно показаниям специалиста ФИО31, главного конструктора ООО «Краны СН» ФИО30, бывшего сотрудника ООО «Краны СН», работавшего в должности начальника участка металлоконструкций, ФИО25, оборудование - траверса 18м ИНВ БУ-000008 было изготовлено собственными силами ООО «Краны СН». Также установлено, что на фотографиях, сделанных 28.07.2020 в ходе осмотра производственной площадки по адресу: <...>, отсутствует оборудование: стол сборки узлов кабины, вальцы средние, пресс ручной, пресс маленький, ножницы гильотинные до 3 мм, приобретенное по документам у ООО «Промресурсмаг».

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 19.10.2020 №1 в собственности ООО «Краны СН» из оборудования, приобретенного по документам у ООО «Промресурсмаг», остались вальцы маленькие ИНВ БУ-000014 и пресс ручной ИНВ БУ-000015, при этом, обществом не были представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) на реализацию оборудования.

Налоговым органом установлено, что товар - крановые весы КВ-1000 в количестве 5 шт. в дальнейшем были реализованы ООО ГРУППА «УРАЛ» ИНН <***>.

В отношении товара - букса БУ – 360 в сборе - 4 шт, колесо редуктора левое диам. 264.62 - 1 шт, колесо редуктора правое диам. 210 - 1 шт, колесо редуктора правое диам. 428.354 -1 шт. налоговым органом установлено, что данный товар был реализован ООО «ЮжУралТехноТрейд».

Налогоплательщиком по требованию на проверку представлен договор от 14.03.2018 № 90 на поставку продукции, согласно которому ООО «Краны СН» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель ООО «ЮжУралТехноТрейд» принять и оплатить продукцию букса БУ-360 в сборе в количестве 4 шт.

При этом пунктом 4 данного договора предусмотрен срок изготовления продукции – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно спецификации от 14.03.2018 № 2 к договору поставки от 14.03.2018 № 90 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: колесо редуктора левое диаметром 264.62 в количестве 1 шт., колесо редуктора правое диаметром 210 в количестве - 1 шт., колесо редуктора правое диаметром 428.354 в количестве 1 шт. В пункте 4 указан срок изготовления продукции - 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Из указанного налоговым органом сделан вывод, что ООО «Краны СН» не приобретало буксу БУ-360, колеса редукторные у контрагента ООО «Промресурсмаг», поскольку данный товар был изготовлен налогоплательщиком самостоятельно.

Из анализа карточки счета 41 «Товары» по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Промресурсмаг», установлено, что все товары должны были храниться на складе ООО «Краны СН» более месяца.

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО25, исполняющего обязанности кладовщика в 2017-2018 годах, ООО «Промресурсмаг» ему не знакомо. ФИО25 сообщил, что лично не принимал материалы и ТМЦ от данной организации. Обычно он при получении ТМЦ всегда ставил свою подпись на товарно-транспортной накладной в экземпляре поставщика либо водителя. ФИО25 также пояснил, что ООО «Краны СН» все закупало под конкретный заказ, исключительно на изготовление кранов, на реализацию при ФИО25 ничего не закупалось.

Налоговым органом установлено, что аналогичный товар у иных поставщиков не закупался, поэтому сделан вывод, что был изготовлен собственными силами ООО «Краны СН».

В ходе анализа счета 10 «Материалы» по номенклатуре материалов, приобретенных у ООО «Промресурсмаг», установлено, что ООО «Краны СН» 24.04.2018 приобрело у ООО «Промресурсмаг» лист г/к толщ. 50 мм – 0,635 тонн; лист г/к толщ. 80 мм – 0,735 тонн. Данные материалы были списаны на счет 07 «Оборудование к установке» для сборки конструкции «ПОРТАЛ+СКОБА+БК*2».

При детальном анализе инспекцией установлено, что по количеству списанных материалов тоннаж совпадает: было приобретено у ООО «Промресурсмаг» 1,37 тонн листа г/к (0,635+0,735) – списано для сборки конструкции «ПОРТАЛ+СКОБА+БК*2» 1,327 тонн (0,981+0,089 + 0,237 +0,002 +0,018), однако, толщине листа г/к (в мм) не соответствует.

По остальной номенклатуре (лист г/к толщ. 10 мм – 1,13 тонн, лист г/к толщ. 14 мм – 0,08 тонн, металлическая заготовка круг диам.150 – 1,098 тонн) налоговому органу не представилось возможным определить, на какой объект списаны данные материалы, в связи с непредставлением ООО «Краны СН» документов, подтверждающих их списание.

В отношении ООО «Дельта», осуществившего поставку оборудования: линия сборки/сварки стенок/поясов с рольгангами ИНВ БУ-000019, стапель контрольной сборки моста ИНВ БУ-000020, станок отрезной ИНВ БУ-000022, станок сверлильный ИНВ БУ-000021, вальцы большие ИНВ БУ-000023, ленточнопильный станок ИНВ БУ-000024, станок гибочный ИНВ БУ-000024; товаров: муфта МЗП-2 - 6 шт., устройство прижимное для фиксации лист в сборе - 1 шт, гидротолкатель ТЭ-30 - 9 шт, муфта МЗП-1 - 6 шт, муфта МЗП-1 - 2 шт, муфта МЗП-2 - 2 шт, муфта МЗП-3 – 5 шт, муфта зубчатая М3-3 – 2 шт, вал – 2 шт, струпцина – 11 шт., муфта МЗ-3 – 4 шт, муфта МЗ-1 – 12 шт, муфта МЗ-5 – 5 шт, муфта МЗ-2 – 5 шт, струпцина – 4 шт, клинья – 1 шт, букса – 1 шт, подставка (пила BMSY-1100) (чертеж У-3920) – 1 шт, полумуфта (чертеж 15В.01Р.66) – 2 шт, шерстня (диаметр 370) – 1 шт, грузовая подвеска 5.0 тн – 2 шт, приварное крепление (скоба) – 800 шт; материалов: заготовка металлическая – 5,6 тонн, лист г/к толщ. 10 мм - 0,5 тонн, лист г/к толщ. 14мм – 0,5 тонн, лист г/к толщ. 16 мм. – 0,1 тонн, лист г/к толщ. 4 мм. – 0,4 тонн, лист г/к толщ. 4мм – 0,5 тонн, стол поворотный – 1 шт., фреза червячная М10 гр.20 – 1 шт., заготовка металлическая – 2,4 тонн, труба профильная 20*20*1.5*6000 – 0,1 пог.м., труба профильная 20*20*1.5*6000 – 0,1 пог. м., лист г/к толщ. 60 мм – 0,6 тонн, кулачки для патрона диам 300 мм – 3 шт, штангель – 1 шт, пластина – 3 шт на общую сумму 6 675 693 руб., в т.ч. НДС – 1 018 326 руб. инспекцией установлено следующее.

Согласно показаниям специалиста ФИО31, главного конструктора ООО «Краны СН» ФИО30, бывшего сотрудника ООО «Краны СН», работавшего в должности начальника участка металлоконструкций, ФИО25, оборудование - линия сборки/сварки стенок/поясов с рольгангами ИНВ БУ-000019, стапель контрольной сборки моста ИНВ БУ-000020 было изготовлено собственными силами ООО «Краны СН». Также установлено, что на фотографиях, сделанных 28.07.2020 в ходе осмотра производственной площадки по адресу: <...>, отсутствует оборудование: станок отрезной, станок сверлильный, вальцы большие, ленточнопильный станок, приобретенное по документам у ООО «Дельта».

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 19.10.2020 №1 в собственности ООО «Краны СН» из оборудования, приобретенного по документам у ООО «Дельта», ничего не осталось, однако обществом не были представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) на реализацию оборудования.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что товары, приобретенные у ООО «Дельта», в дальнейшем были перепроданы.

При этом, ООО «Краны СН» на проверку не представило документы, подтверждающие реализацию товара, приобретенного у ООО «Дельта».

Из анализа карточки счета 41 «Товары» инспекцией установлено, что устройство прижимное для фиксации лист в сборе - 1 шт. реализовано АО «ПНПК» ИНН <***> ранее, чем приобретено у ООО «Дельта» (приобретено 16.07.2018, реализовано 11.07.2018).

Товар гидротолкатель ТЭ-30 - 9 шт. реализован ООО ПГ «УРАЛ-КРАН» ИНН7453297465 ранее, чем приобретен у ООО «Дельта» (приобретен 16.07.2018, реализован 09.07.2018).

Муфта МЗП-1 - 2 шт, муфта МЗП-2 - 1 шт, вал – 2 шт реализованы ООО «МЭС» ИНН<***> спустя полтора месяца с даты его приобретения у ООО «Дельта» (приобретены 23.07.2018, реализованы 18.07.2018 и 10.09.2018).

Товар струпцина – 4 шт реализован ООО «Стройгарант» ИНН <***> спустя более 3 недель с даты его приобретения у ООО «Дельта» (приобретен 23.07.2018, реализован 13.08.2018). Товар струпцина – 7 шт. реализован ООО «Стройгарант» ИНН <***> спустя более 2 месяцев с даты его приобретения у ООО «Дельта» (приобретен 23.07.2018, реализован 16.09.2018).

Товар муфта МЗ-3 – 4 шт. реализован ООО «УРАЛГИДРОМАШ» ИНН <***> спустя месяц с даты его приобретения у ООО «Дельта» (приобретен 23.07.2018, реализован 24.08.2018).

То есть, вышеуказанные товары должны были храниться на складе ООО «Краны СН» более месяца. Однако, факт получения товаров от ООО «Дельта» и хранения их на складе ООО «Краны СН» опровергается показаниями ФИО25

Согласно представленным документам от покупателей вышеназванных товаров (ООО «Энерготехнологии», ООО «Южуралтехнотрейд», ООО «Уралгидромаш», ООО «Стройгарант», ООО «Уралпромрезерв», ООО «Магпромпереработка», ООО «Магэлектроснаб»), а также из допросов ФИО30 и ФИО25 следует, что товары были изготовлены собственными силами ООО «Краны СН», в том числе по проектам и чертежам 2016 года главного конструктора ФИО30, аналогичный товар ни у кого не закупался.

В ходе встречной проверки покупателем АО «ПНПК» представлен договор от 15.03.2018 №38 на изготовление оборудования, спецификация от 15.03.2018 № 01, счета-фактуры, платежные документы, накладные формы М-15 на отпуск материалов на сторону. Согласно условиям договора от 15.03.2018 № 38 ООО «Краны СН» является исполнителем, изготавливающим оборудование с использованием давальческого сырья, предоставленного заказчиком (АО «ПНПК»).

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Краны СН» не приобреталось устройство прижимное у контрагента ООО «Дельта», поскольку данный товар был изготовлен налогоплательщиком самостоятельно из давальческого сырья.

По приобретенным у ООО «Дельта» материалам, налоговому органу не представилось возможным определить, на какой объект списаны данные материалы, в связи с непредставлением ООО «Краны СН» документов, подтверждающих их списание.

В отношении ООО «Орон», осуществившего поставку оборудования: линия сборки балок коробчатого сечения со скобами пневматическими ИНВ БУ-000005, таль г/п 10 тонн ИНВ БУ-000007; товаров: ролик токопроводящий – 1 шт на общую сумму 1 943 990 руб., в т.ч. НДС – 296 541 руб. установлено следующее.

Согласно показаниям специалиста ФИО31, главного конструктора ООО «Краны СН» ФИО30, бывшего сотрудника ООО «Краны СН», работавшего в должности начальника участка металлоконструкций, ФИО25, оборудование - линия сборки балок коробчатого сечения со скобами пневматическими ИНВ БУ-000005 было изготовлено собственными силами ООО «Краны СН» по проекту и чертежам 2016 года главного конструктора ФИО30. Также установлено, что на фотографиях, сделанных 28.07.2020 в ходе осмотра производственной площадки по адресу: <...>, отсутствует оборудование: таль г/п 10 тонн, приобретенное у ООО «Орон».

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 19.10.2020 № 1 в собственности ООО «Краны СН» из оборудования, приобретенного у ООО «Орон», остался таль г/п 10 тонн ИНВ БУ-000007, однако, обществом не были представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) на реализацию оборудования.

В ходе проверки установлено, что товар, приобретенный по документам у ООО «Орон», в дальнейшем был перепродан: ролик токопроводящий 1 шт. реализован ООО «Метсервис» ИНН <***> спустя почти 3 месяца с даты его приобретения у ООО «ОРОН» (приобретен 09.01.2018, реализован 30.03.2018), т.е. данный товар должен был храниться на складе ООО «Краны СН» почти 3 месяца. Однако, факт получения товара от ООО «Орон» и хранения их на складе ООО «Краны СН» опровергается показаниями ФИО25

В ходе встречной проверки договор, заключенный между ООО «Метсервис» и ООО «Краны СН», покупателем ООО «Метсервис» не представлен. Также не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Краны СН» в адрес покупателя ООО «Метсервис».

В ходе анализа счета 41 «Товары» установлено, что аналогичный товар в указанный период времени у иных поставщиков не закупался.

В отношении ООО «Промтехснаб», осуществившего поставку оборудования: стапель контрольной сборки тележки ИНВ БУ-000006, стол сборки/сварки рамы тележки ИНВ БУ-000009, стол сборки/сварки рамы тележки ИНВ БУ-000010, станок сверлильный ИНВ БУ-000011; товаров: электромагнит Мис 1100 380В в количестве 1 шт, катушка к электромагниту МИС 1100 380В в количестве 1 шт, гильза ГМЛ-10 медная луженная соединительная IЕК в количестве 41 шт, гильза ГМЛ-6 медная луженная соединительная IЕК в количестве 92 шт, саморегулирующий кабель SRF-16-2CR (экранированный) в количестве 50 м, электроконвектор ЭВУБ -1,0 (1 кВт/220В, т/регулятор), делсотТ8 в количестве 1 шт, электроконвектор ЭВУБ -2,0 (2 кВт/220В, т/регулятор), делсотТ8 в количестве 1 шт, электроконвектор ЭВУБ -2,0 (2 кВт/220В, настенный, т/регулятор), УМТ в количестве 1 шт, счетчик ЦЭ68003В/1 1Т 220в 10 -100А 3ф. 4пр.М7 Р31,3ф,1т. в количестве 1 шт на общую сумму 598 000 руб., в т.ч. НДС – 91 220 руб. установлено следующее.

Согласно показаниям специалиста ФИО31, главного конструктора ООО «Краны СН» ФИО30, бывшего сотрудника ООО «Краны СН», работавшего в должности начальника участка металлоконструкций, ФИО25, оборудование - стапель контрольной сборки тележки, ИНВ БУ-000006, стол сборки/сварки рамы тележки ИНВ БУ-000009, стол сборки/сварки рамы тележки ИНВ БУ-000010 было изготовлено собственными силами ООО «Краны СН». Также установлено, что на фотографиях, сделанных 28.07.2020 в ходе осмотра производственной площадки по адресу: <...>, отсутствует оборудование: стол сборки/сварки рамы тележки ИНВ БУ-000009, стол сборки/сварки рамы тележки ИНВ БУ-000010, станок сверлильный ИНВ БУ-000011таль г/п 10 тонн, приобретенное у ООО «Промтехснаб».

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 19.10.2020 № 1 в собственности ООО «Краны СН» из оборудования, приобретенного у ООО «Промтехснаб», остался лишь стол сборки/сварки рамы тележки, ИНВ БУ-000009, стол сборки/сварки рамы тележки, ИНВ БУ-000010, однако, обществом не были представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) на реализацию оборудования.

В ходе проверки установлено, что товары, приобретенные по документам у ООО «Дельта», в дальнейшем были перепроданы.

При этом ООО «Краны СН» на проверку не предоставило документы, подтверждающие реализацию товара, приобретенного у ООО «Промтехснаб».

Из анализа карточки счета 41 «Товары» по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Промтехснаб», установлено, что в основном все товары, приобретенные у спорного контрагента, были реализованы ООО «Трестмагнитострой», а именно: электромагнит Мис 1100 380В в количестве 1 шт, катушка к электромагниту МИС 1100 380В в количестве 1 шт, гильза ГМЛ-10 медная луженная соединительная IЕК в количестве 41 шт, гильза ГМЛ-6 медная луженная соединительная IЕК в количестве 92 шт, саморегулирующий кабель SRF-16-2CR(экранированный) в количестве 50 м, электроконвектор ЭВУБ -1,0 (1 кВт/220В, т/регулятор). ДелсотТ8 в количестве 1 шт, электроконвектор ЭВУБ - 2,0 (2 кВт/220В, т/регулятор). ДелсотТ8 в количестве 1 шт, электроконвектор ЭВУБ -2,0 (2 кВт/220В, настенный, т/регулятор), УМТ в количестве 1 шт.

Аналогичные товары в указанный период (кроме саморегулирующегося кабеля SRF-16-2CR(экранированный) в количестве 50 м, который в 2017 году закупался у ООО «МЭС»), у иных поставщиков не закупались.

Обществом также не представлены документы, подтверждающие списание материалов, приобретенных у ООО «Промтехснаб», не представлен отчет о списании в производство материалов, приобретенных у ООО «Промтехснаб», в связи с чем, не представилось возможным определить, на какой конкретно объект списаны данные материалы, была ли необходимость в использовании материалов.

В отношении ООО «УМСС», осуществившего поставку товаров: ВРУЗСМ-13-20 УХЛ4 - 1 шт, ВРУЗСМ-13-20 УХЛ4- 1 шт, ВРУЗСМ-50-01А УХЛ4-1 шт, ВРУЗСМ-50-01А УХЛ4-1 шт, ВРУ21Л-50-300К-1 шт, ВРУ21Л-125-300-1шт, ВРУ21Л-401-31УХЛ4 БАУО - 1 шт, ВРУ21Л-(160+160)-204-31УХЛ4-1 шт, ВРУ21Л-50-300К, ящик управления Я5411-2074 УХЛ4-1шт, ВРУЗСМ-11- УХЛ4-1шт, ВРУ21Л-32-300К-1шт, ВРУЗСМ-42-01А УХЛ4-1шт, ВРУ21Л-(63+63)-201-31УХЛ4- 1шт, щит –этажный в количестве 37 штук, ВРУ21Л-(200+200)-204-31УХЛ4-2шт, изолента ПВХ 0.15х19мм синяя 20 метров, TDM контактор МК 1-30 40А-380В Iк-110-3шт, катушка МК 110В-5шт; материалов: электродвигатель ДМТ F 011-6Y IP44, заготовка 460 ммх490 мм, заготовка 460 ммх450 мм, заготовка металлическая – 0,945 тонн, лист г/к 20х1500х3000мм 09Г2с 0,945 тонн, лист г/к толщ. 4мм – 0,5 тонн, лист г/к 20х1500х2000мм 09Г2с – 1 шт, колесо приводное К2Р-200х50.00.01 – 1 шт, букса угловая К2Р-400.00.01 – 2,4 тонн, букса для тележки на общую сумму 1 729 041,70 руб., в т.ч. НДС – 263 752,09 руб. установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что товары, приобретенные по документам у ООО «УМСС», в дальнейшем были перепроданы.

При этом ООО «Краны СН» на проверку не предоставило документы, подтверждающие реализацию товара, приобретенного у ООО «УМСС».

Из анализа карточки счета 41 «Товары» установлено, что товары, приобретенные у ООО «УМСС», в дальнейшем были реализованы ООО «Трестмагнитострой».

Поставщиком аналогичного товара (большей его части), поставленного (согласно представленным документам) от контрагента ООО «УМСС» являются организации ООО «Электропривод» и ООО «МЭС».

Обществом также не представлены документы, подтверждающие списание материалов, приобретенных у ООО «УМСС», не представлен отчет о списании в производство материалов, приобретенных у ООО «УМСС», в связи с чем, не представилось возможным определить, на какой конкретно объект списаны данные материалы, была ли необходимость в использовании материалов.

При анализе карточки счета 10 «Материалы» иных поставщиков материалов по аналогичной номенклатуре, приобретенной у спорного контрагента ООО «УМСС», не установлено. Из анализа счета 10 «Материалы» также установлено, что все оприходованные материалы, приобретенные у спорного контрагента, списаны в том же периоде, что и приобретены. Запасы на складе отсутствуют.

В отношении ИП ФИО4, осуществившего поставку товаров: муфта МЗ-1 в количестве 2 шт, приварное крепление (скоба) в количестве 690 шт, люлька подвесная строительная ЛП-2-150-300 в количестве 2 шт, механическая блокировка в количестве 5 шт, лист г/к12*1500*6000 ст.09г2с ГОСТ 19903-74/345-14 в количестве 0,094 тонн, захват 240 в количестве 240 штук, подвеска-1-5-350 в количестве 5 шт, блок диаметр 333 в количестве 2 шт, вал 013-38. 04. 001 в количестве 1 шт, вал 013-38. 05. 001 в количестве 1 шт, вал КМГ 10 06-01 03.02.00 в количестве 2 шт, ось КМ20/5.03-01.03.04 в количестве 2 шт, шкив по чертежу (15а.01Р.96)в количестве 1 шт, вал диам.84мм длина 855 в количестве 1 шт, колесо 013-17.00.001-02 в количестве 4 шт; материалов: швеллер16У*11700МД мм ст 3пс5 ГОСТ 525-2005 в количестве 0,34 тонн, ПВЛ 406 мм в количестве 0,08 тонн, лист г/к 14*1500*6000 ст 3 в количестве 0,62 тонн, лист г/к 4*1500*6000 ст3 в количестве 0,425 тонн, швеллер 10У 11700мм ст3пс5 ГОСТ 535-2005 в количестве 0,2 тонн, колесо приводное черт. КП-04.00.000СБ в количестве 1 шт, колесо холостое черт. КХ-500.100. 000СБ в количестве 1 шт, колесо 500 мм в количестве 4 шт на общую сумму 990 000 руб., в т.ч. НДС – 165 000 руб. установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что товары, приобретенные по документам у ИП ФИО4, в дальнейшем были перепроданы.

При этом, ООО «Краны СН» на проверку не представило документы, подтверждающие реализацию товаров, приобретенных у ИП ФИО4

Из анализа карточки счета 41 «Товары» установлено, что товары, приобретенные у ИП ФИО4, должны были храниться на складе ООО «Краны СН» от трех до шести месяцев.

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО25, исполняющего обязанности кладовщика в 2017-2018 годах, ИП ФИО4 ему не знаком. ФИО25 сообщил, что лично не принимал материалы и ТМЦ от данного индивидуального предпринимателя. Обычно он при получении ТМЦ всегда ставил свою подпись на товарно-транспортной накладной в экземпляре поставщика либо водителя. ФИО25 также пояснил, что ООО «Краны СН» все закупало под конкретный заказ, исключительно на изготовление кранов, на реализацию при ФИО25 ничего не закупалось.

Налоговым органом установлено, что аналогичный товар у иных поставщиков не закупался.

Согласно документам, представленным покупателями вышеперечисленных товаров (ООО «Энерготехнологии», ООО «Южуралтехнотрейд», ООО «Уралгидромаш», ООО «Уралремтранс» и ООО «София»), следует, что товары были изготовлены собственными силами ООО «Краны СН».

Обществом также не представлены документы, подтверждающие списание материалов, приобретенных у ИП ФИО4, не представлен отчет о списании в производство материалов, приобретенных у ИП ФИО4, в связи с чем, не представилось возможным определить, на какой конкретно объект списаны данные материалы, была ли необходимость в использовании материалов.

При анализе карточки счета 10 «Материалы» иных поставщиков материалов по аналогичной номенклатуре, приобретенной у спорного контрагента ИП ФИО4, не установлено.

В отношении ООО «Абсолют-Электро», осуществившего поставку материалов: провод МГ1х6, кабель НРШМ 3х4, кабель НРШМ 3х95, кабель НРШМ 3х2.5, кабель НРШМ 2х2.5, кабель НРШМ 14х2.5, кабель НРШМ 16х2.5, кабель НРШМ 10х2.5, кабель НРШМ 3х4, кабель НРШМ 3х10, кабель НРШМ 3х2.5, кабель НРШМ 2х2.5, кабель НРШМ 16х2.5, кабель НРШМ 10х2.5 на общую сумму 1 154 130 руб., в т.ч. НДС – 176 054 руб. установлено следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что транспортные услуги по доставке материалов от поставщика ООО «Абсолют-Электро» осуществляла организация ООО «АРТЭК» ИНН <***>.

В ходе встречной проверки ООО «АРТЭК» представлены документы, согласно которым от грузоотправителя ООО «Абсолют-Электро» в адрес ООО «Краны СН» доставлялись барабаны.

Из анализа карточки счета 10 установлено, что материалы по аналогичной номенклатуре, приобретенной у спорного контрагента ООО «Абсолют-Электро», приобреталась у ООО «МагЭлектроСнаб» ИНН <***>.

При этом обществом не представлены документы, подтверждающие списание материалов, приобретенных у ООО «Абсолют-Электро», не представлен отчет о списании в производство материалов, приобретенных у ООО «Абсолют-Электро», в связи с чем, не представилось возможным определить, на какой конкретно объект списаны данные материалы, была ли необходимость в использовании материалов.

В отношении ООО «Стройлеспром», осуществившего поставку материалов: колесо приводное К2РП-500*100 МЗ-4. 00СБ в количестве 2 шт, колесо приводное К2РП-500*100.00. 00СБ в количестве 2 шт, двигатель МТН311-6 11,кВТ, 950 об/мин в количестве 1шт) на общую сумму 265 000 руб., в т.ч. НДС – 40 424 руб. установлено следующее.

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что материалы по аналогичной номенклатуре, приобретенной по документам у спорного контрагента ООО «Стройлеспром», у иных контрагентов не приобретались. Также установлено, что все оприходованные материалы, приобретенные у ООО «Стройлеспром», списаны в марте и июне 2017 года на основании требований-накладных.

Однако, обществом не представлены документы, подтверждающие списание материалов, приобретенных у ООО «Стройлеспром», не представлен отчет о списании в производство материалов, приобретенных у ООО «Стройлеспром», в связи с чем, не представилось возможным определить, на какой конкретно объект списаны данные материалы, была ли необходимость в использовании материалов.

На основании установленных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод, что ООО «Краны СН», совместно с вышеуказанными организациями, участвующими в обналичивании денежных средств, создало формальный документооборот, что позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими поставку оборудования, товаров, материалов.

Отраженные в оспариваемом акте факты в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях руководства ООО «Краны СН» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии путем использования реквизитов организаций ООО «Промресурсмаг» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Орон» ИНН <***>, ООО «Промтехснаб» ИНН <***>, ООО «Уралметаллстройснаб» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «Абсолют-Электро» ИНН <***>, ООО «Стройлеспром» ИНН <***>, поскольку общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, поскольку общество не могло не знать, что фактически оборудование, приобретенное по документам у спорных контрагентов, изготовлено налогоплательщиком самостоятельно, необходимость в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов налогоплательщиком отсутствовала.

Инспекцией сделан вывод, что основной целью ООО «Краны СН» при отражении в учете и налоговой отчетности сведений о поставке ТМЦ от имени спорных контрагентов являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени указанных контрагентов, и неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по указанным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Краны СН» обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности сделок общества со спорными контрагентами, в силу их номинального характера, отсутствию трудовых и производственных ресурсов. Также получены показания ряда руководителей и учредителей спорных контрагентов, заявивших о том, что они являлись номинальными руководителями и об отсутствии взаимоотношений с ООО «Краны СН».

При указанных обстоятельствах, действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы инспекции, изложенные в решении, в данной части являются обоснованными.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд признает документально подтвержденным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах заявитель не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Совокупность установленных фактов, позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Довод ООО «Краны СН» о применении смягчающего ответственность обстоятельства как тяжелое материальное положение судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании ООО «Краны СН» условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота.

При обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, представленных на дополнение к акту, инспекцией были рассмотрены, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

От налогоплательщика письменных заявлений и ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, не поступало.

При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом самостоятельно проанализированы основания, имеющиеся у налогоплательщика для применения к нему смягчающих обстоятельств.

Кроме того, налоговым органом проанализирована банковская выписка налогоплательщика. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Краны СН» налоговым органом не установлено перечислений на благотворительную деятельность, каких либо платежей по кредитным договорам, лизинговых платежей для применения к нему такого смягчающего обстоятельства как тяжелое материальное положение. В связи с чем, смягчающие обстоятельства при вынесении решения налоговым органом не приняты.

В ходе рассмотрения спора заявителем было заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, как наличие тяжелого материального положения в связи с наличием неисполненных договорных обязательств.

Налогоплательщиком не представлено доказательств ухудшения имущественного положения.

Тяжелое материальное положение организации может подтверждаться наличием трудности организации при выплате заработной платы, сокращением численности, сокращением оборотов, выручки и т.д.

Налоговым органом проанализирована отчетность налогоплательщика и определено, что согласно данным налоговой отчетности за 6 мес. 2022 года установлен рост доходов от реализации продукции налогоплательщика по сравнению с 6 мес. 2021 года на 23 389 тыс. руб. (6 мес. 2022 - 34 161 тыс. руб., 6 мес. 2021 - 10 772 тыс. руб.)

Согласно представленным сведениям налогоплательщика по состоянию на 01.01.2022 размер активов составляет 37 592 тыс. руб., в том числе по данным бухгалтерского баланса стоимость материальных внеоборотных активов составляет 6 526 тыс. руб., запасы - 16 508 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 712 тыс. руб.

За 6 мес. 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года численность сотрудников ООО «Краны специального назначения» не изменилась и составила 13 человек.

За 6 мес. 2022 года установлен рост поступлений по счетам налогоплательщика по сравнению с 6 мес. 2021 года на 1 381 тыс. руб. (1 квартал 2022 - 6 407 тыс. руб., 1 квартал 2021 - 5 026 тыс. руб.).

Сумма остатков денежных средств на счетах налогоплательщика по состоянию на 01.08.2022 составила 379,8 тыс. руб.

Таким образом, такое смягчающее обстоятельство как тяжелое материальное положение налогоплательщика не может быть оценено только по основанию не выполнения договорных обязательств перед контрагентами и предъявления ими требований об уплате неустоек.

Судом в ходе рассмотрения заявления иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, № 21 от 31.08.2021 о привлечении ООО «Краны СН» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Производство по требованию к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, которым установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, а также в случае нарушения процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решение вышестоящего налогового органа не является новым решением, и при этом вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, то арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, поскольку решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», г. Магнитогорск Челябинской области, о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с указанием приостановить действие решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», г. Магнитогорск Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 31.08.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022, о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», г. Магнитогорск Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 31.08.2021 подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп., чеком-ордером от 20.01.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, отказать.

Производство по требованию к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Краны специального назначения», г. Магнитогорск Челябинской области, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 20.01.2022.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022, о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения», г. Магнитогорск Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 31.08.2021 отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru