Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А68-2046/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2046/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 21 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Машстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2019 № 33/15 недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплому, ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, удостоверению №11174 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Машстройинжиниринг» (далее – ООО ПК «Машстройинжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением Управлению Федеральной налоговой службы Тульской области (далее – Управление, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2019 № 33/15 недействительным.

05.09.2022 ООО ПК «Машстройинжиниринг» подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2019 № 33/15 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 824 906 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 840 893 руб., соответствующих пени и штрафа.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2018 № 33/15).

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 07.03.2019 №33/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1. резолютивной части решения от 07.03.2019 №33/15 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить недоимку всего в сумме - 19 216 146 руб., пени в сумме - 5 423 874 руб., штраф в размере - 3 215 654 руб., в том числе:

- недоимку по НДС в размере 16 840 893 руб.;

- штраф по НДС в размере 2 768 308 руб.;

- пени по НДС в размере 4 600 362 руб.

- недоимку по налогу на прибыль организаций 1 824 906 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций 596 535 руб.;

- штраф по налогу на прибыль организаций 364 981 руб.;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц 550 347 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц 226 977 руб.;

- штраф по налогу на доходы физических лиц 82 365 руб.

Не согласившись с решением от 07.03.2019 №33/15, ООО ПК «Машстройинжиниринг» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 05.12.2019 № 07-15/36704 решение инспекции от 07.03.2019 №33/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Во исполнение приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 № 01-09/98@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области упразднена 11.01.2021. Правопреемником Инспекции в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Заявитель считает решение от 07.03.2019 №33/15 незаконным по следующим основаниям.

Решение основано на необъективно подобранной информации, без учета фактов о реальной деятельности общества, характере коммерческих отношений с контрагентами, без исследования фактов уплаты налогов контрагентами;

В решении игнорируются многочисленные факты нарушения инспекцией установленного законодательством порядка проведения проверки.

При вынесении решения были фактически проигнорированы доводы общества, изложенные в возражениях на Акт выездной проверки и иных документах, предоставленных обществом в ходе проведения проверки и составления Акта.

Решение содержит доводы, не исследовавшиеся в ходе налоговой проверки и не представленные в акте.

Инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность представить пояснения по результатам проверки и/или участвовать в рассмотрении материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Инспекцией нарушены законодательные ограничения для проведения налогового контроля.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении общества, назначенной инспекцией в 2017 году (решением от 04.09.2017 № 15), мог исследоваться и пересматриваться налоговый учет хозяйственных операций общества, совершавшихся исключительно в 2014-2016 гг.

Между тем, как следует из решения, выводы инспекции о неправомерном применении обществом в течение 2015-2016 гг. налоговых вычетов по НДС в виде сумм налога, предъявленного ему ООО «Меткомплект» в связи с получением оплаты в счет предстоящих поставок товаров, вытекают из обстоятельств хозяйственных операций между обществом и ООО «Меткомплект», совершавшихся в 2017 году и позднее, то есть в период, неохваченный выездной налоговой проверкой.

При этом сбор и исследование информации о фактах хозяйственной деятельности общества после 31.12.2016 осуществлялись инспекцией в нарушение закона.

По мнению заявителя, инспекция сознательно выбрала период проверки, в течение которого сделка не окончена. Товар был отгружен за рамками проверяемого периода, и инспекция в силу закона была, лишена возможности всесторонне и объективно исследовать вопрос по движению товара, правомерности заявленных налоговых вычетах и объемах возникающих налоговых обязательств.

Инспекция в рамках мероприятий налогового контроля вышла за верхний предел периода проверки 31.12.2016 (включительно) и осуществляла мероприятия налогового контроля за 2017 и 2018 гг.

Инспекция при осуществлении мероприятий налоговой контроля требовала документы у общества за период превышающий период, указанный в Решении о проведении выездной налоговой проверки от 04.09.2017 №15 (01.01.2015-31.12.2006), то есть по финансово-хозяйственной деятельности после 01.01.2017.

Учитывая, что товары, поставленные обществу от ООО «Меткомплект» в счет полученных авансов, были перепроданы обществом, а цена их реализации была учтена обществом для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС, утверждение инспекции о фиктивности операций по приобретению этих товаров должно было повлечь вывод о соответствующем завышении обществом налоговых баз по обоим указанным налогам.

Однако в нарушение указанных выше требований инспекция, увеличив налоговые обязательства общества по НДС и налогу на прибыль организаций, не скорректировала налоговые обязательства общества, производные из выводов Акта.

Инспекция в связи с неявкой свидетелей для дачи показаний, а также в связи с отсутствием документов по поручению об истребовании документов делает необоснованный вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Как указывает заявитель, вывод инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в виде сумм налога, исчисленного ООО «Меткомплект» с сумм оплаты, перечисленной обществом в счет предстоящих поставок товаров, сделан без учета фактических данных налогового учета общества.

Вывод инспекции о нереальности сделки и фиктивном документообороте, основывается на незначительных недостатках в представленных документах.

На основании изложенного, ООО ПК «Машстройинжиниринг» просит отменить решение Инспекции от 07.03.2019 №33/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 824 906 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 840 893 руб., соответствующих пени и штрафа.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены требования к оформлению счетов-фактур. Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм следует, что условием для заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в уменьшение исчисленной им налоговой базы по данному налогу, является не только сам по себе факт наличия у такого налогоплательщика счета-фактуры, предъявленного (оформленного) от имени продавца с указанием суммы налога на добавленную стоимость, но и наличие иных первичных документов, подтверждающих реальность сделки с заявленным продавцом-контрагентом (реальный факт хозяйственной жизни), при этом не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются (прикрываются) не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок с заявленным контрагентом.

Изложенное означает, что представление пакета документов, формально соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывалось ранее, в период с 04.09.2017 по 02.07.2018 Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «Машстройинжиниринг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой вынесено решение от 07.03.2019 №33/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В проверяемый период основным видом деятельности ООО ПК «Машстройинжиниринг» являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 28.11). Учредителями общества в разное время являлись ООО «Неолис Люкс» (50%), ФИО5 (50%), ФИО5 (50%).

Генеральный директор ООО ПК «Машстройинжиниринг» ФИО5 по повестке для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

Коммерческий директор ФИО5 (брат ФИО5) в ходе проведения допроса отказался от дачи показаний.

В проверяемом периоде у ООО ПК «Машстройинжиниринг» имелись основные средства, которые установлены по адресу <...>, что подтверждается договорами аренды с ООО ПК «Металлист» и актами приема-передачи оборудования. Генеральным директором ООО ПК «Металлист» в период с 14.09.2015 по 08.03.2017 являлся ФИО5, с 09.03.2017 - ФИО6

На сайте ООО ПК «Машстройинжиниринг» www.tulmet.ru размещены свидетельства ООО ПК «Машстройинжиниринг», ООО ПК «Металлист», ООО «Гефест-Центр», ООО «Мирал-М».

Согласно информации, размещенной на сайте www.tulmet.ru, проектирование металлических конструкций производится ООО ПК «Машстройинжиниринг», а производство металлоконструкций, сэндвич-панелей и т.д. в проверяемом периоде выполнялось сотрудниками ООО «Гефест-Центр», ООО ПК «Металлист» на оборудовании общества, которое установлено по адресу: <...> и находится в аренде на основании договоров.

Из представленного на требование инспекции письма ООО ПК «Металлист» б/н от 12.03.2018 следует, что ООО ПК «Металлист» является производителем продукции в последствии реализованной ООО ПК «Машстройинжиниринг».

Из материалов проверки следует, что по адресу: <...> находятся нежилые помещения, строения, земельный участок, которые принадлежат на праве собственности ООО «Юнионсервис», где учредителем и генеральным директором является ФИО5 (родной брат генерального директора ООО ПК «Машстройинжиниринг» ФИО5, подтверждено ФИО5 в ходе проведения допроса).

Кроме того, ФИО5 в проверяемом периоде являлся генеральным директором в ООО «Мирал-М», ООО «Полюс Плюс», ООО «Стальпрофиль Инвест», ООО ПК «Металлист».

ФИО5 в проверяемом периоде являлся учредителем в ООО «Стальпрофиль Инвест», ООО «Юнионсервис», ООО «Полюс Плюс».

Указанное свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и возможности влияния на их экономический результат.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области установлено, что ООО «Машстройинжиниринг» необоснованно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица ООО «МетКомплект», по счетам-фактурам на приобретению автомобильных шин, дизельного топлива, бензина; неправомерно в составе внереализационных расходов учтены суммы запасных частей на текущий ремонт, переданной в аренду ООО ПК «Металлист» линии по покраске рулонной стали, неправомерно включены в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации, приобретение бензина, дизельного топлива. В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2015-2016 годы составила 16 840 893 рублей, сумма не уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год составила 1 824 906 руб.

В проверяемом периоде (2016 год) ООО ПК «Машстройинжиниринг» неправомерно включены в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации, приобретение бензина, дизельного топлива от ООО «Ека-Процессинг» на сумму 124 999 руб., автомобильных шин и их монтажа от ООО «Автолегион», ООО «ВСМ-ВОСТОК» в сумме 101 653 руб., запасных частей и выполнение ремонтных работ у ООО «Сервис-Юг» в сумме 73 639 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 300 291 руб., соответственно, к неуплате налога на прибыль в сумме 60 059 руб.

В проверяемом периоде (2016 год) ООО ПК «Машстройинжиниринг» включены в состав налоговых вычетов, зарегистрированы в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам по приобретению автомобильных шин, дизельного топлива, бензина на сумму 267 450 руб., в том числе НДС – 40 797 руб.:

- № ФВ00000374 от 26.10.2016, полученный от ООО «ВСМ-ВОСТОК» ИНН <***> / КПП 771901001, согласно которому приобретены автошины Yokohama Guard IG50+225/50 R17 94Q (зимние) в количестве 4 штук на сумму 28 800 руб. (в том числе НДС – 4 393 руб.);

- № ФВ00000375 от 26.10.2016, полученный от ООО «ВСМ-ВОСТОК» ИНН <***> / КПП 771901001, согласно которому произведена замена 4-х колес R17 на сумму 2 000 руб. (НДС – 305 руб.);

- № 1072 от 28.10.2016, полученный от ООО «Автолегион» (ИНН <***> / КПП 773001001), согласно которому приобретены автошины Toyo Open Country I/T (OPIT) 275/50/22 111T в количестве 4 штук на сумму 64 450 руб. (НДС – 9 831 руб.);

- № ФВ00000385 от 01.11.2016, полученный от ООО «ВСМ-ВОСТОК» ИНН <***> / КПП 771901001, согласно которому приобретены автошины Bridgestone Blizzak Spike 01 235/60 R16 100T зимние шипованные в количестве 4 штук на сумму 22 400 руб. (НДС – 3 417 руб.);

- счет-фактура № ФВ00000386 от 01.11.2016, полученный от ООО «ВСМ-ВОСТОК» ИНН <***> / КПП 771901001, согласно которому произведен комплекс услуг по замене 4-х колес R16 на сумму 2 300 руб. (НДС – 351 руб.);

- счет-фактура № РП-0036586 от 31.10.2016, полученный от ООО «Ека-Процессинг» ИНН <***> / КПП 7704010001, согласно которому обществом приобретены дизельное топливо и бензин АИ-95 на сумму 69 468 руб. (НДС – 10 597 руб.);

- счет-фактура № РП-0040394 от 30.11.2016, полученный от ООО «Ека-Процессинг» ИНН <***> / КПП 7704010001, согласно которому обществом приобретены дизельное топливо, бензин АИ-95, бензин АИ-95 ЕВРО на сумму 78 032 руб. (НДС – 11 903 руб.).

В 4 квартале 2016 года обществом в составе прочих расходов учтено приобретение автомобильных шин, дизельного топлива, бензина.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на счете 01 «Основные средства» в 2016 году у общества на балансе автомобили отсутствовали.

В ходе проведения проверки ООО «ПК «Машстройинжиниринг» представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2015, заключенный между обществом (продавец) и гражданином ФИО7 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль РЕНО Логан SR / RENAULT LOGAN SR, регистрационный номер <***> год выпуска – 2008, цвет темно-серый.

Гражданином ФИО7 в кассу общества 04.12.2015 внесены наличные денежные средства за приобретение автомобиля по договору купли-продажи. Выбытие транспортного средства отражено обществом в бухгалтерском учете.

В подтверждении обоснованности заявленных налоговых вычетов и включение затрат в расходы обществом представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 13.01.2014, заключенный между гражданином ФИО5 (ссудодатель) и обществом в лице генерального директора ФИО5 (ссудополучатель).

Согласно договору ссудодатель безвозмездно предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование транспортное средство марки INFINITI QX56 (Инфинити QX56), регистрационный знак Р648ЕС750, год выпуска 2011, цвет белый, мощность двигателя 405 л.с.

Согласно п. 2 срок действия договора с 13 января 2014 года по 13 января 2015 года. В случае, если Ссудополучатель продолжает пользоваться транспортным средством после истечения срока, при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок 1 год. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемого отказа. При отсутствии намерения продлить действие договора по истечении срока, каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора в письменной форме.

На основании п. 3 «Права и обязанности сторон» ссудодатель обязан:

- своевременно передать ссудополучателю транспортное средство в состоянии, отвечающем условиям договора, и представить необходимые для его эксплуатации документы;

- обеспечить транспортное средство необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора;

- по требованию арендатора в течение 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков транспортного средства заменить его на аналогичное.

Ссудополучатель обязан:

- принять и обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет;

- поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт;

- в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Согласно п. 4.5 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Ссудополучателя в случаях, когда:

- в процессе осуществления хозяйственной деятельности были обнаружены недостатки земельного участка, делающие его нормальное использование невозможным или обременительным, о наличии которых ссудополучатель не знал и не мог знать в момент заключения договора (например, обширные залежи строительного и бытового мусора);

- земельный участок оказался непригодным для использования в соответствии с условиями договора и целевым назначением в силу действия непреодолимой силы (наводнение, землетрясения и т.п.) и иных обстоятельств, произошедших не по вине ссудополучателя.

На основании п. 8 договора фактическая передача транспортного средства и вступление во владение осуществляются на основании передаточного акта. Передаточный акт подписывается сторонами в течение 15 дней с даты подписания договора. Все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Подписанные сторонами письменные изменения и дополнения условий настоящего договора являются неотъемлемой частью договора.

Договор подписан и имеет расшифровку подписи генерального директорам общества ФИО5 и гражданина ФИО5

Дополнительные соглашения к договору, передаточный акт обществом не представлены.

Суд отмечает, что указанный договор аренды безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный обществом с учредителем и сотрудником организации ФИО5, составлен фиктивно.

К договору не представлен передаточный акт транспортного средства, дополнительные соглашения, что согласно условию договора является неотъемлемой частью.

Данным договором предусмотрено безвозмездное использование транспортного средства, однако, в пункте 3 данного договора указано, что ссудополучатель в установленные договором сроки обязан вносить арендную плату.

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что он может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе ссудополучателя в случаях, когда в процессе осуществления хозяйственной деятельности обнаружены недостатки земельного участка, делающие его нормальное использование невозможным или обременительным, о наличии которых Ссудополучатель не знал и не мог знать в момент заключения договора (например, обширные залежи строительного и бытового мусора); когда земельный участок оказался непригодным для использования в соответствии с условиями договора и целевым назначением в силу действия непреодолимой силы (наводнение, землетрясения и т.п.) и иных обстоятельств, произошедших не по вине ссудополучателя.

Оговорки про безвозмездное пользование и необходимость внесения арендной платы, указание в пункте 4.5 договора в качестве предмета безвозмездного пользования земельного участка свидетельствует о формальном составлении данного договора.

В ходе допроса учредитель и коммерческий директор общества ФИО5 не смог ответить, были ли у ООО ПК «Машстройинжиниринг» в собственности, в аренде автомобили. Факт сдачи в аренду принадлежащего ему автомобиля INFINITI QX56 с государственным номером Р648ЕС750 ФИО5 не подтвердил.

В ходе допроса бывший главный бухгалтер ФИО8 указала, что ей неизвестно об использовании обществом по договору безвозмездного пользования транспортным средством автомобиля инфинити QX56 с государственным номером Р648ЕС750.

Более того, согласно характеристикам INFINITI QX56 выпуска 2011 года, размещенной на сайте www.auto.ru, автомобиль обладает мощностью 405 л. с., тип двигателя – бензин, топливо – марка АИ-95, коробка автомат, размер колес – 275/55/R22, расход топлива в литрах (город/трасса/смешанный) – 20,6/11/14,5.

Таким образом, ООО ПК «Машстройинжиниринг» неправомерно учтены приобретение дизельного топлива, бензина одновременно на автомобиль INFINITI QX56, который согласно техническим характеристикам должен эксплуатироваться на бензине марки АИ-95. Обществом неправомерно учтены в составе расходов приобретение автомобильных шин разного диаметра (R16, R17, R22) и установке 12 шин одновременно на одно транспортное средство, так как согласно техническим характеристикам, на данный вид автомобиля подлежат установке шины R22.

Суд отмечает, что эксплуатация транспортного средства должна быть подтверждена путевыми листами, авансовыми отчетами. Данные документы согласно пояснениям, представленным в ходе проверки, у общества не сохранились.

Путевой лист должен выписываться в одном экземпляре арендатором, подтверждая с его помощью свои эксплуатационные расходы и оплату труда своего водителя.

Согласно Приказу от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (утверждены Министерством транспорта Российской Федерации) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Таким образом, ООО ПК «Машстройинжиниринг» не подтвердило фактическое расходование ГСМ и производственный характер маршрута следования автотранспорта.

Суд отмечает, что представленный договор безвозмездного пользования транспортным средством датирован 13.01.2014 года. При этом в составе расходов за 2015 год, 1-3 кварталы 2016 года ООО ПК «Машстройинжиниринг» не учитывало приобретение ГСМ, что подтверждается также выписками по движению денежных средств на счетах организации. При фактической (реальной) эксплуатации арендованного автотранспорта в рамках заключенного договора требуется постоянное приобретение топлива, запасных частей, прохождение технического осмотра, страхование автомобиля, что общество не осуществляло.

Таким образом, ООО ПК «Машстройинжиниринг» необоснованно уменьшены полученные доходы на расходы, которые не могут быть учтены в связи с отсутствием у общества в 2016 году автомобильного транспорта ни собственного, ни арендованного.

На основании вышеизложенного, обществом не правомерно учтены налоговые вычеты в 4 квартале 2016 по приобретению автомобильных шин, бензина и дизельного топлива в сумме 40 797 руб., неправомерно включены в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы на приобретение бензина, дизельного топлива на общую сумму 300 291 руб.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО ПК «Машстройинжиниринг» неправомерно в составе внереализационных расходов учтены суммы запасных частей на текущий ремонт, переданной в аренду ООО ПК «Металлист» линии по покраске рулонной стали, в сумме 1 416 927 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 283 385 руб.

В подтверждение обоснованности внереализационных расходов обществом представлена копия договора аренды оборудования № 01/01-01/16 от 01.01.2016, заключенного с ООО ПК «Металлист» (арендатор).

Из условий договора следует, что ООО ПК «Машстройинжиниринг» (арендодатель) передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) оборудование, расположенное по адресу: <...> в составе: линия покраски рулонной стали ЛПРС 2011 ПМ, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (п.п. 1.1.). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2016 года. Если ни одна из сторон не позднее одного календарного месяца до даты окончания срока действия договора не изъявит желания прекратить его действие, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п.п. 1.3).

Арендодатель обязуется: передать арендатору оборудование, указанное в п. 1.1. (п.п. 2.1.1). Участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования оборудования и поддержании его в надлежащем состоянии в порядке, согласованном с арендатором (п.п. 2.1.2). В случае аварий, произошедших не по вине арендатора, оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий (п.п. 2.1.3). Проводить необходимые согласования в Ростехнадзоре и других государственных органах капитальный ремонт оборудования, обеспечивать его нормальное функционирование и техническое состояние (п.п. 2.1.4). Арендатор обязуется: принять у арендодателя оборудование, указанное в п. 1.1 (п.п. 2.2.2). Следить за нормальным функционированием и техническим состоянием оборудования (п.п. 2.2.3). Своевременно производить за свой счет текущий ремонт оборудования (п.п. 2.2.7).

Сумма ежемесячной арендной платы при подписании договора за указанное в п. 1.1 имущество составляет 370 000 рублей в месяц, включая НДС 18% (п.п. 4.1). Оплата аренды производится ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца. Перечисление средств производится на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Расчетный счет может измениться, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора в письменном виде с указанием нового расчетного счета (п.п. 4.2).

Приложением к договору аренды № 01/01-01/16 от 01.01.2016 является акт приема-передачи оборудования.

Представителем со стороны общества в договоре указан заместитель генерального директора ФИО9, со стороны ООО ПК «Металлист» - генеральный директор ФИО5, который в момент заключения договора одновременно являлся генеральным директором ООО ПК «Машстройинжиниринг».

В подтверждение обоснованности внереализационных расходов обществом также представлены акт о замене запчастей на ЛПРС в 2016 году; требование на отпуск ТМЦ, оформленные за период с 28.12.2016 по 30.12.2016; дефектные ведомости: по ремонту компрессора линии покраски рулонной стали от 29.04.2016, аварийной замене комплектующего линии покраски рулонной стали от 08.06.2016; усилению конструкций линии покраски рулонной стали от 10.11.2016; по плановому ремонту линии покраски рулонной стали на 2016 год (дата и номер отсутствует).

Дефектные ведомости составлены и подписаны работниками ООО ПК «Металлист»: механиком-энергетиком цеха ФИО10, начальником цеха ФИО11, утверждены генеральным директором ООО ПК «Металлист» ФИО6

При этом ФИО6 на момент составления дефектных ведомостей генеральным директором ООО ПК «Металлист» не являлся: ФИО6 ИНН <***> являлся генеральным директором ООО ПК «Металлист» в период с 09.03.2017 по 20.06.2018, следовательно, подписывать от имени генерального директора ООО ПК «Металлист» дефектные ведомости, составленные в 2016 году, полномочий не имел.

В представленном акте о замене запчастей на ЛПРС в 2016 году от 30.12.2016 отражены запасные части, используемые при замене, перечень произведенных работ, дата ремонтных работ. Акт подписан механиком-энергетиком ФИО10, начальником цеха ФИО11, утвержден главным инженером ООО ПК «Металлист» ФИО12. Согласно акту, ремонтные работы производились в период с 19.02.2016 по 10.11.2016 год.

ООО ПК «Машстройинжиниринг» предоставило требования на отпуск запасных частей. При анализе данных, отраженных в акте замены запчастей и требованиях на отпуск запасных частей установлены расхождения в дате ремонтных работ и дате отпуска материалов.

Из представленных документов следует, что ремонтные работы произведены в период с 19.02.2016 по 10.11.2016, тогда как требования на отпуск материалов датированы 28-30 декабря 2016 года. Таким образом, требования на отпуск запасных частей оформлены после даты всех произведенных работ.

В требовании на отпуск товарно-материальных ценностей по строке «Затребовал» стоит фамилия ФИО11 – работник ООО ПК «Металлист», по строке «Разрешил» - ФИО5, который в данный период являлся генеральным директором ООО ПК «Металлист» и ООО ПК «Машстройинжиниринг», по строке предприятие (организация) стоит штамп ООО ПК «Машстройинжиниринг», по строкам «Отпустил» и «Получил» стоят подписи без расшифровки фамилии. Суд отмечает, что требование на отпуск материалов является внутренним документом организации. При этом ФИО11 не являлась работником ООО ПК «Машстройинжиниринг», у нее отсутствовали полномочия по затребованию запасных частей.

Кроме того, согласно представленного ООО ПК «Металлист» штатного расписания, табелей учета рабочего времени расчетных ведомостей у организации имелся ремонтно-строительный цех с численностью работников от 7 до 14 человек (апрель-ноябрь), соответственно, у ООО ПК «Металлист» имелась возможность выполнить ремонт оборудования своими силами.

ООО ПК «Металлист» по требованию налогового органа не представило сметы затрат на ремонт оборудования собственными силами, а также договоры, акты выполненных работ при выполнении ремонта сторонней организацией.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, что установлено договором.

Таким образом, организация заключившая договор аренды оборудования, обязана осуществлять текущий ремонт арендованного оборудования.

Более того, как указывалось ранее, п.п. 2.2.7 договора № 01/01-01/16 от 01.01.2016 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт оборудования.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО ПК «Машстройинжиниринг» ФИО13 по поводу ремонта оборудования пояснила, что ремонт линии осуществлялся сотрудниками первого цеха ООО ПК «Металлист». Замена была плановая.

При таких обстоятельствах обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму списания запасных частей для текущего ремонта оборудования, переданного в аренду ООО ПК «Металлист» в размере 1 416 927 руб., в результате сумма заниженного налога на прибыль организаций за 2016 год составила 283 385 руб.

В проверяемом периоде ООО ПК «Машстройинжиниринг» завышена сумма расходов в результате включения в состав затрат для целей налогообложения прибыли стоимости приобретения товара по документам, оформленным от имени ООО «МетКомплект», на сумму 7 407 313 руб., а также включены в состав налоговых вычетов и зарегистрированы в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «МетКомплект» (ИНН <***>) в общей сумме 27 060 389 руб., в том числе:

за 2015 год в размере 8 742 513 руб., из них: 2 квартал – 1 907 123 руб., 3 квартал – 4 962 071 руб., 4 квартал – 1 873 319 руб.;

за 2016 год в размере 18 317 876 руб., из них: 1 квартал – 16 730 108 руб., 2 квартал – 1 587 768 руб.

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС представлены: договор поставки № 1 от 04.05.2015, заключенный с ООО «МетКомплект», акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по учету операций с контрагентом, книги покупок.

Исходя из представленных обществом документов, ООО ПК «Машстройинжиниринг» (покупатель) в проверяемом периоде с ООО «МетКомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2015.

Согласно договору № 1 от 04.05.2015 Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя изделия из металла (далее - «товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату. Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 2 договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в счетах на оплату. Количество и ассортимент товара фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам. В соответствии с п. 4 договора поставка товара – осуществляется Покупателем собственными силами и средствами со склада поставщика.

Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в счете на оплату. Предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с договором Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором. Осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору.

К представленному обществом в ходе проверки договору отсутствуют приложения, дополнительные соглашения, спецификации.

Из анализа представленных обществом документов установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «МетКомплект» в 2015 году указано иное наименование товара, чем в договоре поставки от 04.05.2015. В счетах-фактурах, товарных накладных указано: эмаль, грунтовка, сталь листовая.

Пунктом 4.2 представленного ООО «МетКомплект» договора предусмотрен порядок и сроки поставки конкретной партии товара, которые определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, к договору не приложены спецификации, заявки, позволяющие определить наименование поставляемых товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 3 договора поставщик обязан предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством.

Вместе с тем, в ходе проверки обществом не были представлены по требованиям инспекции сертификаты и паспорта качества, информация о производителях, документы, подтверждающие производителей товарно-материальных ценностей, журналы учета выданных доверенностей в отношении контрагента ООО «МетКомплект».

В п. 5.2 договора поставки указано, что представители Поставщика и Покупателя в день передачи товара подписывают товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара Покупателем.

Вместе с тем, в ходе проверки документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), представлены не были.

На требование налогового органа ООО «МетКомплект» в ИФНС России № 14 по г. Москве представило документы и сопроводительное письмо (исх. № 11 от 22.09.2017) на бланке организации. К указанному письму «ООО «МетКомплект» приложены копии документов по взаимоотношениям с ООО ПК «Машстройинжиниринг», в том числе, копия договора поставки № 1 от 04.05.2015 на 3 листах.

Из анализа договора от 04.05.2015, представленного обществом в ходе проверки, и договора, полученного от имени ООО «МетКомплект», установлено, что представленные договоры не идентичны, имеются различия в следующих пунктах: п. 1. Предмет договора; п. 2. Цена, количество, качество и ассортимент договора; п. 3. Обязанности сторон, п. 4. Поставка товара; п. 5. Приемка товара; п. 6. Порядок расчетов и собственность; п. 10. Особы условия.

Таким образом, контрагентами представлены договоры поставки № 1 от 04.05.2015 с разным содержанием. Кроме того, из условий заключенного договора поставки товара от 04.05.2015 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы. Договор не содержит информации о способе, сроках и месте поставки товара.

Суд отмечает, что в представленном ООО «МетКомплект» сопроводительном письме (исх. № 11 от 22.09.2017) указано: ООО «МетКомплект» в лице генерального директора ФИО5 в ответ на запрос № 18-М/170630 от 15.09.2016 отправляет копии документов.

Факт указания в сопроводительном письме ООО «МетКомплект» в качестве его генерального директора генерального директора ООО ПК «Машстройинжиниринг» ФИО5 свидетельствует о том, что в подготовке и представлении документов, составлении сопроводительного письма от имени ООО «МетКомплект» принимали участие сотрудники ООО ПК «Машстройинжиниринг», которыми во вводной части письма не были заменены фамилия и инициалы директора.

В отношении ООО «МетКомплект» установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.04.2015 (незадолго - 1 месяц до заключения договора с ООО ПК «Машстройинжиниринг»), юридический адрес: 123308, <...>, пом. VII, комн. 8Б.

При этом по месту регистрации ООО «МетКомплект» не находится, согласно ответу собственника помещений ИП ФИО14 финансово-хозяйственную деятельность указанная организация не вела. Так, согласно акту обследования от 18.05.2018, проведенного сотрудниками ИФНС России № 14 по г. Москве с участием законного представителя индивидуального предпринимателя ФИО14 и понятых, по юридическому адресу ООО «МетКомплект», указанному в ЕГРЮЛ, находится нежилое здание ТЦ «Новый» (3 этажа), единственным собственником которого является ИП ФИО14 В ходе осмотра было установлено, что ООО «МетКомплект» ИНН <***> по вышеуказанному адресу отсутствует. Собственник здания ИП ФИО14 подтвердил, что договорных отношений с ООО «МетКомплект» не имеет.

Учредителем и руководителем ООО «МетКомплект» в период с 02.04.2015 по 22.11.2017 значилась ФИО15, с 23.11.2017 - ФИО16.

ФИО15 является тещей генерального директора ООО ПК «Машстройинжиниринг» ФИО5 ФИО15 в проверяемом периоде являлась также генеральным директором и учредителем в следующих организациях: ООО «ГЕФЕСТ-ЦЕНТР», ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАЛЬПРОФИЛЬ» (организации находятся в стадии ликвидации).

После начала выездной налоговой проверки ООО ПК «Машстройинжиниринг» (назначена на основании решения от 04.09.2017) в ноябре 2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене генерального директора, с 23.11.2017 директором ООО «МетКомплект» числилась ФИО16

ФИО16 является «массовым» руководителем (более 10 организаций), при этом являлась генеральным директором ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАЛЬПРОФИЛЬ». ФИО16 за 2014, 2015 (октябрь-декабрь), 2016-2017 годы доходов не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ по месту регистрации на нее не представлялись. За 2015 год (апрель-сентябрь) по форме 2-НДФЛ представлены сведения на ФИО16, которая получала доходы в ООО «Локомотив» (ИНН <***>, КПП 695001001), юридический адрес: 170001, г. Тверь. Доходов за 2017 год в ООО «МетКомплект» ФИО16 не имела, с расчетного счета перечисления на ее имя не проводились.

Генеральные директора ООО «МетКомплект» ФИО15, ФИО16 по повесткам в налоговые органы по месту жительства не явились.

Согласно представленной информации у ООО «МетКомплект» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности не подавались. Основной вид деятельности заявлен – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73), заявлены 32 дополнительных вида деятельности.

В налоговой отчетности ООО «МетКомплект» отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Сумма исчисленного налога на прибыль организации в 2015 году составила – 0,03%, в 2016 – 0,02%, в 2017 – 0,06% от полученного дохода в соответствующем периоде.

Суд отмечает, что доверенности на представление интересов ООО «МетКомплект» в регистрирующих органах, банке, СКБ «Контур» выдавались на сотрудников взаимозависимых с ООО ПК «Машстройнжиринг» лиц (ФИО17, ФИО18, ФИО19). При этом доверенности ООО «ПК «Машстройинжиниринг» и ООО «МетКомплект» выдавались одним и тем же нотариусом ФИО20

В ходе допроса ФИО19 (протокол от 26.06.2018) указал, что является водителем в ООО «СтальПрофильИнвест», ООО «Мирал-М», где руководителем является ФИО5, а также водителем в ООО «ГрузЛайн». При этом сообщил, что ООО «МетКомплект» и его директора ФИО15 не знает.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе ФНС России о получении доходов, ФИО17 получен доход в период 2014-2017 в ООО «Неолис Люкс», ООО «Стальпрофиль», ООО «Стальпрофиль Инвест», ООО «ПК «Машстройинжиниринг». ФИО19 доход получен в ООО «Мирал-М», ООО «Стальпрофиль Инвест».

Таким образом, гражданам ФИО17, ФИО19 выданы доверенности об уполномочивании их быть представителями ООО «МетКомплект». При этом они получали доходы от организаций, где учредителями и генеральными директорами являются ФИО15 и ФИО5, ФИО17 получал доход непосредственно от ООО «ПК «Машстройинжиниринг».


Из документов ООО «МетКомплект», представленных Агентством по страхованию вкладов Банка «Кредит-Москва», следует, что в карточке с образцами подписи ФИО15 и оттиском печати организации указан адрес места нахождения общества - <...>, телефон <***> (данный номер и адрес идентичны телефону и адресу ООО ПК «Машстройинжиниринг»).

При этом, ООО ПК «Машстройинжиниринг» в проверяемом периоде арендовало у ООО «Управляющая компания «РИОТЕКС» по адресу: <...>, уплачивало арендные платежи.

Из документов ООО «Стальпрофиль Инвест» представленных Агентством по страхованию вкладов, установлено, что в карточках с образцами подписи ФИО5 и оттиском печати организации указан адрес места нахождения общества: <...>, телефон <***>, заявление о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания с использованием системы ДБО «Интернет-Клиент» Банка «Кредит-Москва» подписано ФИО5 Имеется доверенность выданная ФИО19

По документам, представленным Агентством по страхованию вкладов в отношении ООО ПК «Стальпрофиль», установлено наличие доверенности на ФИО21 и ФИО22 на полномочия получать в Банке «Кредит-Москва» (ОАО) дистрибутивный комплект средств криптографической защиты информации и техническую документацию к ним, средства идентификации и средства подтверждения с целью исполнения Договора дистанционного банковского обслуживания с использованием системы ДБО «Интернет-Клиент», заключенного между ООО ПК «Стальпрофиль» и Банком «Кредит-Москва» (ОАО).

Между тем, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО21 являлся сотрудником ООО ПК «Машстройинжиниринг». ФИО22 в проверяемом периоде получал доходы в ООО ПК «Стальпрофиль», ООО «Стальпрофиль Инвест».

По документам, представленным Агентством по страхованию вкладов в отношении ООО «МеталлСервис»», установлено наличие доверенности на ФИО23

Вместе с тем, ФИО23 в 2014-2015 годах являлся сотрудником ООО «ПК «Машстройинжиниринг», с 2014 года числился генеральным директором ООО «Оптиматрейд».

Из представленной АО «Производственная фирма «СКБ Контур» информации установлено наличие доверенностей от ООО ПК «Машстройинжиниринг» на ФИО24, от ООО «МеталлСервис» на ФИО25. При этом на ФИО24 за 2014-2017гг. представлялись сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Гефест-Центр» и ООО ПК «Металлист»; на ФИО25 сведения предоставлялись ООО ПК «Машстройинжиниринг».

Кроме того, в товарных накладных указаны доверенности, выданные от имени ООО «МетКомплект» на ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (являются сотрудниками отдела логистики (транспортный участок) ООО ПК «Металлист»). Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. на ФИО30, ФИО24, ФИО26, ФИО28, представлены ООО «Гефест-Центр», ООО ПК «Металлист».

Кроме того, с расчетного счета ООО «МетКомплект» перечислялись денежные средства на расчетный счет ПАО «Ашинский металлургический завод». В пункте 10 договора «Адреса и реквизиты сторон» со стороны покупателя ООО «МетКомплект» указан юридический адрес и телефон, по которому осуществляется связь с ООО ПК «Машстройинжиниринг» (заявлен последним в банке «Кредит-Москва»).

По данным, представленным ИП ФИО31 по взаимоотношениям с ООО «МетКомплект», установлено, что все переговоры по отгрузке товара велись с отделом снабжения ФИО32 (электронная почта a.semenova@tulmet.ru).

В п. 11 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», заключенного между ИП ФИО31 и ООО «МетКомплект», у покупателя ООО «МетКомплект» указан юридический адрес: 123308, <...>, пом. VII, комн. 8Б. Адрес производства: <...>., телефон <***> (юридический адрес ООО ПК «Металлист» и ООО «Гефест-Центр»; по данному адресу находится имущество ООО «Юнионсервис» (генеральный директор ФИО5).

ИП ФИО31 представлены товарные накладные, доверенности, выданные от ООО «МетКомплект» на получение ТМЦ ФИО26, кладовщиком ФИО33

Из документов, представленных ООО «Воздух», установлено, что в товарно-транспортных накладных указан телефон <***>, доверенности от имени ООО «МетКомплект» выдавались ФИО33, ФИО34 - сотрудникам ООО ПК «Металлист». При этом на ФИО33, ФИО34 за период 2013-2017 годы предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Гефест-Центр» и ООО ПК «Металлист».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что получателями ТМЦ от имени ООО «МетКомплект» являлись сотрудники ООО ПК «Металлист» (водители, кладовщики, специалист материально-технического снабжения).

Как указывалось ранее, обществом в ходе проверки документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), не представлены.

01.11.2018 обществом представлены товарно-транспортные накладные № 30 от 10.08.2015, № 31 от 11.08.2015, № 32 от 17.08.2015, № 33 от 27.08.2015, № 34 от 02.09.2015, № 35 от 14.09.2015, № 36 от 16.09.2015, составленные от ООО «МетКомплект» на общую сумму 8 740 629 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным в разделе II «Транспортный раздел» указан заказчик (плательщик) ООО ПК «Машстройинжиниринг», грузоперевозчик ИП ФИО35

Указанные в товарно-транспортных накладных № 32 от 17.08.2015 и № 33 от 27.08.2015 автомобили с государственными номерами Н584СН71, К118СВ71 принадлежат на праве собственности ИП ФИО36

Водитель ФИО37, указанный в товарно-транспортной накладной № 35 от 14.09.2015, № 36 от 16.09.2015 в 2015 году получал доходы у ИП ФИО36

В 2015 году на расчетный счет ИП ФИО36 денежные средства за оказание транспортных услуг ООО «Гефест-Центр», ООО ПК «Машстройинжиниринг», ООО ПК «Металлист», ООО «МетКомплект» не перечислялись.

Согласно представленным ООО ПК «Машстройинжиниринг» платежным поручениям и письмам, заказчиком услуг по грузоперевозкам являлось ООО «Гефест-Центр», оплату ИП ФИО35 производило общество за ООО «Гефест-Центр».

На требование налогового органа предприниматель сообщил, что в 2015 году договоры с ООО ПК «Металлист», ООО «Медкомплект» и ООО ПК «Машстройинжиниринг» не составлялись, заявки между ФИО36 и ФИО35 производились в основном по телефону.

При этом согласно актам выполненных работ заказчиком автоуслуг у ИП ФИО35 являлось ООО «Гефест-Центр», а ни ООО «МетКомплект», ни ООО ПК «Машстройинжиниринг», как указано в товарно-транспортных накладных.

Согласно выписке банка ООО ПК «Машстройинжиниринг» производило в 2015 году оплату за оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО35 за ООО «Гефест-Центр».

В товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, заказчиком и плательщиком указано ООО ПК «Машстройинжиниринг», тогда как в актах выполненных работ и договорах-заявках, полученных от ИП ФИО35, заказчиком услуг по грузоперевозкам указано ООО «Гефест-Центр».

Из представленных ИП ФИО35 актов выполненных работ следует, что 11.08.2015 и 17.08.2015 ИП ФИО35 оказывались услуги по перевозке металлоконструкций с ООО «Гефест-Центр» в г. Москву (Сколково) на автомобиле МАЗ с государственным номером <***> а не из <...>) в г. Болохово эмали, как указано в товарно-транспортной накладной № 32 от 17.08.2015. Согласно акту выполненных работ № 57 от 27.08.2015 и договору-заявке № 63 от 27.08.2015, представленным ИП ФИО35, предпринимателем оказывались автоуслуги по маршруту Щелково-Мытищи-Болохово по перевозке металла, а не эмали от ООО «МетКомплект» из г. Москвы в адрес ООО ПК «Машстройинжиниринг».

Таким образом, представленными обществом 01.11.2018 товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки ТМЦ от ООО «МетКомплект» в адрес ООО ПК «Машстройинжиниринг».

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «МетКомплект» установлено поступление денежных средств за товар от организаций, являющихся взаимозависимыми:

- в 2015 году только от ООО ПК «Машстройинжиниринг» (ИНН <***>), от ООО ПК «Стальпрофиль» (ИНН <***>);

- в 2016 году только от ООО ПК «Машстройинжиниринг» (ИНН <***>), ООО «СтальПрофиль Инвест» (ИНН <***>), от ООО ПК «Стальпрофиль» (ИНН <***>).

Суд отмечает, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «МетКомплект» лишь от организаций, являющихся взаимозависимыми, свидетельствует о полной финансовой подконтрольности.

С расчетного счета ООО «МетКомплект» перечисляются денежные средства:

- налоги и страховые взносы в минимальных размерах;

- денежные средства в обороте ООО «МетКомплект» не находились, сразу (в основном в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Меланж» (ИНН <***>), ООО ПК «Стальпрофиль» (ИНН <***>), ООО «Солярис-М» (ИНН <***>), ООО «Компания Си Групп» (ИНН <***>);

- в 2015-2016 годах отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет).

Из анализа расчетных счетов налогоплательщика следует, что контрагентом ООО ПК «Машстройинжиниринг», в адрес которого ООО «МетКомплект» в ближайшее 1-2 дня перечисляет денежные средства, поступившие от ООО ПК «Машстройинжиниринг», является ООО «Меланж».

По результатам анализа представленных ООО «МетКомплект» документов установлено, что ООО «МетКомплект» приобретает у ООО «Меланж» эмаль, грунтовку, трубы профильные, балки двутавровые, постельное белье, рулоны ОЦ.

Договор поставки № 1 от 15.04.2015, заключенный между ООО «МетКомплект» (Поставщик) и ООО «Меланж» (Покупатель), идентичен по тексту с договором, представленным ООО ПК «Машстройинжиниринг» в ходе проведения проверки. Так, в договоре поставки № 1 от 15.04.2015, также как и в договоре поставки с ООО ПК «Машстройинжиниринг» № 1 от 04.05.2015, отсутствуют сроки поставки товаров. При этом ООО «МетКомплект» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Меланж» с указанием в назначении платежа «по договору поставки товаров № 1 от 15.04.2015», то есть ООО «Меланж» является для ООО «МетКомплект» поставщиком товарно-материальных ценностей, тогда как согласно договору ООО «МетКомплект» является поставщиком. Согласно данным счетов-фактур за 2015-2016, товарным накладным за 2015 год Продавцом являлся ООО «Меланж», Покупателем - ООО «МетКомплект», что противоречит условиям договора № 1 от 15.04.2015.

ООО «Меланж» не подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «МетКомплект», в ходе проведения мероприятий налогового контроля недоступно.

Генеральный директор ООО «Меланж» ФИО38 по повестке в налоговый орган не явилась.

Как уже отмечалось выше, на расчетный счёт ООО «Меланж» в 2015-2016 годах поступали денежные средства только от ООО «МетКомплект», с расчетного счета ООО «Меланж» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Солярис-М», ООО «ИВМЕТ», ООО НеоМет», ООО «Компания Си Групп», ООО «Металлгруп», а затем часть денежных средств перечислялась физическим лицам (сотрудникам подконтрольных ФИО5 организаций).

При этом из анализа расчетного счета ООО «Меланж» следует, что с участием физических лиц, которые являются сотрудниками подконтрольных ФИО5 организаций - ООО ПК «Металлист», ООО ПК «Стальпрофиль», ООО «Стальпрофиль Инвест», ООО «Мирал-М», ООО «Гефест-Центр», в 2015-2016 годах обналичены денежные средства ООО ПК «Машстройинжиниринг» в сумме 13 907 751 руб.

Покупатели ООО «МетКомплект» - ООО «Оптиматрейд», ООО «Стальпрофиль Инвест» значатся также покупателями у ООО «Меланж». При этом ООО «Меланж» числится основным «поставщиком» для ООО «МетКомплект», что указывает на создание «цепочки» контрагентов, при которой отсутствуют фактические возможности выполнять взятые на себя обязательства по сделкам.

Установленная налоговым органом взаимосвязанность контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев, вовлеченных в налоговую схему проверяемым обществом, свидетельствует о подконтрольности участников ООО «МетКомплект», ООО «Меланж», ООО «Оптиматрейд», ООО «МеталлСервис» и далее по цепочке.

Так, расчетным счетом ООО «Оптиматрейд», открытым в одном банке с ООО ПК «Машстройинжиниринг», распоряжалось само общество, так как поступление денежных средств на счет происходило только от контролируемых генеральным директором ФИО5 организаций (ООО «Гефест-Центр», ООО ПК «Стальпрофиль». ООО ПК «Машстройинжиниринг»), а также перечисление денежных средств лицам, подконтрольным руководителю общества.

Учредителем и генеральным директором ООО «Оптиматрейд» с 03.04.2014 и по настоящее время числится ФИО23, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014-2015 годы на ФИО23, ФИО39, которой перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «МеталлСервис».

Согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетный счет ООО «МеталлСервис» поступают денежные средства только от ООО «Оптиматрейд», где генеральным директором является ФИО23 Таким образом, налогоплательщиком создана цепочка организаций, подконтрольных ООО ПК «Машстройинжиниринг» для вывода денежных средств.

С расчетного счета ООО «МеталлСервис» перечисляются денежные средства физическим лицам, в том числе, ФИО5, ФИО5

Кроме того, по цепочке взаимосвязанных лиц ООО «Меланж», ООО «Профбизнес», ООО «Техноинжиниринг», ООО «Альтаир» регулируются налоговые обязательства по НДС, путем заявления на вычеты суммы НДС по компаниям, финансово-хозяйственные отношения с которыми, не осуществлялись, которые сняты с учета, не представляют налоговую отчетность и, соответственно, не уплачивают налоги в бюджет.

Так, ООО «Меланж» приняло к налоговому вычету счета-фактуры ООО «Юнионсервис», где генеральным директором является ФИО5, а учредители ФИО5, ФИО5, должностные лица проверяемого налогоплательщика ООО ПК «Машстройинжиниринг».

Согласно выписке банка между ООО «Меланж» и ООО «Юнионсервис» отсутствуют финансовые отношения. На расчетный счет ООО «Юнионсервис» поступали денежные средства только от ООО «ПК «Машстройинжиниринг» по договорам займов № 4/14-3 от 17.06.2014, № 5/15-3 от 30.06.2015.

Налоговым органом за 2 квартал 2015 года по цепочке контрагентов через ООО «Меткомплект» установлено расхождение вида «разрыв» между ООО «Меланж» (ИНН <***>) и ООО «Техноинжиниринг» (ИНН <***>) в сумме 2 791 тыс. руб., за 3 квартал 2015 года установлено расхождение вида «разрыв» между ООО «Меланж» и ООО «Профбизнес» в сумме 2 730 тыс. руб., ООО «Металлпром» в сумме 616 тыс. руб. Через ООО «Меланж» установлено расхождение вида «разрыв» между ООО «Ивмет» и ООО «Металлпром» в сумме 2 631 тыс. руб.; через ООО «Меланж» ИНН <***>, ООО «Ивмет» (ИНН <***>), установлено расхождение вида «разрыв» между ООО «Элегант текст» ИНН3702676282 и ООО «Текстиль сити» (ИНН <***>) в сумме 9 035 тыс. руб.; за 4 квартал 2015 года через ООО «Меланж» установлено расхождение вида «разрыв» между ООО «Меланж» и ООО «Профбизнес» (ИНН <***>) в сумме 13 786 тыс. руб.; за 1 квартал 2016 года по цепочке контрагентов с высокими налоговыми рисками через ООО «Меланж» ИНН <***> установлено расхождение вида «разрыв» между ООО «Меланж» и ООО «Профбизнес» (ИНН <***>) в сумме 27 348 тыс. руб.; за 2 квартал 2016 по цепочке контрагентов с высокими налоговыми рисками через ООО «МетКомплект» установлено расхождение вида «разрыв» между ООО «Альтаир» и ООО «Профбизнес» (ИНН <***>) в сумме 9 328 тыс. руб. и т.д.

ООО «МеталлСервис» за 1-2 кварталы 2015 года в налоговых декларациях по НДС заявило налоговые вычеты по «проблемным» контрагентам ООО «Техноинжиниринг» на сумму 8 413 тыс.руб., ООО «Профбизнес» на сумму 4 192 тыс. руб., которые не представляют налоговую отчетность, не ведут деятельность, не уплачивают налоги в бюджет. Согласно книгам продаж и покупок ООО «Техноинжиниринг» являлось и покупателем и поставщиком для ООО «МеталлСервис».

Кроме того, согласно данным, представленным Агентством по страхованию вкладов конкурсному управляющему банка «Кредит-Москва» (ПАО), движение денежных средств за 2015-2016 ООО «Профбизнес» отсутствует. Остаток по счету на 01.01.2015 составил 0 руб., что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности (28.12.2016 ООО «Профбизнес» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из анализа банковской выписки ООО «Профбизнес» за 2011 год следует, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от ООО ПК «Машстройинжиниринг» с указанием в назначении платежа «за металл», поступали денежные средства от ООО «Неолис Люкс» с указанием в назначении платежа «по договору займа».

Согласно выписке банка в 2011 году платежи по расчетному счету ООО «Профбизнес» неоднородны: поступают денежные средства за металл, а перечисляются за продукты питания. Кроме того, установлено перечисление денежных средств физическим лицам, в том числе ФИО5, ФИО40, ФИО41, которым перечислялись в проверяемом периоде денежные средства с расчетных счетов ООО «МетКомплект», ООО «Меланж», ООО «Металл Сервис».

В 2011 году на лицевой счет № 40817810963070143811, открытый в Отделении №8607 Сбербанка России, перечислялись денежные средства на имя ФИО42, которая получала доходы в ООО ПК «Стальпрофиль», ООО «Стальпрофиль Инвест», от подконтрольных генеральному директору общества организаций.

Указанное свидетельствует об использовании ООО ПК «Машстройинжиниринг» в своей деятельности схемы по выведению денежных средств через подконтрольные организации значительный промежуток времени.

За 2 квартал 2016 по цепочке контрагентов через ООО «МетКомплект» установлено расхождение вида «разрыв» между ООО «Альтаир» и ООО «Профбизнес» в сумме 9 328 тыс. руб. ООО «Альтаир» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.2016, юридический адрес: 119049, <...>, пом. 3Н. Учредителем и генеральным директором числится ФИО43, является учредителем и генеральным директором более чем в 50 организациях.

При этом в регистрационном деле ООО «Альтаир» имеется доверенность 77АБ 9970934 от 09.02.2016, выданная ФИО43 об уполномочивании ФИО18, ФИО19 осуществлять все юридически значимые действия, при этом на ФИО18 и ФИО19 ранее выдавались доверенности от ООО «МетКомплект». Кроме того, ФИО18 и ФИО19 с расчетного счета ООО ПК «Машстройинжиниринг» снимали денежные средства на зарплату сотрудникам общества.

При этом как уже отмечалось выше, ФИО19 работал водителем в ООО «Стальпрофиль Инвест», ООО «Мирал-М», где ФИО5 является генеральным директором.

Установленные фактические обстоятельства в отношении взаимосвязанных лиц по цепочке ООО «Меланж», ООО «Профбизнес», ООО «Техноинжиниринг», ООО «Альтаир» (и далее но цепочке контрагентов 3-го звена) свидетельствуют о неуплате ООО «МетКомплект» в полном объеме (исчисленного в незначительной сумме) налога в бюджет.

Таким образом, заявителем создана схема движения денежных средств, с помощью которой налогоплательщиком регулярно выводились денежные средства через подконтрольные организации.

Суд отмечает, что ООО ПК «Машстройинжиниринг» в книги покупок за 2015-2016 отражены налоговые вычеты с перечисленных авансовых платежей в адрес ООО «МетКомплект», при этом ТМЦ в адрес общества не поступают, денежные средства с расчетных счетов ООО «МетКомплект» перечисляются на расчетные счета генерального директора общества, физическим лицам, являющимся родственниками ФИО5, а также на счета взаимозависимых лиц.

Согласно банковской выписки счета ФИО5 (№ 40817810104300013305), открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО5 производит перечисления денежных средств в адрес ФИО40 (мать ФИО5 и Э.Г), ФИО41 (сестра).

Изложенное свидетельствует, что доходы перечислялись под видом подотчетных сумм с расчетных счетов ООО «МетКомплект», ООО «Меланж», ООО «МеталлСервис», ООО «Оптиматрейд» на расчетные счета физических лиц, являющихся родственниками.

Таким образом, проверкой установлен круг взаимозависимых лиц, позволивший обществу использовать схему ведения хозяйственной деятельности в целях минимизации уплаты налоговых платежей в бюджет посредствам вывода через расчетные счета подконтрольных организаций.

Таким образом, целью заключения сделки с ООО «МетКомплект» являлось не приобретение товара у добросовестного поставщика, а создание сделки, совершенной исключительно «на бумажном носителе» при отсутствии факта реальной поставки товара.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на подконтрольность ООО «МетКомплект» проверяемому налогоплательщику (ООО ПК «Машстройинжиниринг»), поскольку по юридическому адресу контрагент не располагается, представители контрагента в инспекцию не являются, при этом ООО ПК «Машстройинжиниринг» знало об осуществлении контрольных мероприятий в отношении самого общества и в отношении его контрагента - ООО «МетКомплект» (недоступного для налогового контроля), месторасположение которого на представленных документах указывает на одни и те же адреса подконтрольных организаций, зарегистрированных на генерального директора общества ФИО5

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на согласованность действий ООО ПК «Машстройинжиниринг» и ООО «МетКомплект», совершения ими ряда действий, подчиненных единой цели - возможности фиктивного отражения финансовых показателей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, создания искусственного документооборота и получения ООО ПК «Машстройинжиниринг» возможности заявить налоговые вычеты.

Кроме того, как указывалось ранее, из анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «МетКомплект» следует, что в 2016-2015 ООО ПК «Машстройинжиниринг» регулярно перечисляются денежные средства в адрес ООО «МетКомплект» без фактической поставки материальных ценностей.

Из данных, отраженных в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «МетКомплект», по состоянию на 31.12.2015 у общества значилась дебиторская задолженность в сумме 58 195 971 руб., по состоянию на 31.12.2016 - в сумме 102 600 489 руб.; по состоянию на 01.06.2016 у общества в отношении ООО «МетКомплект» имелась дебиторская задолженность в сумме 190 408 556 руб.

При этом дебиторская задолженность ООО «МетКомплект» закрыта в 2016 году путем взаимозачета между группой взаимосвязанных лиц на сумму 87 808 710 рублей.

Суд отмечает, что ООО ПК «Машстройинжиниринг» задолженность в крупных размерах не истребовалась с контрагента, претензионная работа со стороны общества фактически не велась.

Неистребование в течение длительного периода времени значительной суммы задолженности не свойственно предпринимательству, имеющему цель получение прибыли, что подтверждает наличие у общества со спорным поставщиком фиктивного документооборота и нереальности поставки товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар по договору с ООО «Меткомлект» фактически не поставлялся. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), ООО ПК «Машстройинжиниринг» не соблюдены условия, установленные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Исходя из представленных документов, в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным ООО «Меткомплект» фактически предусмотренные и отраженные в тексте договоров условия не исполнялись, ведение документооборота носило формальный характер.

Содержание спорных договоров, заключенных с ООО «Меткомплект», а также сопроводительных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Указанное свидетельствует об искажении ООО ПК «Машстройинжиниринг» сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и результатах его хозяйственной деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за ТМЦ контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Из вышеизложенного следует, что наличие документов по сделке не свидетельствует об исполнении спорным контрагентом условий договора поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается реальность сделки со спорным контрагентом - ООО «Меткомплект», подтверждается фиктивность заключения договора ООО ПК «Машстройинжиниринг» с указанным контрагентом.

Таким образом, ООО ПК «Машстройинжиниринг» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МетКомплект» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделки и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «МетКомплект», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией, ООО ПК «Машстройинжиниринг» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Заключение ООО ПК «Машстройинжиниринг» с ООО «МетКомплект» договора поставки в течение непродолжительного времени (около одного месяца) после регистрации контрагента в качестве юридического лица, также свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

ООО ПК «Машстройинжиниринг» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «МетКомплект» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО ПК «Машстройинжиниринг» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «МетКомплект» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

Судом отклоняется довод общества о неправомерности доначисления налога по поставкам, которые не входили в предмет проверки (авансовые счет-фактуры 2015-2016 года, поставка по которым осуществлялась в 2017 году).

Согласно абзацу второго пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Указанной нормой законодатель установил период налогового контроля, который исчисляется календарными годами, а не налоговыми периодами.

В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных).

При этом следует различать налоговый контроль (ограниченный тремя календарными годами деятельности налогоплательщика) и право налогового органа на истребование документов (информации), касающейся деятельности проверяемого лица, предусмотренное ст. 93.1 НК РФ.

Установленное п. 4 ст. 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации), в том числе в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 № Ф04-6714/2020 по делу № А45-15387/2020, Письмо Минфина РФ от 23.11.2009 N 03-02-07/1-519).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При вынесении решения № 33/15 от 07.03.2019 налоговым органом учтена восстановленная обществом во 2 квартале 2016 года сумма НДС в размере 10 260 294 руб. (обществом восстановлен НДС в связи с прекращением обязательств ООО «Меткомплект» по поставке обществу товаров в счет полученной предварительной оплаты в результате зачетов взаимных требований).

Учитывая восстановление НДС по ранее принятому вычету, для правомерности отражения данных операций налоговый орган вправе истребовать первичные документы за период, превышающий период проверки.

Положениями пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае получения товара (работ, услуг) восстановить ранее предъявленный при уплате аванса к вычету НДС в полном объеме.

Восстановлению подлежит только та часть «входного» НДС, которая приходится на сумму, зачтенную в счет аванса. Механизм применения вычетов по авансовым платежам предполагает последующее восстановление заявленных к вычету сумм НДС по мере поступления товаров (работ, услуг), стоимость которых оплачена авансом. То есть, восстановлению подлежит только та часть «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которая приходится на их стоимость, оплаченную авансом. Если в счет перечисленного ранее аванса засчитывается не вся стоимость поступивших товаров (работ, услуг), а только ее часть, то восстановлению подлежит сумма НДС, приходящаяся на ту часть стоимости поступивших товаров (работ, услуг), которая засчитывается в счет аванса.

При этом налогоплательщик обязан самостоятельно применять порядок определения размера НДС, подлежащего восстановлению, на основании положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которым восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. На более поздние кварталы вычет авансового НДС не переносится: вычеты следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае, налоговым органом обоснованно учтены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заявленной сделки как по заявленным счетам-фактурам по авансовым платежам, так и по счетам-фактурам по поставкам товаров.

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о фиктивности каких-либо хозяйственных отношений со спорным контрагентом - ООО «МетКомплект». Так, согласно п. 6 «Порядок расчетов и собственность» экземпляра договора поставки от 04.05.2015, представленного ООО ПК «Машстройинжиниринг», покупатель перечисляет 80% (тогда как в экземпляре «поставщика» – 100%) авансовый платеж (до начала отгрузки товара), доплата производится на основании подписанных товарных документов (по факту отгрузки). По состоянию на 29.06.2017 сумма дебиторской задолженности ООО «МетКомплект» перед ООО ПК «Машстройинжиниринг» составляет 102 617 973,36 руб., но обществом с 2015 года не предпринимались какие-либо действия для возврата денежных средств за непоставку товара. Договором не предусмотрен срок поставки товара после внесения предварительной оплаты. Данная сделка изначально предполагала осознанный вывод денежных средств общества через подконтрольные организации, путем их дальнейшего обналичивания через физических лиц, работающих в организациях и получающих доход от ФИО5 и ФИО5, являющихся братьями.

Пунктом 1.1 договора поставки № 1 от 04.05.2015 (представленного ООО ПК «Машстройинжиниринг») предметом договора определены «изделия из металла», а в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных от спорного контрагента указаны иные товарно-материальные ценности: эмаль, грунтовка, металлические листы. Договор поставки, полученный от ООО «МетКомплект», существенным образом отличается от экземпляра налогоплательщика: например, в п. 1.1 предметом договора указаны «лакокрасочная продукция, оцинкованная рулонная сталь с полимерным покрытием, профнастил и другие изделия из металла». Из условий рассматриваемого договора поставки товара от 04.05.2015 с ООО «МетКомплект» следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы. Договор также не содержит информации о способе, сроках и месте поставки товара.

Металлические конструкции изготавливались в 2015-2016 годах на оборудовании, принадлежащем обществу и сданном в аренду подконтрольным и взаимозависимым организациям: ООО «Гефест-Центр» и ООО ПК «Металлист».

Свидетель ФИО44 (протокол допроса № 2 от 29.11.2018), работавшая в ООО «Гефест-Центр» и ООО ПК «Металлист» старшим кладовщиком в цехе № 1 по изготовлению сэндвич-панелей и окраске рулонной стали, показала, что она принимала ТМЦ (рулонную сталь в катушках, эмаль, грунтовку, краску и т.д.) и отгружала готовую продукцию – окрашенную рулонную сталь и сэндвич-панели. В отчетах по использованию материалов, составленном ООО «Металлист» для предоставления ООО ПК «Машстройинжиниринг» (без дат и без подписи), перечислены готовые изделия по заказу 7008: площадки, связи, балки, колонны, ограждения, прогоны, монтажные элементы, фермы уголковые, спорные материалы, при этом полученные ООО ПК «Машстройинжиниринг» от ООО «МетКомплект» - эмаль, грунтовка, листы в данном отчете отсутствуют.

Таким образом, спорная сделка с ООО «МетКомплект» не имела деловой цели, заключена с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии.

Сумма дебиторской задолженности ООО «МетКомплект» перед ООО ПК «Машстройинжиниринг» подтвержденная карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»: по состоянию на 15.12.2016 составляет 102 599 846,14 руб., на 22.03.2017 – 102 600 489,26 руб., на 29.06.2017 - 102 617 973,36 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ПК «Машстройинжиниринг» за 2017 год, представленного налоговому органу 29.03.2018, в разделе II «Оборотные активы» в строке «Запасы» на отчетную дату - 271 979 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года показатель – 155 615 тыс. руб., в строке «Дебиторская задолженность» на отчетную дату – 328 322 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года показатель – 215 431 тыс. руб.

Суд отмечает, что в случае реальности поставки ООО «МетКомплект» в адрес ООО ПК «Машстройинжиниринг» в 2017 году ТМЦ (с одновременным представлением подтверждающих товаро-сопроводительных документов), должно было произойти увеличение запасов с одновременным уменьшением дебиторской задолженности.

ООО ПК «Машстройинжиниринг» в книгах покупок за 2015-2016 гг. отражало налоговые вычеты с перечисленных авансовых платежей в адрес ООО «МетКомплект», при этом реальная хозяйственная деятельность между ним и спорным контрагентом отсутствует, товарно-материальные ценности в адрес налогоплательщика не поступали, а денежные средства с расчетных счетов ООО «МетКомплект» перечислялись на расчетные счета генерального директора ООО ПК «Машстройинжиниринг», физическим лицам, являющихся родственниками ФИО5, а также на счета взаимозависимых лиц.

Материалами дела подтверждено, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «МетКомплект» не осуществляло, контрагент использовался для оптимизации налоговой нагрузки ООО ПК «Машстройинжиниринг». ООО «МетКомплект» создано незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО ПК «Машстройинжиниринг», зарегистрировано на ФИО15 (теща генерального директора общества ФИО5), не имело деловой репутации на рынке поставки, не обладало материальными и техническими ресурсами.

Довод о наличии поставок от ООО «МетКомплект» в 2017 году заявителем приведен без представления подтверждающих поставку доказательств.

Положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 НК РФ на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки и установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 305-КГ17-9929 по делу № А40-24299/2015 и от 25.07.2017 № 305-КГ17-5491 по делу № А40-227695/2015.

Таким образом, утверждение заявителя о наличии в 2017 году поставок товара от ООО «МетКомплект» по авансовым счетам-фактурам 2015-2016 года не подтверждено материалами дела.

Более того, решением от 07.03.2019 № 33/15 установлена фиктивность заключения договора поставки с ООО «МетКомплект», отсутствие реальных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МетКомплект» (равно как и ООО «Гефест-Центр», ООО ПК «Металлист») является организацией, подконтрольной и взаимозависимой ООО ПК «Машстройинжиниринг», в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «МетКомплект», предусмотренные и отраженные в тексте договоров условия не исполнялись, товары не поставлялись, реальная претензионная работа не велась, ведение документооборота носило формальный характер.

Как указывалось ранее:

- ООО «МетКомплект» зарегистрировано 02.04.2015 года, то есть накануне заключения договора с ООО ПК «Машстройинжиниринг» (04.05.2015);

- по месту регистрации ООО «МетКомплект» не находлось, но документы от лица контрагента, в том числе по поручениям (требованиям) налогового органа предоставлялось по ТКС. Доверенности на представление интересов ООО «Меткомплект» в регистрирующих органах, банке, СКБ «Контур» выдавались на сотрудников взаимозависимых с ООО ПК «Машстройнжиринг» лиц. Тем самым общество создавало видимость деятельности номинального контрагента и связанными с ним (в том числе взаимозависимыми) лицами;

- после начала выездной налоговой проверки ООО ПК «Машстройинжиниринг» в ноябре 2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене генерального директора;

- факт перевозки и доставки товаров от ООО «МетКомплект» непосредственно его силами и средствами, а также средствами ООО ПК «Машстройинжиниринг» самостоятельно или с привлечением иных перевозчиков не установлен и не подтвержден первичными документами;

- факт получения товара, указанного в счетах-фактурах спорного ООО «МетКомплект», документально не подтвержден.

Расчетные счета ООО ПК «Машстройинжиниринг», ООО «МетКомплект», ООО «Оптиматрейд», ООО «Меланж», ООО «МеталлСервис», ООО «Техноинжиниринг», ООО «Профбизнес» открыты в одном Банке «Кредит-Москва» (ПАО). Расчетные счета ООО ПК «Машстройинжиниринг» и ООО «МетКомплект» были открыты в Акционерном коммерческом межрегиональном топливно-энергетическом банке «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО).

С расчетных счетов ООО «МетКомплект», открытых в Банке «Кредит-Москва» (ПАО) и ПАО «Межтопэнергобанк», перечислялись денежные средства генеральному директору и коммерческому директору ООО ПК «Машстройинжиниринг» ФИО5 и ФИО5 с указанием в назначении платежа «пополнение счета». В отношении ФИО5, ФИО5 за 2015-2016 годы ООО «МетКомплект» сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись, следовательно, они не являлись сотрудниками организации.

Денежные средства также переводились матери К-вых - ФИО40, жене ФИО5 - ФИО45, сотрудникам ООО ПК «Стальпрофиль», ООО «Стальпрофиль Инвест», ООО «Гефест-Центр», ООО ПК «Металлист»: ФИО42, ФИО46, ФИО11, ФИО47, ФИО48, которые являются взаимозависимыми и подконтрольными ФИО5 и ФИО5

Действия общества в рамках спорных хозяйственных операций нельзя оценить как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения попытка заявителя обосновать недействительность обжалуемого решения предположительными доводами о возможности осуществления поставок в периоды, отличные от проверяемых (в том числе в 2017 году), вне представления конкретных, надлежащих доказательств, опровергающих установленное проверкой отсутствие реальности хозяйственных операций, в обстоятельствах факта вывода из хозяйственного оборота (обналичивания) денежных средств со счетов организаций в 2015-2016 годах при подконтрольности и взаимозависимости организаций-участников бестоварной схемы, созданной налогоплательщиком в целях минимизации своих налоговых в отсутствие реальности поставки товара по формальному документообороту.

В рассматриваемом случае обществом документально не подтвержден факт поставки товара от спорного контрагента, представленные документы содержали противоречивые сведения.

Кроме того, учитывая восстановление НДС по ранее принятому вычету, для правомерности отражения данных операций налоговый орган вправе истребовать первичные документы за период, превышающий период проверки.

Как указывалось ранее, при вынесении решения № 33/15 от 07.03.2019 налоговым органом учтена лишь действительно восстановленная обществом во 2 квартале 2016 года сумма НДС в размере 10 260 294 руб. (обществом восстановлен НДС в связи с прекращением обязательств ООО «Меткомплект» по поставке обществу товаров в счет полученной предварительной оплаты в результате зачетов взаимных требований).

При этом судом отклоняется довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом принципа однократности налогообложения в связи с состоявшейся в третьем квартале 2015 года поставкой товаров от ООО «Меткомплект» и восстановлением заявителем НДС в сумме 1 666 034 руб. 12 коп., поскольку представленные в материалы дела инспекцией копии налоговых деклараций налогоплательщика по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года свидетельствуют об обратном.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что поскольку товар реально приобретался и использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, установлены реальные поставщики товара, подтверждающие факт поставки, налоговые обязательства налогоплательщика должны быть установлены налоговым органом с учетом «налоговой реконструкции».

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, на которую в обоснование вышеприведенного довода ссылается общество, контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе, в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что между обществом и спорным контрагентом реальные взаимоотношения отсутствуют.

При этом в деле не имеется доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лица, которое фактически производило исполнение по сделкам, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота и осуществить их полное налогообложение.

ООО ПК «Машстройинжиниринг» фактически реальные налоговые обязательства не раскрыло.

Кроме того, налогоплательщиком не был представлен контррасчет определенных налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм налогов, пени и штрафа, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, или при представлении возражений на акт проверки.

ООО ПК «Машстройинжиниринг» не раскрыты фактические обстоятельства рассматриваемой сделки, признанной налоговым органом нереальной.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, с которым заявлены взаимоотношения. (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о взаимосвязанности контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев, вовлеченных в налоговую схему проверяемым Обществом, о подконтрольности участников ООО «МетКомплект», ООО «Меланж», ООО «Оптиматрейд», ООО «МеталлСервис» и далее по цепочке. Группа взаимосвязанных («по цепочке») лиц (ООО «Меланж», ООО «Профбизнес», ООО «Техноинжиниринг», ООО «Альтаир») регулируют налоговые обязательства по НДС, путем заявления на вычеты суммы НДС по компаниям, финансово-хозяйственные отношения с которыми, не осуществлялись, которые сняты с учета, не представляют налоговую отчетность, и, соответственно, не уплачивают налоги в бюджет. ООО «МетКомплект» не уплачивало в полном объеме исчисленный в незначительной сумме налог в бюджет.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО ПК «Машстройинжиниринг» направленно на получение необоснованной налоговой экономии, связанной с использованием недобросовестных контрагентов, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность путем создания формального документооборота. Расчеты между организациями производились в безналичной форме в целях легализации сделки, при этом предназначение третьих лиц (ООО «МеталлСервис», ООО «Ивмет», ООО «НеоМет») – выведение (обналичивание) денежных средств.

Как ООО «МетКомплект», так и субконтрагентам характерны признаки номинальных («технических») структур, созданных не для реальной предпринимательской деятельности, а для проведения фиктивных операций по созданию видимости осуществления поставок товара, приобретение которого ими, в силу видимых причин и обстоятельств, было невозможно.

Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имели своей целью лишь создание видимости их совершения для дальнейшего отражения в налоговой отчетности с целью уменьшение налоговых обязательств по НДС путем необоснованного завышения сумм налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Действия общества и контрагентов являются согласованными, не имеют разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, на вывод средств (формально отраженных по документам контрагента в качестве вычетов, расходов) в наличную форму в пользу должностных лиц Общества и его взаимозависимых лиц.

Таким образом, установленные обстоятельства соответствуют пункту 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумм подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие однозначно отнести поставки контрагентов третьего звена к деятельности именно проверяемого налогоплательщика (ООО ПК «Машстройинжиниринг»), а не его взаимозависимых лиц (ООО «Гефест-Центр», ООО ПК «Металлист»). Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у проверяемого налогоплательщика производства, ведение производственной деятельности взаимозависимыми организациями (ООО «Гефест-Центр», ООО ПК «Металлист»), а, следовательно, необоснованность рассматриваемых сделок, отсутствие необходимости у заявителя в приобретении необходимых материалов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Приведенная заявителем в судебном заседании 20.01.2022 ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020 не противоречит вышеизложенному.

Так, указанным определением суда от 15.12.2021 установлено, что «возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981)». При этом, основным условием применения «налоговой реконструкции» положено то обстоятельство, что в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). Только в таком случае необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

ООО ПК «Машстройинжиниринг» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, не раскрыл действительное лицо, которое осуществляло поставки ТМЦ, отраженные в формальном документообороте от спорного контрагента.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении руководителя ООО ПК «Машстройинжиниринг» ФИО5 было возбуждено уголовное дело N 1.19.02700025.210083. Постановлением от 30.06.2021 ФИО5 освобожден от уголовной ответственности по п. «ф» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления).

Применительно к преюдициальности приговоров по уголовным делам для арбитражных дел установлен объективный критерий: преюдициальными являются факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ данное положение дополнено иными постановлениями суда по этому делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

К иным постановлениям суда, предусмотренным ч. 4 ст. 69 АПК РФ, следует относить также и постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба (постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30.06.2021), поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений и особенностей их регулирования.

Судебный акт о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 501-О-О).

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимыми (ФИО5 и ФИО5) возмещен ущерб в бюджетную систему Российской Федерации, подтверждает, что ущерб причинен в результате неуплаты налоговых платежей.

При этом вменяемое деяние, соответственно, и ущерб, предъявленный подсудимым, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.06.2021 мотивирован обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. Так, Новомосковским городским судом Тульской области из предъявленного обвинения сделан вывод, что группа лиц: обвиняемые ФИО5 и ФИО5, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано, в период с 01.04.2015 по 25.10.2017 не исчислили и не перечислили в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, то есть уклонились от уплаты налога, подлежащего уплате, путем включения в налоговые декларации по НДС за различные налоговые периоды в 2015, 2016, 2017 г. заведомо ложных сведений, а именно налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «МетКомплект», что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ крупным размером неуплаты налога. При этом рассмотренный в уголовном деле период (с 2015 по 2017 г.) включает период по обжалуемому решению (2015-2016).

Новомосковским городским судом постановлением от 30.06.2021 в рамках вышеуказанного уголовного дела применена норма п. 2 прим. к ст. 199 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, уплата ущерба, причиненного Российской Федерации в результате преступления, осуществлена лицами, совершившими преступление, что установлено законодательно и признано судом, подтверждает виновность совершенного деяния и опровергает довод представителя ответчика о непризнании вины подсудимыми (ФИО5 и ФИО5).

Указанная представителем ООО ПК «Машстройинжиниринг» цель обвиняемых о прекращении уголовного дела, преследуемая ими при оплате вменяемого в рамках уголовного дела ущерба (налогов), не опровергает и не изменяет обвинения, обстоятельств вменяемого деяния, субъективной стороны преступления.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в том числе, отмечено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Частью 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1. 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых прекращается по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, с учетом имеющегося правового подхода, полным возмещением ущерба, повлекшим прекращение уголовного дела и невозможность доказывания своей невиновности в уголовном процессе, обвиняемые фактически признали вменяемое им деяние: в том числе, факт формальных взаимоотношений со спорным контрагентом - ООО «МетКомплект».

Вступившее в законную силу Постановление Новомосковского городского суда от 30.06.2021 об освобождении от уголовной ответственности ФИО5 и ФИО5, по смыслу нормы ч. 4 ст. 69 АПК РФ, является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом суммы налога на прибыль в размере 1 824 906 руб. и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 16 840 893 руб. на основании первичных документов и счетов – фактур, оформленных от имени спорного контрагента, соответственно, решение МИФНС России № 9 по Тульской области от 07.03.2019 № 33/15 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Машстройинжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Машстройинжиниринг» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Машстройинжиниринг».

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова