Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-11297/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11297/2016
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Назыровой Н.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2016 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Служба подвижного состава» ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-11297/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2016 года, поступило заявление открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва о признании закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года (резолютивная часть определения от 19 августа 2016 года) признано обоснованным заявление ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», ЗАО «Служба подвижного состава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Служба подвижного состава».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. конкурсным управляющим ЗАО «Служба подвижного состава», утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», г. Санкт - Петербург.

В Арбитражный суд Республики Татарстан по системе «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Служба подвижного состава» ФИО3 о признании сделки (акт №4 от 16.12.2014 г., акт №5 от 16.12.2014 г., акт №16 от 16.12.2014 г. и акт №17 от 16.12.2014 г. заключенные между ЗАО «Служба Подвижного Состава» и ПАО «ТатНефть») недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в размере 4596935,81 руб. (вх.№ 32412).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Служба подвижного состава» ФИО3, о признании сделки (акт №4 от 16.12.2014, №5 от 16.12.2014, №16 от 16.2.2014, №17 от 16.12.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Взыскано с ЗАО «Служба подвижного состава» в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Служба подвижного состава» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, переподписание актов выполненных работ является незаконным. Кроме того, является незаконным уменьшение исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Служба подвижного состава» ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 декабря 2018 года.

Конкурсным управляющим в ходе мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, установлено, что должник 28.10.2014 г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 11 062 339, 52 рублей, в обоснование своих доводов указав на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 года между ООО «СПС» и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина был заключен договор №0350/16/3451/13 на капитальный ремонт вагонов-цементовозов, согласно которого ООО «СПС» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по производству капитального ремонта вагонов-цементовозов, принадлежащих ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Заказчик) на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами \ графику подачи вагонов в ремонт с указанием номера вагона и даты ремонта (Приложение №1 с договору №0350/16/3451/13 от 12.09.2013г.), а Заказчик - ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, обязуется оплатить указанные работы в соответствии п. 2 настоящего договора (приложение №3 протокол согласования договорной цены).

Согласно условиям указанного договора, ООО «СПС» произвело ремонт следующих вагонов: 59545541, 59545624, 59545632,59545467, 59545657, 59545434, 59545418, 59545400, 59545756, 59545681, 59545459, 59545731, 59545707, 59545574, 59545558, 59545673, 59545566, 59360263, 59360420, 59360305, 59360537, 59360347, 59360412, 59360388, 59360529, 59360339, 59360255, 59360610, 59360438, 59360545, 59360602, 59360560, 59360453, 59360552, 59360446,59360511.

В процессе исполнения данного условий достигнутых и закрепленных в договоре №0350/16/3451/13 от 12.09.2013г., истцом были произведены дополнительные работы по замене 36 колесных пар с толщиной обода 60-69 мм на следующих вагонах №: 59545467, 59545418,59545681, 59545459, 59545731, 59545707, 59545673, 59545566, 59545574 на общую сумму в размере 3 398 400, 00 рублей в т.ч. НДС 18% 518 400, 00 рублей и 34 поглощающих аппаратов на вагонах №: 59545541, 59545624, 59545632, 59545467, 59545657, 59545434, 59545418, 59545400, 59545756, 59545681, 59545459, 59545731, 59545707, 59545574, 59545558, 59545673, 59545566 на общую сумму в размере 1 835 971, 44 рублей в т.ч. НДС 18% 280 063, 44 рублей, а также 40 колесных пар с толщиной обода 60-69 мм на вагонах №;59360263, 59360339, 59360610, 59360438, 59360545, 59360560, 59360453, 59360552, 59360446, 593605П на общую сумму 3 776 000, 00 рублей в т.ч. НДС 18% 576 000, 00 рублей и 38 поглощающих аппаратов на вагонах №: 59360263, 59360420, 59360305, 59360537, 59360347, 59360412, 59360338, 59360529, 59360339, 59360255, 59360610,59360438,59360545, 59360602, 59360560, 59360453, 59360552, 59360446, 59360511 на общую сумму 2 051 968, 08 рублей вт.ч. НДС 18% 313 012, 08 рублей. Итого, общая сумма составила 11 062 339, 52 рублей. Однако, данные работы как указал истец не были оплачены Заказчиком, в связи с чем на стороне ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина образовалась задолженность перед должником за выполненные работы по договору №0350/16/3451/13 от 12.09.2013 года на капитальный ремонт вагонов-цементовозов в общей сумме 11 062 339, 52 рублей.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, с присвоением номера дела А65-25852/2014.

В рамках данного дела истцом (должник) было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6 465 403,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу А65-25852/2014, уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 6 465 403 рублей 71 копеек принято судом. Между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

«Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 6 465 403 (шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста три) рублей 71 копеек в срок до 15 января 2015г.

Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных по договору № 0350/16/3451/13 от 12.09.2013г. работ.»

Производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 24 октября 2018 года Ф06-36860/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-25852/2014 о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» ФИО3 без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, полагает, что истцом (должник) незаконно, в ущерб кредиторов были уменьшены исковые требования в рамках дела А65-25852/2014, в части основного долга до 6 465 403 рублей 71 копеек. Как указывает конкурсный управляющий, согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 24.11.2014г. А65-25852/2014 и протоколу судебного заседания от 24.11.2014 г. ответчик исковые требования признал в полном объеме, в размере 11 062 339,52 руб.

По мнению конкурсного управляющего работы на уменьшенную сумму требований были выполнены должником, подлежали оплат в сумме 11 062 339,52 руб., согласно условий договора, между тем, должник при наличии кредиторской задолженности, необоснованно отказался от требований в части оплаты выполненных работ.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами ответчика о том, что задолженность была уменьшена в результате переподписания (скорректированния) актов, в связи с изменением цены за единицу товара, в результате чего сумма задолженности была доведена до значений, указанной в мировом соглашении 6 465 403,71 руб.

По мнению конкурсного управляющего протоколом согласования стоимости узлов и деталей, необходимых для проведения капитального ремонта вагонов цементовозов от 23.10.2013 к договору от 12.09.2013 г. утверждена цена единицы колёсной пары с толщиной обода 60-69 мм. - 80000 руб. без учёта НДС, а поглощающего аппарата в размере 45762 руб. Данная стоимость была указана в актах, предъявленных с иском в суд. В актах от 16.12.2014 года, стоимость колёсной пары с толщиной обода 60-69 мм равняется 48000 руб. без учёта НДС, а поглощающего аппарата 27457,20 руб. без НДС. Во всех предыдущих актах была указана договорная стоимость заменённых деталей, в подтверждение прикладываем ранее оплаченные акты. Переподписание актов №4 и №5 от 03.03.2014 года и №16 и №17 от 16.04.2014 года на акты под теми же номерами, и тем же количеством, но разной стоимостью заменяемых деталей 16.12.2014 года незаконно по мнению конкурсного управляющего как по общегражданским основаниям, так и по специальным нормам закона о банкротстве (п.1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве). Стороны договорную цену, согласно доводом конкурсного управляющего не меняли (протокол согласования цены) и после признания иска менять не имели на то права. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, работы уже были предъявлены должником в марте, апреле 2014 года и предъявлять их в декабре 2014 года было незаконно, как и пересматривать цену выполненным полгода назад работам. В связи с чем, конкурсный управляющий просит суд признать акты №4 от 16.12.2014 г., №5 от 16.12.2014 г., №16 от 16.12.2014 г. №17 от 16.12.2014 г. подписанные между ЗАО «Служба Подвижного Состава» и ПАО «ТатНефть» недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в размере 4 596 935,81 руб.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считая, что уменьшение взыскиваемой суммы долга с 11 062 339,52 руб. до 6 465 403,71 руб., в рамках дела А65-25852/2014 и заключение мирового соглашения на уменьшенную сумму требований, не соответствовало критериям разумности, в частности не соответствовало экономическим интересам и деловой цели ЗАО «Служба Подвижного Состава», поскольку на момент утверждения мирового соглашения ЗАО «Служба Подвижного Состава» отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Между тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12).

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В настоящем случае заявление конкурсного управляющего фактически направлено за пересмотр заключенного между сторонами мирового соглашения, то есть на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС16-20992 от 15.02.2017, Определение ВС РФ № ВАС-8081/13 от 26.06.2013), в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, воспользовался правом на обжалование мирового соглашения в рамках дела А65-25852/2014.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, и отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции указал о том, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что стороны мирового соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия совершены в обход закона с противоправной целью, а также не могут быть квалифицированы как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку деле не имеется бесспорных доказательств неплатежеспособности истца либо о недостаточности его имущества на момент заключения мирового соглашения.

Суд кассационной также оценив доводы конкурсного управляющего о незаконности уменьшения заявленных требований до 6 465 403,71 руб. и контрдоводы ответчика неоплаченной сумме долга в указанной сумме, с учетом скорректированных актов с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.12.2014 № 4, пришел к выводам о недоказанности со стороны конкурсного управляющего наличия на стороне ответчика реальной задолженности по договору в сумме 11 062 339,52 руб. и необоснованности доводом о незаконном уменьшении должником суммы иска до 6 465 403,71 руб.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что на момент утверждения судом мирового соглашения (29.12.2014) в отношении должника ЗАО «Служба Подвижного Состава» не была введена процедура банкротства, указанное решение принято Арбитражного суда Республики Татарстан лишь 22.08.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации сделка по переподписанию актов выполненных работ №4 от 16.12.2014 г., №5 от 16.12.2014 г., №16 от 16.12.2014 г. №17 от 16.12.2014 г. непосредственно касается условий мирового соглашения, которым был урегулирован спор по взысканию задолженности между сторонами, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору №0350/16/3451/13 от 12.09.2013 года на капитальный ремонт вагонов-цементовозов с учетом фактического размера неоплаченной суммы долга, исходя из подписанных сторонами актов и первичных документов (договора и дополнительного соглашения к договору об уменьшении цены). При указанных обстоятельствах, рассмотрение в деле о банкротстве заявления о недействительности заявленных актов, фактически предлагает рассмотрение по существу сделки по заключению мирового соглашения с учетом принятого судом в рамках указанного дела уменьшения заявленных требований на основании спорных актов.

При указанных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в случае, если конкурсный управляющий, кредиторы и иные лица полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение, в свою очередь конкурсным управляющим такое право реализовано путем подачи кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашении, судом кассационной в рамках кассационной жалобы дана оценка доводам конкурсного управляющего о признаках недействительности сделки (соглашения), как по ст. 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, признаками, указанными в статьей 61.2 или 61.3 Закона, требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты, в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а также причинения вреда кредиторам.

Учитывая, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности переподписания актов № 4 и № 5 от 03.03.2014 г. и № 16 и № 17 от 16.04.2014 г. отклоняется судебной коллегией.

На момент подписания актов выполненных работ в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве. Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016 г. При этом акты подписаны 16.12.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности уменьшения исковых требований не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-11297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.Б. Назырова

Н.А. Селиверстова