Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А41-64470/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64470/21
15 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 20024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 74 605 758 руб. 00 коп., убытков в размере 134 640 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНКОМ-ФАСАД» (ИНН <***>), АО «ЭЛМА» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность 50АБ6435552 (дата ее совершения 04.10.2021, со сроком действия – 3 года): действующий в интересах ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ"; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег.№ 923 от 05.07.2011);

от ответчика: представитель ФИО2, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность №01-866 (дата ее совершения 03.05.2023, со сроком действия – 3 года): действующий в интересах АО "РСК; представитель ФИО3, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность 01-1099 (дата ее совершения 19.04.2024, со сроком действия – 3 года): действующий в интересах АО "РСК".,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "РСК" о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 74 605 758 руб. 00 коп., убытков в размере 134 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНКОМ-ФАСАД», АО «ЭЛМА».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЭЛМА» представило отзыв на иск, в котором просило исковые требования удовлетворить. Третье лицо ООО «ИНКОМ ФАСАД» свою позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, «29» марта 2016г. АО «РСК» (далее-«Поставщик») и ООО «Экспертстрой» (далее- «Покупатель») заключили договор поставки №19-03.16\П-05.

Согласно п.1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется 1^отовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить стеклоизделия для Объекта расположенного по адресу: г. Москва, <...> стр.2-5-далее по тексту Товар, в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, объеме, по ценам и в срок, согласованным Сторонами в Предварительной спецификации (Приложение №3 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.3. Поставляемый Товар должен быть изготовлен из нового материала, не бывшего в эксплуатации и не восстановленного, а также должен быть укомплектован в соответствии с техническим паспортом, технической документации и т.п. если иное не определено соглашением сторон.

Согласно п.5.5. При обнаружении в течение установленного гарантийного срока Товара скрытых недостатков (недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида Товара проверке и выявлены лишь в процессе обработки, в процессе испытания, использования и хранения). Покупатель уведомляет Поставщика в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящего Договора для явки представителя Поставщика, комиссией Покупателя, утвержденной руководителем предприятия, составляется Акт о скрытых недостатках Товара. О выявленных скрытых недостатках Покупатель информирует Поставщика. В отношении Товара со скрытыми недостатками Покупатель вправе предъявить Поставщику любое из требований указанное в п.5.4 настоящего Договора.

«16» декабря 2020г. сторонами была проведена рекламация на объекте: г. Москва, <...> при осмотре объекта было выявлено 16 запотевших стеклопакетов. Стеклопакеты смонтированы. Демонтаж стеклопакетов в данный момент не возможен, ввиду отсутствия замены. Здание отапливается. Для выяснения причины разгерметизации стеклопакетов необходимо демонтировать стеклопакеты с предоставлением заводу изготовителю и с последующей сдачей их на экспертизу.

Согласно п.7.1. Поставщик гарантирует соответствие качества продукции требованиям, указанным в нормативно технической документации и КД, а также образцам, согласованным в установленном порядке.

Стеклопакеты должны соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014, с учетом специфических требований, предъявляемым к исходным видам стекол.

Закаленное стекло должно соответствовать требованиям ГОСТ 30698-2014 и СТ094610236- 004-2014, с учетом специфических требований, предъявляемым к исходным видам стекол.

Стемалит должен соответствовать требованиям-СТО 94610236-002-2013.

«17» июня 2021г. АО «РСК» представил ООО «Экспертстрой» экспертное заключение АО «Института стекла» с выводами которого нельзя было согласиться, в связи с чем, ООО «Экспертстрой» «01» июля 2021г. обратилось в ООО «Экспертную оценочную компанию» для получения экспертного заключения.

Согласно выводам ООО «Экспертной оценочной компании»:

1. Исходя из проведенного обследования, по мнению эксперта, причиной разгерметизации стеклопакетов является их некачественное изготовление. Нарушения требований нормативной документации при изготовлении стеклопакетов привели к постепенному ухудшению адгезии первого (бутилового) герметизирующего слоя к стеклу и его отслоению. Запотевание стеклопакетов (их разгерметизация) имело значительное проявление именно зимой 2020-2021 годов, когда длительное время держалась низкая температура и стеклопакеты, при их достаточно больших размерах имели тенденцию к линзообразованию. Таким образом, при слабой адгезии бутила к стеклу, происходило отслоение стекла с дальнейшими проявлениями: запотеванием, образованием капель и т.д.

2. В выводах, сделанных экспертами АО «Институт стекла», по мнению эксперта, имеются ряд существенных неточностей:

- наличие следов влаги на алюминиевом профиле никак не может свидетельствовать о «длительном воздействии влаги на кромки стеклопакетов»:

Наличие следов влаги в месте установки демонтированного стеклопакета дают основание полагать, что кромки стеклопакета некоторое (возможно длительное) время находились под воздействием воды, что является нарушением п. 9.17 ГОСТ 24866-2014, согласно которому при эксплуатации стеклопакетов не допускается длительное присутствие влаги и загрязнений на поверхности стекла и торцевой части стеклопакета.

Длительное воздействие влаги на кромки стеклопакета может вызвать изменение физических свойств герметизирующих слоев стеклопакета, в том числе ухудшение адгезии герметика к стеклу, отслоение герметика от стекла. Кроме того, влажная атмосфера значительно ускоряет химические реакции между герметиками.

исходя из чего сделаны такие выводы не совсем понятно, данные следы могут быть, в том числе, и свидетельством кратковременного образования конденсата в полости между стеклопакетом и профилем;

- при проведении экспертизы АО «Институт стекла» провел некие исследования в своей лаборатории, в результате которых было установлено, что:

Нарушение герметичности стеклопакетов произошло вследствие того, что герметизирующие слои утратили свою адгезионную способность в процессе эксплуатации стеклопакетов на объекте, что могло быть вызвано следующими причинами:

- несовместимостью герметиков, использованных при монтаже, с герметиками, использованными при изготовлении стеклопакетов.

-длительным воздействием влаги на кромки стеклопакетов, установленных в конструкцию остекления.

Проведенные исследования показали, что герметик, использованный при монтаже стеклопакета химически взаимодействует с герметизирующими слоями стеклопакетов, что не допускается п.п. 5.2.4, 9.15 ГОСТ 24866-2014, согласно которым монтажные герметики должны быть совместимы с герметиками, применяемыми для изготовления стеклопакетов, не допускается взаимное проникновение герметиков и химические реакции между ними.

Однако в заключении не указано, по каким методикам или нормативным документам проводились данные исследования, а соответственно нельзя сделать выводы об их корректности.

Согласно п. 7.3. При обнаружении скрытых производственных дефектов в период гарантийного срока Покупатель обязан составить и подписать претензию, с приложением документов, подтверждающих наличие брака, и направить Поставщику по факсимильной связи, а затем по почте заказным письмом. В случае если количество бракованного Товара, возвращаемого по настоящему Договору, превышает 2% от суммы партии Товара содержащий данный брак, одновременно с претензией предоставляется акт независимой экспертизы, подтверждающий наличие брака Товара. После подтверждения Поставщика о получении оригиналов указанных документов, Покупатель в течение 5 дней направляет Товар, в отношении которого заявлена претензия, в адрес Поставщика. Поставщик в течение 14 дней со дня получения претензии и бракованного Товара, в зависимости от степени неисправности и наличия вины производителя, обязан совершить:

заменить бракованный Товар его Покупателю.

возвратить полную сумму бракованного Товара, если Товар был полностью оплачен Покупателем.

Согласно ст. 475 ГК РФ п. 1. если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ п. 2. в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ п.3. требования об устранении недостатков или о замене товара, Отказанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о замене некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявленные требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению. Также, ответчик указал, что к представленному истцом техническому заключению эксперта № 010721 от 17.07.2021 г., проведённому экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценочная компания» (ИНН <***>) ФИО4 необходимо отнестись критически. Экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика. Относительно обследованного образца стеклопакета отсутствует информация о том, где и когда он был демонтирован, какое время и в каких условиях хранился. Использованные экспертом в процессе осмотра фасадной конструкции и стеклопакета методы и инструменты также не могли позволить ему установить объективные причины образования проявившегося дефекта разгерметизации. Сделанный экспертом категорический вывод о производственном браке стеклопакетов по существу ничем не мотивирован. Кроме того, привлечённая истцом экспертная организация не обладает такими компетенциями и авторитетом, как АО «Институт стекла», кандидатура которой была предварительно согласована межу сторонами.

Кроме того на странице 11 технического заключения эксперт ссылается на описание монтажного герметика, размещённого на официальном сайте производителя. Между тем, на второй странице данного описания (экспертом в заключение не включена) имеется предупреждение производителя о необходимости проверки данной герметизирующей ленты на совместимость с другими применяемыми материалами. Доказательств проведения данных испытаний Истцом не представлено. Экспертом ФИО4 данный вопрос не исследован.

Вследствие указанных обстоятельств Общество считает, что проведённое по инициативе истца одностороннее досудебное экспертное исследование светопрозрачных конструкций объективно не могло ответить на вопросы о причинах образования дефектов разгерметизации продукции АО «РСК» и не может считаться надлежащим доказательством исковых требований ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ».

По ходатайству сторон определением суда от 28.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН <***>, адрес: 129337, <...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в стеклопакетах, установленных в стоечно-ригельную систему Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, стр.2-5 какие-либо дефекты? Если имеются, описать их и определить причины их возникновения (эксплуатационные или производственные);

2. Является ли выявленный дефект производственным браком, возникшим при изготовлении стеклопакета, при монтаже, при установке стеклопакетов или во время эксплуатации стеклопакетов.

3. Какова стоимость устранения недостатков выявленных дефектов в стеклопакетах на дату исследования.

Согласно представленному заключению экспертов от 12.07.2022 (далее – заключение экспертов):

По вопросу №1.

Стеклопакеты, установленные в стоечно-ригельную систему Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, стр.2-5 имеют ряд дефектов. Спорные стеклопакеты в количестве 2642 штуки поставлялись истцу не единой поставкой, а по отдельным накладным в разное время, также маркировка стеклопакетов указывает разное время изготовления продукции. Вследствие изложенного, стеклопакеты в количестве 2642 штуки не являются «единой партией» и не могут быть признаны некачественными и подлежащими замене в полном объеме.

По вопросу № 2.

На основании проведенной первичной экспертизы, количество некачественных стеклопакетов, подлежащих замене, составляет 55 штук. Стоимость устранения отражена в первичной экспертизе и составляет:

255 394 (Двести пятьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 30 копеек, в том числе НДС 38 958,45 рублей.

Определением суда от 31.10.2022 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку анализ представленного экспертного заключения свидетельствует об отсутствии определенных и полных ответов на поставленные судом вопросы. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ФГБОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН <***>, адрес: 129337, <...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Являются ли все поставленные АО "РСК" стеклопакеты в количестве 2642 штук некачественными и подлежащими замене?

Определить количество некачественных стеклопакетов, подлежащих замене, а также стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных стеклопакетов) с учетом стоимости демонтажа/монтажа стеклопакетов.

Определением суда от 06.06. 2023 по ходатайству сторон по делу назначена повторная экспертиза, поскольку анализ представленного экспертного заключения свидетельствует о недостаточном объеме проведенного исследования без учета всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для проведения объективного и всестороннего исследования Производство повторной судебной экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (адрес: 105064, <...>, офисный центр "Деловой", тел: +7 (499) 994-01-09, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, стоимость проведения – 120 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней) эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо дефекты в стеклопакетах в количестве 2642 шт., установленных в стоечно-ригельную систему Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, стр.2-5? Если имеются, описать их и определить причины их возникновения (эксплуатационные или производственные)?

2. Являются ли выявленные дефекты производственными, возникшими при изготовлении стеклопакетов, либо возникшими в результате нарушений при проектировании, монтаже, эксплуатации стеклопакетов?

3. Какова стоимость устранения недостатков выявленных дефектов в стеклопакетах на дату исследования?

Согласно представленному заключению эксперта №060-СТЭ от 11.03.2024 года от 12.07.2022 (далее – заключение экспертов):

По вопросу № 1

В результате проведенного исследования установлено наличие ряда типовых дефектов стеклопакетов:

Наличие конденсата в межстекольном пространстве, в виде «запотевания» на внутренней стороне стекол и дистанционных рамках;

Следы растрескивания заводского герметика, по периметру торца стеклопакета;

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что фасадные конструкции (стеклопакеты) строительного Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, стр.2-5, в количестве 55 шт. - 1976x1026 мм (40 шт.), 1976x421 (15 шт.)-см. Рис. 5-7 разгерметизированы.

По вопросу № 2

В результате проведенного исследования установлено, что характер выявленных дефектов говорит о наличии заводских дефектов производства.

По вопросу № 3

Стоимость устранения выявленных дефектов Объекта (стеклопакетов), по состоянию на дату исследования, составляет: 74 605 758 (Семьдесят четыре миллиона шестьсот пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб., в т.ч. НДС 20% 12 434 293 {Двенадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи двести девяносто три) руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон был допрошен эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Марусов К.А., который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №060-СТЭ от 11.03.2024 года от 12.07.2022, выполненное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Истец не оспаривал заключение эксперта, с ним согласился. Ответчик в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №060-СТЭ от 11.03.2024 года от 12.07.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства поставки ответчиком некачественного товара, в том числе не оспоренное по существу какими-либо доказательствами заключение эксперта №060-СТЭ от 11.03.2024 года от 12.07.2022, суд приходит к выводу, что спорный товар не соответствует условиям договора поставки №19-03.16\П-05.

Поставленный судом вопрос № 1 четко говорит о необходимости установить дефекты в стеклопакетах в количестве 2642 штуки. Данный вопрос не предполагает рассмотрение данного количества стеклопакетов как продукции из разных партий. В рамках объекта многочисленные дефекты стеклопакетов были выявлены на всех фасадах и на всех этажах, о чем говорит результат натурного обследования: из 17 стеклопакетов, детально изученных при натуральном обследовании, 15 имели явные дефекты, что превышает приемочное число согласно ГОСТ 32529-2013.

Исходя из требований ГОСТ 32529-2013 в случае, если будет выявлено более 12 дефектных стеклопакетов для общего объема 1201 до 3200 включительно, все стеклопакеты считаются бракованными. Для определения 12 бракованных стеклопакетов допускается исследование до 200 штук стеклопакетов, то есть на 200 штук не должно быть более 12 бракованных стеклопакетов. В данном случае, количество бракованных стеклопакетов – 15 штук было выявлено уже при проверке 17 стеклопакетов, то есть более 88% бракованных стеклопакетов из числа обследованных. Эти стеклопакеты не учитывают 55 разгерметизированных стеклопакетов фасада здания, которые признал ответчик.

Факт того, что недостатки возникли до передачи спорного товара покупателю, подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 74 605 758 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 134 640 руб. за проведенные истцом монтажные работы по замене части стеклопакетов.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма убытков 134 640 руб. 00 коп. входит в сумму стоимости устранения выявленных дефектов в отношении всех стеклопакетов в количестве 2 642 шт. в размере 74 605 758 руб. 00 коп., в которую кроме того, входит стоимость бракованных стеклопакетов, согласно представленному в заключении эксперта №060-СТЭ от 11.03.2024 года от 12.07.2022 локальному сметному расчету (смета) № 1.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения выявленных дефектов в размере 74 605 758 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 639 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 669 от 25.08.2021, государственную пошлину в размере 5 039 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 670 от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова