Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А57-6144/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6144/2017
г. Саратов
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу №А57-6144/2017, (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тондо» (г. Ярославль, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Энгельс, ИНН <***>, ОГРИП 315645100003331)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАМПАН» (г. Краснодар, ИНН2308061641), ФИО3, Краснодарский край, станица Калининская,

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Восток, г. Краснодар

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тондо» (далее истец, ООО «Тондо») с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО4) ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 636000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15720 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в накладной в качестве перевозчика ответчик не указан, доказательства, подтверждающие получение груза к перевозке представителем ответчика в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.16 между ООО «Кампан» (продавец) и ООО «Тондо» (покупатель) заключен договор № 100/П поставки товара – сахар белый кристаллический на условиях самовывоза с сахарного завода со 100% предоплатой за товар.

Платежным поручением № 193 от 03.02.17г. ООО «Тондо» по счету оплатило товар продавцу ООО «Кампан» (г. Краснодар) на сумму 1272000 руб. за 40 тонн сахара. В целях доставки груза, 06.02.2017 между ООО «Тондо» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 029.

В указанном договоре-заявке указано, что маршрутом перевозки является Краснодар-Ярославль, дата подачи транспорта под загрузку 07.02.2017, адрес места загрузки: Краснодар, Новокубанск, груз – сахарный песок 20 тонн, 82 куб.м., дата доставки груза 08.- 09.02. 17г. до 16-00, адрес места разгрузки: <...>, стоимость перевозки 33000 руб. Срок оплаты – 5 дней после предоставления счета на оплату.

В договоре указан номер ТС – ДАФ номер тягача/полуприцепа <...>/ЕУ 3969 23, водитель ФИО3, паспортные данные водителя.

Поскольку ИП ФИО2 не имеет транспортных средств, 06.02.17 между ИП «ФИО2 (заказчик) и ООО «Агро-Восток» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по которому ООО «Агро-Восток» обязался осуществить перевозку груза – сахара в количестве 20 тонн по маршруту Краснодарский край, Новокубанск- Ярославль ул. Песочная, д. 55. Водителем является ФИО3

06.02.17 ООО «Тондо» водителю ФИО3 выдана доверенность на получение в ООО «Кампан» товара – сахара в количестве 20 тонн.

Согласно представленной в дело товарной накладной от 07.02.17 № 159 водителем ФИО3 по доверенности получен товар – сахар 20 тонн в ООО «Кампан».

В указанный в договоре срок товар грузополучателю не доставлен.

Истцом в адрес ответчика 10.02.17 направлено уведомление о том, что груз не прибыл.

ИП ФИО2 в объяснениях указала, что груз не прибыл на место выгрузки, в связи с хищением груза неизвестными лицами и подано заявление в МУ МВД РФ «Энгельсское».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя перевозчика для составления акта об утрате груза.

Однако представитель ответчика на составление акта не прибыл, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке составлен акт об утрате груза от 13.02.17г.

17.02.17 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате утраты груза ущерба в размере 636000 руб.

27.02.17 ответчик представил ответ на претензию, указав на то, что 06.02.2017 между ООО «Тондо» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 029. Поскольку ИП ФИО2 не имеет транспортного средства, 06.02.17 между ИП «ФИО2 (заказчик) и ООО «Агро-Восток» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по которому ООО «Агро-Восток» обязался осуществить перевозку груза – сахара в количестве 20 тонн по маршруту Краснодарский край, Новокубанск- Ярославль ул. Песочная, д. 55. Водителем по данным договорам-заявкам является ФИО3 06.02.17. ООО «Тондо» водителю ФИО3 выдана доверенность на получение в ООО «Кампан» товара – сахара в количестве 20 тонн.

Согласно товарной накладной от 07.02.17 № 159 водитель ФИО3 по доверенности принял и получил груз от ООО «Кампан». ИП ФИО2 при заключении договора с ООО «Агро-Восток» были предприняты все меры по проверке документов перевозчика, проверены учредительные документы, паспорта, полномочия водителя, регистрация транспортного средства. 07.02.17 неоднократно созванивались с водителем ФИО3 и ООО «Агро-Восток», которые подтвердили получение груза, а также то, что водитель следует в адрес разгрузки. Однако на место разгрузки груз не прибыл, а ФИО3 и ООО «Агро-Восток» на связь больше не вышли. В связи с хищением груза неизвестными лицами подано заявление в МУ МВД РФ «Энгельсское». Фактическим перевозчиком является ООО «Агро-Восток» и претензия предъявлена необоснованно.

Истец обратился в СО ОМВД России по Новокубанскому району Краснодарского края с заявлением по факту хищения груза.

17.04.17 СО ОМВД России по Новокубанскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело № 11701030029000270 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Новокубанскому району Краснодарского края от 17.04.2017 ООО «Тондо» признано потерпевшим по уголовному делу № 11701030029000270 от 17.04.17.

В связи с тем, что претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что 06.02.2017 между ООО «Тондо» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 029, соответственно ИП ФИО2 является перевозчиком и надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с законодательством перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что фактически перевозчиком является ООО «Агро-Восток», а не ИП ФИО2 Доказательств того, что утраченный груз перевозился ответчиком, не представлено. Кроме того, хищение груза и возбуждение по данному факту уголовного дела является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО2 ФИО3 с полученным грузом выехал от ООО «Кампан» 08.02.17 по другому направлению и другой товарной накладной.

Из представленного ООО «Камкан» отзыва следует, что передача товара представителю ООО «Тондо» ФИО3 подтверждается товарной накладной № 159 от 07.02.17.

Кроме того, на сахарном заводе ведется круглосуточная видеосъемка, которая подтверждает загрузку автомобиля <...> водитель ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из ответа ответчика на претензию истца, следует, что 06.02.2017 ответчик не отрицал факт получения груза 07.02.17 ФИО3 и факт утраты груза.

Принятие груза 07.02.17 водителем ФИО3 подтверждается товарной накладной № 159, в которой стоит подпись ФИО3 о принятии груза.

Все фактические действия водителя по поводу исполнения договора перевозки в силу выше приведенных норм права следует расценивать как действия непосредственно перевозчика.

Ссылка ответчика на то, что фактически перевозку осуществляло ООО «Агро-Восток», является необоснованной, поскольку договор перевозки заключен между ООО «Тондо» и ИП ФИО2 и в рамках спорных правоотношений ответственность за утрату груза по данному договору лежит именно на перевозчике ИП ФИО2

ИП ФИО2 вправе в целях исполнения договора заключать договоры по перевозке с иными лицами и не лишена права в последующем взыскать стоимость утраченного груза с виновного лица в порядке регресса.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 с полученным грузом выехал от ООО «Кампан» 08.02.17 по другому направлению и другой товарной накладной, в подтверждение чего в суд первой инстанции была представлена копия товарной накладной № 159 от 08.02.17, не подписанной получателем груза, подлежат отклонению судебной коллегией.

В суде первой инстанции истцом представлена в материалы дела подлинная товарная накладная № 159 от 08.02.17 и переписка с ООО «Кампан».

Из подлинной товарной накладной № 159 от 08.02.17 следует, что накладная со стороны получателя груза не подписана. Из переписки следует, что для бухгалтерской отчетности ООО «Кампан» необходима замена даты документа № 159 на 08.02.17, дата изменена на товарной накладной на 08.02.17 в связи с фактической отгрузкой. Водитель ФИО5 (МАН О 386 СК/90) не приехал 07.02.17, а приехал водитель ФИО3 (ДАФ Н 848 ВВ/123) и загрузился ФИО3 08.02.17 в 9-00 утра, поэтому предварительно выписанные документы от 07.02.17 были заменены на накладные от 08.02.17. В связи с этим, ООО «Кампан» просит ООО «Тондо» подписать накладные от 08.02.17.

Из представленного ООО «Кампан» отзыва следует, что передача товара водителю ФИО3 подтверждается товарной накладной № 159 от 07.02.17.

Таким образом, фактическая передача товара произведена водителю ФИО3

Предоставление ответчиком справок об отсутствии у ИП ФИО2 в собственности транспортных средств, об отсутствии у ИП ФИО2 работников, не влияет на существо спора и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Предприниматель как профессиональный перевозчик, имеющий опыт в осуществлении грузоперевозок, мог и должен был предотвратить обстоятельства утраты груза. Неосуществление им мероприятий (отсутствие страхования груза, не обеспечение охраны и т.д.), способствующих сохранности груза в пути, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Являясь профессиональным перевозчиком, ИП ФИО2 не могла не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В рамках спорных правоотношений ответственность за утрату груза лежит именно на перевозчике ИП ФИО2, она не лишена права в последующем взыскать стоимость утраченного груза с виновного лица в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 159 от 07.02.17 стоимость утраченного груза составила 636000 руб.

Указанная сумма была уплачена ООО «Тондо» продавцу ООО «Кампан» платежным поручением № 193 от 03.02.17 в рамках заключенного между указанными лицами договора поставки.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом. В деле отсутствуют доказательства, что предприниматель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу №А57-6144/2017.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу №А57-6144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 315645100003331) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи С. А. Жаткина




А. Ю. Никитин