Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А07-13589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4014/17

Екатеринбург

03 августа 2017 г.


Дело № А07-13589/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ИНН: 2460047153, ОГРН: 1022401787418; далее – общество "ТТК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу № А07-13589/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240; далее – общество "Башнефть") – Сайфуллина И.В. (доверенность от 01.11.2016 № ДОВ/8/454/16).

Общество "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТТК" о взыскании 2 647 200 руб. убытков, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов, 1 580 400 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СГ-Транс" (далее – общество "СГ-Транс"), акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество "Кольская ГМК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТТК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суды не применили к спорным правоотношениям положения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "ТТК", неоднократное допущение истцом (собственником вагонов) просрочки кредитора, то есть факты ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному оформлению перевозочных документов подтверждены актами общей формы и документами, истребованными судом у открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Кроме того, заявитель считает, что указанные акты общей формы подтверждают также факт совершения ответчиком необходимых мер и проявления необходимой заботливости и осмотрительности, какие требовались от него для надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башнефть" (поставщик) и обществом "ТТК" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 № БНФ/п/8/55/14/НПР, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3 данного договора по согласованию сторон в дополнительных соглашениях к договору поставка продукции производится железнодорожным транспортом, трубопроводным транспортом, на условиях самовывоза покупателем или передается в месте ее хранения.

В силу п. 3.22 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014) срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- трех суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- четырех суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- пяти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В пункте 3.23 договора установлено, что по факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "РЖД", заверенных надлежащим образом.

В случае несогласия покупателя со временем сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суммой неустойки (штрафа), указанными поставщиком в претензии, время сверхнормативного простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (п. 3.23.1 договора).

Пунктом 3.24 договора от 09.01.2014 установлена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и обязательство по уплате неустойки (штрафа), возмещения расходов, убытков поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014) за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 договора, покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Ввиду возврата грузополучателем порожних вагонов (цистерн) с нарушением срока, предусмотренного п. 3.22 договора от 09.01.2014 № БНФ/п/8/55/14/НПР, истцом оплачены соответствующие штрафы по претензиям общества "СГ-Транс", выставленным на основании договора на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок груза от 24.04.2014 № БНФ/у/98\14ЖД, сведений главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы за сверхнормативный простой вагонов, которые последним в полном объеме не удовлетворены.

Указанные нарушения сроков оборота вагонов (цистерн) и уплата штрафов явились основаниями обращения общества "Башнефть" в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков и штрафа, начисленного на основании п. 5.5 договора от 09.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов (цистерн) и наличия у общества "АНК «Башнефть" убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом "ТТК" договорных обязательств являются доказанными, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 647 200 руб. и договорной неустойки в размере 1 580 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что превышение срока использования ответчиком вагонов (цистерн) на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и не оспаривается ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные исковые требования, установив, что ответчиком нарушены сроки оборота вагонов (цистерн), согласованные сторонами в п. 3.22 договора от 09.01.2014, что послужило основанием для уплаты истцом соответствующих штрафов за простой вагонов их собственнику и правомерного предъявления данной суммы в качестве убытков, взыскиваемых с ответчика, а также обоснованного начисления истцом договорной неустойки на основании п. 5.22 указанного договора (ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку при разрешении спора суды не установили, что ответчик и грузополучатель, за действия которого перед истцом отвечает общество "ТТК", предпринимали усилия (совершали активные действия) для надлежащего исполнения обязанности по возврату вагонов (цистерн) в сроки, согласованные сторонами спора в п. 3.22 договора от 09.01.2014 № БНФ/п/8/55/14/НПР.

В силу п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011), оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и поведение лиц, участвующих в деле при исполнении спорного договора (неоднократное нарушение сроков оборота вагонов (цистерн), суды пришли к выводу о том, что ответчик, заключая договор от 09.01.2014 № БНФ/п/8/55/14/НПР, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов (цистерн), а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору (п. 3.24), в связи с чем отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", занятость подъездных путей грузополучателей не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков и неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком и грузополучателем предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу № А07-13589/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Таймырская топливная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Гайдук