Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А09-56/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-56/2021
г. Калуга
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М»

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А09-56/2021,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее - ООО «Нормаль-М», общество, ответчик) о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 02Т-01013232 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 8 119 950 руб. 30 коп. и пеней за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 115 709 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 ходатайство ООО «Нормаль-М» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу №А09-56/2021 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Нормаль-М» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по настоящему делу отменить и удовлетворить ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу №А09-56/2021 удовлетворены исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» по иску к ООО «Нормаль-М» о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 02Т-01013232 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 8 119 950 руб. 30 коп. и пеней за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 115 709 руб. 30 коп. С общества в пользу предприятия взысканы долг за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 02Т-010132328 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 8 119 950 руб. 30 коп. и пени за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 115 709 руб. 30 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Нормаль-М» на решение суда от 12.04.2021, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2021.

13.08.2021 ООО «Нормаль-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 02.07.2021 № 12976/21/32033-ИП по исполнительному листу серии ФС 023551585, выданному Арбитражным судом Брянской области на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу №А09-56/2021, со ссылкой на то, что на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области ФИО2 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство.

По мнению суда округа, отказывая в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которых следует, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, как верно указал суд, обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Нормы права, регулирующие данный вопрос, не носят императивный характер, а лишь предоставляют суду возможность приостановить соответствующее исполнительное производство по ходатайству заинтересованного лица.

Учитывая то, что законодательно не установлены конкретные условия, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению в случае обжалования судебного акта, арбитражный суд, рассматривая соответствующее требование, должен руководствоваться общими процессуальными правилами.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу приведенной нормы закона основаниями приостановления арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта являются невозможность или затруднительность поворота его исполнения, обоснование которых возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду, и предоставление заявителем обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал лишь на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мотивированное возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого решения суда Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу №А09-56/2021, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены ответчиком документально, обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 165.1 АПК РФ обществом не представлено.

При этом следует отметить, что поскольку в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А09-56/2021 обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и актуальными на момент рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А09-56/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В.Сорокина

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1