Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А68-11775/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-11775/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Агрохиминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №033/02-03/РОС от 11 февраля 2003 года Истец купил объект незавершенного строительного производства - производство пирокатехина: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. № 70:424:001:004938530:1310:20000, лит. Н-9; HI-9; Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу: 301653 <...>.

Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ №096486 от 24 мая 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, взамен выданного свидетельства - серия 71-АВ №347810 от 08.10.2009 года.

Степень готовности объекта на дату выдачи свидетельства - 69%.

Земельный участок общей площадью 38445,1+/- 68,62 кв.м, кадастровый номер 71:29:010805:48, расположенный по адресу: 301653 <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под промышленные объекты (производство средств защиты растений и дражирования семян) (далее - земельный участок), был предоставлен истцу на праве собственности № 71-71-15/034/2008-164 от 14.07.2008 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2021г. № КУВИ-002/2021-140084753).

В мае 2021 года Истец завершил строительство объекта незавершенного строительства: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. № 70:424:001: 004938530:1310:20000, лит. Н-9; HI-9; Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу: 301653 <...>, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве на праве собственности № 71-71-15/034/2008-164 от 14.07.2008 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2021г. № КУВИ-002/2021 -140084753).

20 мая 2021 года Истец обратился в экспертный центр ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» (ООО «ЦСК») для проведения работ по оценке технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства конструкций объекта незавершенного строительства-производство пирокатехина: здание холодильной установки и термического обезвреживания отходов инв. № 70:424:001: 004938530:1310:20000, лит. Н-9; HI-9; Н2-9, общей площадью 1189,2кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу: 301653 <...>.

03 июня 2021 года Истец получил Технический Отчет N 31/06-2021/2, по результатам которого установлено, что здание холодильной установки термического обезвреживания отходов не несет угрозы жизни и здоровью граждан, строительные конструкции не нарушают требований к производственным зданиям и возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация в нормальном режиме.

21 июля 2021 года Истец обратился в Администрацию муниципального образования г.Новомосковск Тульской области с просьбой выдать Истцу разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

29 июля 2021 года Истец получил отказ от Ответчика о выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №033/02-03/РОС от 11 февраля 2003 года Истец купил объект незавершенного строительного производства - производство пирокатехина: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. № 70:424:001:004938530:1310:20000, лит. Н-9; HI-9; Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу: 301653 <...>.

Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АГ №096486 от 24 мая 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, взамен выданного свидетельства - серия 71-АВ №347810 от 08.10.2009 года.

Степень готовности объекта на дату выдачи свидетельства - 69%.

Земельный участок общей площадью 38445,1+/- 68,62 кв.м, кадастровый номер 71:29:010805:48, расположенный по адресу: 301653 <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под промышленные объекты (производство средств защиты растений и дражирования семян) (далее - земельный участок), был предоставлен истцу на праве собственности № 71-71-15/034/2008-164 от 14.07.2008 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2021г. № КУВИ-002/2021-140084753).

В мае 2021 года Истец завершил строительство объекта незавершенного строительства: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. № 70:424:001: 004938530:1310:20000, лит. Н-9; HI-9; Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу: 301653 <...>, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве на праве собственности № 71-71-15/034/2008-164 от 14.07.2008 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2021г. № КУВИ-002/2021 -140084753).

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение ООО «ЭкспертСтрой» были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект строительства – производство пирокатехина: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. 70:424:001:004938530:1310:20000, лит Н-9, Н1-9, Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу:301653, <...> капитальным?

2. Соответствует ли объект строительства – производство пирокатехина: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. 70:424:001:004938530:1310:20000, лит Н-9, Н1-9, Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу:301653, <...> существующим на момент возведения и в настоящее время строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли объект строительства – производство пирокатехина: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. 70:424:001:004938530:1310:20000, лит Н-9, Н1-9, Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу:301653, <...> угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц?

Заключением эксперта ООО «ЭкспертСтрой» №2022-1 установлено следующее.

Объект строительства – производство пирокатехина: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. 70:424:001:004938530:1310:20000, лит Н-9, Н1-9, Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу: 301653, <...>, является завершенным капитальным.

Объект строительства – производство пирокатехина: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. 70:424:001:004938530:1310:20000, лит Н-9, Н1-9, Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу:301653, <...>, соответствует существующим на момент возведения и в настоящее время строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам.

Объект строительства – производство пирокатехина: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. 70:424:001:004938530:1310:20000, лит Н-9, Н1-9, Н2-9, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу:301653, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «Агрохиминвест» право собственности на объект недвижимого имущества - производство пирокатехина: здание холодильной установки и установки термического обезвреживания, инв. № 70:424:001: 004938530:1310:20000, лит. Н-9; HI-9; Н2-9, общей площадью 1189,2кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:48 по адресу: 301653 <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Горькова