Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А71-13210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-13210/2016
г. Ижевск
8 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 4 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «Италмас-2» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3950000 руб. убытков

при участии представителей

истца:           ФИО1 – представитель (доверенность № 098АБ от 01.11.16.)

ФИО2 – председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

ответчика:           ФИО3 – представитель (доверенность от 10.09.15.) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3950000 руб. убытков, образовавшихся в связи с недостатками строительства многоквартирного жилого дома по адресу:                   <...>.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 597515 руб. 70 коп.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: ответчик в добровольном порядке устранил все указанные в иске строительные дефекты, более того, истцом не доказан размер убытков, не представлен отчет об оценке.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации указанного жилого дома выявлен ряд строительных дефектов, зафиксированных актом осмотра от 11.07.2016, составленным комиссией с участием представителей истца, ответчика и обслуживающих организаций (л.д. 34-35). С учетом данного акта истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков в размере 3950000 рублей (л.д. 36-37, том 1). Претензия получена ответчиком 21.09.2016.

6 сентября 2016 года комиссией в составе представителей ответчика, истца и генподрядчика (ООО «АССО-строй») составлен акт об устранении в рамках гарантийных обязательств строительных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 57, том 1). Данный акт представителем истца подписан с замечаниями, а именно: строительные дефекты устранены не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3950000 руб. убытков, образовавшихся в связи с недостатками строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным        выше.

В рамках рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением от 14.02.2017 судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено                 АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> недостатки, в пределах отраженных в акте от 11 июля 2016 года?

2). При положительном ответе на первый вопрос, ответить каков характер обнаруженных недостатков:

возникли в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту со стороны ТСЖ «Италмас-2», нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу эксплуатации;

возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

возникли в результате нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу проектирования и строительства (недостатки производственного характера)?

3). При наличии недостатков производственного характера определить рыночную стоимость их устранения.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 175-АС/17 от 26 июня 2017 года установлено следующее (л.д. 6-57, том 2):

1). В результате произведенного экспертного осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки, отраженные в акте от 11 июля 2016 года: указанный в п. 1 акта – кровля в заплатках, указанный в п. 25 акта – коррозия на ограждении подпорной стенки; трещины в отмостках; разрушение тротуара.

2). Выявленные недостатки являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», СНиП «Автомобильные дороги», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозий».

3). Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 597516 руб. 70 коп., из них: 408464 руб. – стоимость работ, 189052 руб. 70 коп. – стоимость материалов. 

Изучив и оценив материалы дела, Арбитражный суд Удмуртской Республики считает исковые требования, с учетом их уменьшения истцом до взыскания 597515 руб. 70 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, жильцами дома № 7 по ул. Татьяны Барамзиной, г. Ижевск, избран способ управления   посредством организации товарищества собственников жилья                            (ТСЖ «Италмас-2»).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Также подтвержден материалами дела и признается ответчиком тот факт, что ответчик является застройщиком спорного жилого дома и данный дом построен на средства, полученные от граждан по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1, 5, 5.1 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 175-АС/17 от 26 июня 2017 года установлен перечень имеющихся недостатков в общем имуществе спорного дома, причины их возникновения – нарушение застройщиком требований  СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», СНиП «Автомобильные дороги», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозий», а также рыночная стоимость устранения недостатков - 597516 руб. 70 коп., из них: 408464 руб. – стоимость работ, 189052 руб. 70 коп. – стоимость материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные пояснения по заключению эксперта с ходатайством о назначении повторной экспертизы, а также представлено мнение специалиста ФИО4, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д. 62-93, том 2).

АНО «ПрофЭксперт» проанализировано указанное мнение специалиста и даны письменные пояснения относительно доводов, изложенных в нем                (л.д. 107-113, том 2).

Изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ текст заключения комплексной судебной экспертизы № 175-АС/17 от 26 июня 2017 года, мнение специалиста ФИО4, возражения АНО «ПрофЭксперт» на указанное мнение, суд приходит к выводу, что заключение № 175-АС/17 от 26 июня 2017 года обладает признаками относимости и допустимости, содержит объективную информацию и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводы специалиста носят сугубо теоретический характер, основаны на диспозитивных нормах права, не являющихся обязательными для применения. Кроме того, информация, на отсутствие которой в заключении ссылаются специалист и ответчик, фактически в нем присутствует – отражена в соответствующих фототаблицах и разъяснениях экспертов.

Доводы ответчика о приостановлении права осуществления оценочной деятельности у ФИО5, в устной форме заявленные в ходе судебного заседания, оценены судом как не влияющие на легитимность заключения судебной экспертизы в силу следующего.

Комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная АНО «ПрофЭксперт», выполнена двумя экспертами – ФИО6 и ФИО5. Как следует из материалов дела, ФИО6 обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы, ФИО5 является сертифицированным оценщиком.

Какой-либо обязательной сертификации или членства в СРО для выполнения физическим лицом  строительно-технической экспертизы действующее законодательство России не предусматривает. Таким образом, изложенные в заключении выводы, касающиеся строительно-технической экспертизы (факт наличия строительных недостатков, причины их возникновения, нарушения требований нормативных документов) не вызывают у суда сомнений.   

Аналогично не вызывают сомнений и выводы оценщика ФИО5, поскольку на момент окончания экспертизы и составления заключения –                 26 июня 2017 года – право осуществления им оценочной деятельности приостановлено не было (восстановлено 10 мая 2017 года). Соответственно при формировании окончательных выводов заключения судебной экспертизы ФИО5 обладал надлежащими правомочиями. Квалификация данного оценщика подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлен и альтернативный расчет стоимости устранения недостатков, которую он оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков и их размер документально подтверждены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 60000 рублей экспертной организации – автономная некоммерческая организация «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу товарищества собственников жилья «Италмас-2»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) 597515 руб. 70 коп. убытков;

в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>) 10000 рублей за проведенную судебную экспертизу;

в доход федерального бюджета 14950 руб. 31 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев