Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-12732/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3201/2025

Дело № А33-12732/2017
25 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.07.2025, паспорт), представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» – ФИО5 (доверенность № 4597 от 28.02.2024, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО6 (доверенность от 02.05.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-12732/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>; далее – ОАО «ЗПК», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК») с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в его пользу 2 575 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФГУП «ГХК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 1 710 195 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя, заявление о возмещении судебных расходов заявлено по итогам рассмотрения требования о признании заявления обоснованным и признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при вынесении такого определении не определен размер ответственности каждого из ответчиков ввиду объективных препятствий. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом, исходя из обоснованности привлечения заявителем одного стороннего специалиста и фактически выполненной работы, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.06.2017, от 29.04.2021.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-12732/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов о том, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно, также полагают ошибочным неприменение правил пропорциональности при распределении судебных расходов согласно установленному размеру субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГХК» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителей и представитель общества с ограниченной ответственностью « Ресурс» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФГУП «ГХК» по доводам жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «ГХК» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 заявление ФГУП «ГХК» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Завод полупроводникового кремния», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2022  определение арбитражного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Определением от 11 мая 2022 года производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2024 года (резолютивная часть определения оглашена 31 мая 2024 года) в пользу ОАО «ЗПК» взысканы в порядке субсидиарной ответственности убытки - с ФИО2 в сумме 3 086 817 рублей 27 копеек, ФИО3 в сумме 7 496 851 рубль 91 копейка, ФИО7 в сумме 4 098 626 рублей 46 копеек, ФИО1 в сумме 7 496 851 рубль 91 копейка.

В определении от 02 августа 2024 года суд отметил, что величина ответственности каждого из ответчиков не является по отношению друг к другу солидарной. Размер ответственности определен как убыток для каждого из ответчиков индивидуально.

Ранее - 15.08.2022 - в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФГУП «ГХК» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года (резолютивная часть определения оглашена 10 июня 2024 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 1 710 195 рублей 50 копеек.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении  судебных расходов заявлено по итогам рассмотрения требования о признании заявления  обоснованным и признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и коль скоро при вынесении такого  определении не был определен размер ответственности каждого из ответчиков ввиду  объективных препятствий, то суд счел возможным и обоснованным определить для ответчиков сумму обоснованных судебных расходов в солидарном порядке.

В кассационной жалобе заявители просят вынесенные по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются заявители, а также эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу пунктов 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве последним судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Целью инициирования обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности всегда в конечном итоге является взыскание денежных средств, необходимых для осуществления полного погашения задолженности предприятия-банкрота перед его кредиторами, соответственно, такое требование носит имущественный характер (пункт 20 Постановления № 1).

Определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, является промежуточным судебным актом, в котором разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой еще не определен.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и соответствующих разъяснений спор о привлечении к субсидиарной ответственности не делится на обособленные споры об установлении наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об установлении размера субсидиарной ответственности, а определение, содержащее вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является по сути промежуточным судебным актом, который может быть обжалован, тогда как окончательным судебным актом в данном случае является определение о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором определен размер данной ответственности.

Таким образом, распределение судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит определению по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из окончательного размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из этих контролирующих лиц (с учетом возможного полного, частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Следовательно, распределение судебных расходов, осуществленное судом первой инстанции без учета окончательного размера взысканных с ответчиков денежных средств (при том, что на момент вынесения соответствующего судебного акта размер гражданско-правовой ответственности каждого из ответчиков уже был определен), противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, является не обоснованным.

Также судами при взыскании судебных расходов в солидарном порядке не учтено, что в рассматриваемом случае денежные средства взысканы с ответчиков не в солидарном порядке, о чем прямо указано в окончательном судебном акте по рассмотренному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, и противоречит вышеприведенным разъяснения пункта 5 Постановления № 1.

При этом суд округа отмечает, что в определении суда от 22 июля 2021 года об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции прямо указывал на невозможность распределения понесенных по спору судебных расходов до вынесения окончательного судебного акта по спору, поскольку размер ответственности каждого из ответчиков не определен.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (пункт 2 статьи 287 АПК РФ), поскольку является выводом, основанным на оценке доказательств, в том числе правовых позиций сторон, подготовленных ими процессуальных документов (статьи 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда округа отсутствует возможность самостоятельно разрешить обособленный спор без его направления на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, выводы которых сделаны без учета окончательного судебного акта по существу спора, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании пункта 3 статьи 283 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные правовые позиции, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа пропорциональности, итогового результата рассмотрения обособленного спора, в т.ч. того, что вынесенным по итогам обособленного спора судебным актом  не предусмотрено взыскание с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-12732/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       Е.А. Варламов


Судьи                                                                                                                                  И.А. Волкова

Н.Н. Парская