Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А60-27074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27074/2019
26 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Никулиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27074/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)

к Публичному акционерному обществу «Уральский завод РТИ» (ИНН <***>)

о взыскании 5 670 962 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 923/05/01-12/0111 от 26.12.18,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.19 №03.10-12/15.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" 5670962 руб. 14 коп., в том числе: 4360165 руб. 53коп. задолженность по арендной платы за период с января по декабрь 2018 по договору аренды земельного участка от 18.09.2012 № 5-2316 и 1310796руб. 61коп. неустойка, начисленная за период с 11.11.17 по 15.0.19.

Определением суда от 02.07.19 дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

Истец в данном судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 4360165 руб. 53коп. и об увеличении иска в части неустойки до суммы 1763927 руб. 64 коп. рассчитанных по 29.04.2019.

Отказ в данной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В части неустойки принято увеличение иска.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО Уральский завод РТИ» (арендатор, в настоящее время ПАО "Уральский завод РТИ") заключен договор аренды земельного участка № 5-2316, в соответствии с которым арендатору (с множественностью лиц) во временное владение и пользование за плату предоставлен неделимый земельный участок, общей площадью 391 227 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0505001:13, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи в аренду земельного участка от 18.09.2012.

Срок действия договора – с 22.05.2012 по 21.05.2061. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2012 (регистрационная запись № 66-66-01/595/2012-501).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с ненадлежащим исполнением условий у последнего образовалась задолженность за период с января по декабрь 2018 года в размере 4360165 руб. 53коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Между тем, ответчик 29.04.2019 г. погасил имеющуюся задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка (до подачи иска в суд), в связи с чем истец отказался от иска в данной части в размере 4360165 руб. 53коп.

Таким образом, обязательства ответчика прекратились исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в указанной части суд принял заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 4360165 руб. 53коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истцом в соответствии с п. 3.1 договора аренды за период с 11.11.2017 по 29.04.2019 начислена неустойка в размере 1582698 руб. 84 коп. (в размере 0,1 % за каждый день просрочки) (с учетом принятого судом уточнения).

Кроме того, поскольку задолженность по арендной плате, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018г. по делу №А60-20388/2018 оплачена с нарушением сроков оплаты, истец на основании п.3.1 договора начислил ответчику пени в размере 181228 руб. 80 коп. за период с 15.06.2018г. по 25.09.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018г. по делу №А60-20388/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пеней не представил. Однако ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приняв во внимание природу неустойки, периоды просрочки, полное погашение задолженности, а также с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы 890000 руб.

Уменьшение размера неустойки соответствует принципам разумности и в то же время не нивелирует значение неустойки как обеспечительной меры, в том числе направленной на компенсацию возможно вреда, причиненного стороне добросовестно исполнившей обязательства по сделке.

Таким образом, связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере 890000руб. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 4360165 руб. 53 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод РТИ» в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в сумме 890000 рублей.

4. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод РТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15460 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова