Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А12-29090/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29090/2020

«16» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности на выполнение работ в размере 185 000 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1316344300120129) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.02.2019 г. в размере 356 448 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Почта России», ИП ФИО2, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 руководитель,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО1 лично

от третьего лица – АО «Почта России» не явился, извещен,

эксперты – ФИО5, ФИО6

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» о взыскании задолженности по договору субподряда №01/ПР от 15.02.2019 на выполнение работ по текущему ремонту в размере 185 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 550 руб.

Требования истца мотивированны тем, что в результате заключения с ИП ФИО1 договора уступки права требования истцу перешли права субподрядчика по договору №01/ПР от 15.02.2019. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец просит взыскать стоимость выполненных работ по указанному договору субподряда.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-2771/2021 по иску ООО «ПромРемонт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 448 руб. в виде стоимости давальческого материала переданного субподрядчику для выполнения работ в рамках договора субподряда №01/ПР от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 дела №А12-29090/2020 и №А12-2771/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-29090/2020.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец, ООО «ПромРемонт» в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 448 руб. о чем в протоколе судебного заседания от 07.09.2021 сделана соответствующая запись.

Отказ истца от требований в указанной части, судом, с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «ПромРемонт» (заказчик) заключен Договор субподряда №01/ПР от 15 февраля 2019 года на выполнение работ по текущему ремонту отделения почтовой связи в соответствии с Локальным сметным расчетом №1.

Стоимость работ определена сторонами в Локальном сметном расчете №1 и установлена в размере 270 000,5 руб.

Как указывает истец, работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, о чем составлен односторонний акт по форме КС-2 на сумму 270 000,5 руб. и направлен заказчику.

Вместе с тем, результат выполненных работ оплачен ООО «ПромРемонт» только частично в размере 85 000 руб.

В последствии между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №1/020 от 06 января 2020 года в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности с ООО «ПромРемонт» по Договору субподряда №01ПР на сумму 185 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между субподрядчиком и ООО «ПромРемонт» заключен Договор субподряда №01/ПР.

06.01.2020 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) подписан Договор уступки права требования (цессии) №1/020 в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности с ООО «ПромРемонт» по Договору субподряда №01ПР на сумму 185 000 руб. за выполненные работы.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 10.02.2021 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор подряда, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) от 06.01.2020 не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

Выполнив работы по договору субподряда, субподрядчик направил в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ КС-2.

По результатам проверки которого, заказчиком произведена оплата на сумму 85 000 руб.

В оставшейся части, ответчик отказался производить оплату сославшись, на то что указанный объем выполнен иным подрядчиком ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «ПромРемонт» договора №02/ПР от 18.03.2019.

В процессе рассмотрения спора, от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации акта приема – передачи товара №1 от 18.02.2019 в соответствии с которым субподрядчику был передан давальческий материал для выполнения работ по договору №01/ПР от 15.02.2019. Так, по мнению заявителя, в указанном акте сфальсифицирована подпись субподрядчика ИП ФИО1

Кроме того, ООО «Перспектива» также заявленного ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора №02/ПР от 18.03.2019 заключенного между ООО «ПромРемонт» и ИП ФИО2, в части его подлинности и факта выполнения работ, и мотивировано невозможностью выполнения работ ИП ФИО2, поскольку данный вид работы был выполнен ИП ФИО1 в рамках договора №01/ПР от 15.02.2019.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В связи с необходимостью определения объема и качества выполненных работ ИП ФИО1, принимая во внимание заявление о фальсификации, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по договору субподряда №01/ПР от 15.02.2019 указанных в актах по форме КС 2 от 18.12.2019 (оригинал) и 26.04.2019.

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ФИО1 работ по договору субподряда №01/ПР от 15.02.2019 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, в том числе подписанному локально сметному расчету (т 2, л.д 69).

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные ФИО1 работы по договору субподряда №01/ПР от 15.02.2019 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

4. В случае выявления недостатков в качестве выполненных ФИО1 работ по договору субподряда №01/ПР от 15.02.2019 определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет.

5. Определить объем и стоимость давальческого материала использованного ФИО1 и включенного в акты по форме КС 2 от 18.12.2019 (оригинал) и 26.04.2019 в рамках договора субподряда №01/ПР от 15.02.2019.

6. Определить выполнена ли подпись в акте приема – передачи товара №1 от 18.02.2019 в соответствии с которым субподрядчику был передан давальческий материал для выполнения работ по договору №01/ПР от 15.02.2019 от имени ФИО1, им самим или иным лицом?

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», экспертом установлен фактически выполненный субподрядчиком объем работы который соответствует договору субподряда №01/ПР от 15.02.2019 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, который составил 181 213 руб.

Также экспертом определена стоимость давальческого материала использованного ФИО1 и включенного в акты по форме КС 2, которая составила 1 009 925,35 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что на основании копии акта приема – передачи товара №1 от 18.02.2019, не представляется возможным ответить на вопрос в части определения подписи ФИО1 в указанном документе.

С учетом выводов судебного исследования, ООО «ПромРемонт» заявлен отказ от требований к ИП ФИО1 в части взыскания стоимости давальческих материалов в размере 356 448 руб.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6 по результатам проведенного исследования, полученные в судебном заседании, оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 181 213 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению на сумму 96 213 руб.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное выше, заявленные требования ООО «Перспектива» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Перспектива» произвело перечисление денежных средств в размере 64 000 руб. (платежное поручение №5 от 29.04.2021 на сумму 11 000 руб., №6 от 11.06.2021 на сумму 4 404,42 руб., №6 от 15.06.2021 на сумму 24 978,34 руб., №6 от 15.06.2021 на сумму 15 000 руб., №6 от 09.07.2021 на сумму 8 617,24 руб.) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-1972/2020 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО «ПромРемонт» в свою очередь также осуществило перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 7 000 руб. (платежное поручение №141 от 23.05.2021).

Таким образом, сторонами обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда в общей сумме 71 000 руб.

Определением суда от 25.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», стоимость которой установлена судом в размере 70 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

Излишне перечисленные денежные средства ООО «Перспектива» подлежат возврату со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При отказе истца от иска признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, принимая во внимание отказ от исковых требований, государственная пошлина в размере 30 процентов подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1316344300120129) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.02.2019 г. в размере 356 448 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 213 руб. долга, а также 3 406 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 29 404 руб. 91 коп. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 039 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова