Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-53924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53924/17-122-408
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ»

к УФАС России по г. Москве

о признании незаконным Решения от 19.01.2017г. по делу № МГ/2339.

при участии:

от заявителя – на основании решения № 2 от 14.10.2015 и паспорта генеральный директор ФИО2

от ответчика – по доверенности № 3-48 от 28.12.2016 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 19.01.2017г. по делу № МГ/2339.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей Заявителя и Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года Заявитель участвовал в электронном аукционе, который проводился Департаментом города Москвы по конкурентной политике и Московской административной дорожной инспекцией в рамках Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган по публикации электронного аукциона в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на электронно-торговой площадке (ЭТП, доменное имя ЭТП - www.sberbank-ast.ru). - Департамент города Москвы по конкурентной политике. Государственный заказчик электронного аукциона - Московская административная дорожная инспекция (МАДИ). Реестровый номер извещения о проведении электронного аукциона в ЕИС 0173200001416001409. Предмет электронного аукциона - оказание услуг по аренде легковых автомобилей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 126 203 820,43 руб. Срок оказания услуг - 01.01.2017 по 31.12.2017 гг.

Государственный заказчик по итогам проведения электронного аукциона признал Заявителя на основании своего решения от 09.01.2017 № ВН-35/17 уклонившимся от заключения контракта на право оказания услуг по аренде легковых автомобилей.

11.01.2017 Заявитель направил жалобу Ответчику, на неправомерные действия Государственного заказчика и Уполномоченного органа при принятии решения о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Ответчик по итогам рассмотрения поданной жалобы принял оспариваемое решение в отказе в рассмотрении жалобы по причине отсутствия в самой жалобе адреса электронной почты.

Полагая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если не соответствует требованиям, установленным ст. 105 названного закона.

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе хозяйствующий субъект, подавая жалобу на действия, в том числе заказчика, указывает в такой жалобе, в числе прочего адрес своей электронной почты.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что жалоба должна содержать абсолютно все приведенные сведения, что позволит признать ее надлежаще оформленной в соответствии с требованиями ст. 105 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата Управлением указанной жалобы стало отсутствие адреса электронной почты в тексте жалобы, что является нарушением требований п. 2 ч. 8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В силу ч. 12 ст. 105, ч. 1 ст. 106 решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение двух дней со дня ее поступления. При этом срок рассмотрения жалобы ограничен пятью днями (ч. 3 ст. 106 названного закона).

Столь короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки. Вместе с тем, это позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения.

В свою очередь, несвоевременное уведомление заявителя лишает его законного права на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения по ней.

Таким образом, указание адреса электронной почты лица, подавшего жалобу, необходимо антимонопольному органу для обеспечения надлежащего уведомления заявителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 105-106 Закона о контрактной системе, а также в целях обеспечения скорейшего рассмотрения жалобы по существу, что обусловлено спецификой процедуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, Московское УФАС России в соответствии с действующим законодательством возвратило жалобу ее подателю ввиду несоответствия такой жалобы требованиям законодательства.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своих доводов о незаконности отказа, ссылается на наличие в поданном в УФАС по г.Москве заявлении сведений об электронном адресе заявителя. При этом представил в материалы дела копию заявления в УФАС по г.Москве с отметкой УФАС по г.Москве о принятии. В судебном заседании Заявитель представил на обозрение суда оригинал одного из поданных и возвращенных УФАС по г.Москве заявлений.

В свою очередь Ответчик представил копии поступивших к нему жалоб Заявителя, в которых отсутствуют сведения об электронном адресе заявителя.

Суд, обозрев в судебном заседании представленный заявителем оригинал заявления, установил, что документ находится в таком состоянии, что установить его оригинальность не представляется возможным. Текст, штампы и печати, проставленные на заявлении, размыты. Со слов заявителя указанное доказательство находилось под воздействием водной среды, с связи с чем потеряло свой первоначальный вид.

Кроме того, при визуальном сравнении указанного оригинала заявления с копией этого же заявления, представленной заявителем в материалы дела в качестве доказательства, суд отмечает, что тексты заявлений находятся на разных уровнях относительно друг друга. Также на разных уровнях относительно друг друга находятся штампы УФАС по г.Москве, из чего можно сделать вывод, что представленные Заявителем в материалы дела доказательства не тождественны.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к представленным Заявителем доказательствам.

При этом оснований для недоверия представленным Ответчиком доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлениях, поданных Заявителем в УФАС по г.Москве отсутствовали сведения об электронном адресе.

ООО «Эйбиси Мобил» также ссылается на несоблюдение антимонопольным органом срока на возврат жалобы, предусмотренного положениями ч.ч. 12-13 ст. 105 Закона о контрактной системе, а именно решение о возврате жалобы было принято с опозданием на 4 дня.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 25 постановления от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемого решения государственного органа свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Однако, учитывая, что вышеозначенные сроки пресекательными не являются, их несоблюдение не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.

В свою очередь, Заявитель не приводит обоснования того, каким именно образом незначительное нарушение сроков возврата жалобы нарушает его права и законные интересы

Вместе с тем, при рассмотрении Московским УФАС России обращения Московской административной дорожной инспекции (Заказчик, МАДИ) о необходимости проведения проверки факта уклонения ООО «Эйбиси Мобил» от заключения государственного контракта фактически рассматривались и доводы Заявителя о неправомерности признания Заказчиком общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

При этом заявитель также не лишен права обжаловать действия заказчика, в отношении которых изначально подавалась жалоба в антимонопольный орган, в судебном порядке, что на данный момент реализуется обществом в рамках судебного дела № А40-43972/2017.

Учитывая изложенное, суд полагает невозможным признать допущенное нарушение сроков принятия решения о возврате жалобы обществу существенным нарушением, влекущим отмену такого решения исключительно на указанном основании.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актом антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Эйбиси Мобил» о признании незаконным решения УФАС по г.Москве от 19.01.17 г. №МГ/2339 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая