Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А08-4362/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4362/2016
г. Воронеж
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО фирма «Атава»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2017 выдана сроком на один год, ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2016 выдана сроком на один год; ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2016 выдана сроком на один год;

от Администрации города Белгорода: ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2017 выдана сроком на один год;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода: ФИО6 представитель по доверенности от 22.03.2017 выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 по делу № А08-4362/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО фирма «Атава» (ИНН <***>, ОГРН1023101652551) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия незаконным,

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее – ООО фирма «Атава, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче ООО фирма "Атава" в установленный срок разрешения на реконструкцию объекта – нежилого здания магазина «Восход» по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами: 31:16:0202006:26, 31:16:0202006:5 и обязании Администрации города Белгорода выдать ООО фирма "Атава" разрешение на реконструкцию объекта – нежилого здания магазина «Восход» по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами: 31:16:0202006:26, 31:16:0202006:5. Дело рассмотрено с участием третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 по делу № А08-4362/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не было учтено, что заявитель обращался за выдачей разрешения на реконструкцию, а не за выдачей разрешения на строительство.

Указывает, что в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2014 № 31-1-4-0171-14, которое не содержит в своем тексте каких-либо замечаний на предмет отсутствия парковок.

Полагает, что департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода при получении заявления от 07.10.2015 № 3842 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина «Восход»- бездействовал.

Также считает, что ответ департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода является безосновательным.

Указывает, что у ответчика не было правовых оснований в соответствии с требованиями ГрК РФ для отказа в выдаче разрешительной документации.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценивая ответ Департамента на заявление.

Представители Общества в судебном заседании просили оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации г. Белгорода и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2017 по 26.05.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Атава» является собственником земельного участка площадью 2070 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0202006:26, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ № 738042.

Заявителю на праве собственности принадлежит расположенное на вышеуказанном земельном участке административно-бытовое нежилое здание, общей площадью 454,3 кв.м, инвентарный номер 34207, литер А, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый номер 23:47:0111002:0:35, что также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 14.10.1992 года № 74.

Между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ООО фирма «Атава» (арендатор) 21.01.2015 был заключен договор аренды земельного участка № 10, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 30.12.2014 года № 2369, земельный участок площадью 848 кв.м для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных на плане земельного участка. Категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый номер – 31:16:0202006:5.

ООО фирма «Атава» 07.10.2015 обратилось в Администрацию города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта.

В связи с отсутствием результата предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» о рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина «Восход», расположенного по адресу: <...> ООО фирма «Атава» 06.04.2016 направлено заявление начальнику Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода.

Письмом от 27.04.2016 Администрация уведомила Общество о том, что департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода на обращение общества от 07.10.2015 направлен ответ от 30.10.2015 № 3843-мфц. Также указано, что по представленной ООО фирма «Атава» проектной документации имелись замечания, а именно: в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» парковки расположены за границами земельного участка, в разделе «Сведения об инженерном оборудовании» отсутствует сводный план сетей с обозначением мест подключения, в том числе решения в отношении ливневой канализации. Также разъяснено, что после предоставления обществом указанной документации и устранения замечаний будет повторно рассмотрен вопрос о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: <...>.

ООО фирма «Атава» полагая, что администрацией города Белгорода допущено бездействие, выраженное в невыдаче Обществу в установленный срок разрешения на реконструкцию объекта, которое не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем не исполнены требования ч. 7 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем правовые основания для выдачи разрешительной документации отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:

- правоустанавливающих документов на земельный участок;

- градостроительного плана земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалов, содержащихся в проектной документации;

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные органы в течение 10 дней со дня получения заявления проводят проверку документов и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ указано, что уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство в следующих случаях:

- при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ;

- при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (проекта планировки территории и проекта межевания территории), а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим, он не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО фирма «Атава» 07.10.2015 обратилось с заявлением в Администрацию г.Белгорода о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что не получило ответа на указанное заявление повторно обратилось к администрации с заявлением с целью получения результата муниципальной услуги.

Администрацией г. Белгорода Обществу 30.10.2015 был направлен ответ о рассмотрении обращения, согласно которому по результатам рассмотрения обращения и предоставленных документов имеются следующие замечания: в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» парковки расположены за границами земельного участка, в разделе «Сведения об инженерном оборудовании» отсутствует сводный план сетей с обозначением мест подключения, в том числе решения в отношении ливневой канализации. Также указано, что после предоставления обществом указанной документации и устранения замечаний будет повторно рассмотрен вопрос о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав свои права нарушенными в сфере предпринимательской деятельности, ООО фирма «Атава» обратилось суд с рассмотренным заявлением.

Как усматривается из текста и существа заявления, с которым заявитель обратился в арбитражный суд, предметом оспаривания является фактически отказ в выдаче разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. Общество указывает, что считает ответ от 27.04.2016 исх.№1542-г по сути отказом. На данные обстоятельства заявитель ссылается также и в иных объяснениях, которые имеются в материалах дела. При этом в резолютивной части своих требования заявитель указывает на бездействие ответчика.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно первоначальному заявлению, поданному в администрацию, оно поступило к ответчику 07.10.2015.

В соответствии вышеизложенными нормами ГрК РФ, а также Административным регламентом (утвержден постановлением администрации г.Белгорода от 06.02.2013 №18), который регламентирует порядок предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» муниципальная услуга предоставляется в течение 10 дней с момента регистрации заявления. Таким образом, заявление Общества должно было быть рассмотрено не позднее 21.10.2015.

При этом трехмесячный срок на обращение в суд, который установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании бездействия незаконным, заявителем был пропущен (заявление поступило в Арбитражный суд Белгородской области 20.06.2016) и о его восстановлении не заявлялось.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении поданного в арбитражный суд заявления, Обществу стало известно о наличии ответа на заявление от 07.10.2015, который представила администрация, датированного 30.10.2015. Ссылка на то обстоятельство, что Общество не получало данный документ, не может свидетельствовать о незаконном бездействии администрации в рассматриваемом конкретном случае, поскольку о фальсификации данного документа в установленном порядке не заявлялось. На данный ответ имеется ссылка и в уведомлении от 27.04.2016. Заявитель, полагая данный документ необоснованным, имело возможность также оспорить его в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом области была дана правильная оценка именно тому акту, который оспаривался заявителем.

Согласно текста уведомления от 27.04.2016 №1542-г в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания администрацией указано на расположение парковок за границами земельного участка.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что эскизным проектом реконструкции нежилого здания по адресу: <...>, предусмотрено 17 парковочных карманов на 237 машино-мест (48 – существующих, 25 – реконструируемых, 164 – проектируемых).

Запроектированные парковочные места расположены вне границ земельного участка площадью 2070 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:26, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заявителю на праве собственности, а также вне границ земельного участка с кадастровым номером – 31:16:0202006:5, расположенным по адресу: <...>, принадлежащего заявителю на праве арены. Эти данные подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в т.ч. схемами расположения земельных участков.

Таким образом, как верно отметил суд области, схема планировочной организации земельного участка фактически не соответствует градостроительному плану земельного участка, поскольку указанная в ней площадь земельного участка, планируемого к застройке, превышает отведенную для этих целей и указанную в градостроительном плане участка.

Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка в силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, указанное выше основание отказа в выдаче разрешения на реконструкцию является обоснованным и законным.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна разрабатываться применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что выход парковочных мест за границы земельного участка, находящегося в собственности заявителя, противоречит общим основам ГрК РФ.

Согласно пункту «д» части 7 ст. 51 ГрК к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) прилагаются, в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как на основание для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания администрацией указано на отсутствие сводного плана сетей с обозначением мест подключения, в том числе решения в отношении ливневой канализации

Между тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается администрацией г. Белгорода, что Обществом при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) представлен сводный план сетей с обозначением мест подключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на несостоятельность данного основания к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Однако, при наличии одного законного основания для отказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, данный отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права защищать свои интересы в ином порядке, в т.ч. путем обращения в администрацию для предоставления дополнительного земельного участка, либо приведя необходимую документацию в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Довод о том, что заявитель обращался за выдачей разрешения на реконструкцию, а не за выдачей разрешения на строительство не принимается во внимание, поскольку статья 51 ГрК РФ регулирует правоотношения, связанные как с выдачей разрешения на строительство, так и с выдачей разрешения на реконструкцию.

Указанная статья содержит единый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство и выдаче на разрешения на реконструкцию.

Ссылка Общества на то, что требование местных нормативов в части размещения наземных парковок в пределах границ земельного участка распространяется только на вновь возводимые объекты отклоняется как основанная не неправильном толковании действующих норм.

Наличие положительного заключения экспертизы при установленных обстоятельствах безусловно не свидетельствует о незаконности отказа, поскольку полномочиями на проведение проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка обладает орган, осуществляющий выдачу разрешений.

Дополнительные ссылки на то, что письмо от 27.04.2016 нельзя считать отказом суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку типовой формы для такого вида документов не имеется.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенного, они фактически заявлялись и проверялись в суде первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 по делу № А08-4362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1