Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А21-9478/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9478/2021
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме22 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2024);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41456/2023) акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 по делу № А21-9478/2021 (судья О. Д. Кузнецова), принятое

по иску акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто»

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью «Чер-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>; далее – Компания, АО СГ «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто» (ИНН <***>; далее – ООО «Черняховск-Авто») 3 991 496 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чер Авто» (ИНН <***>; далее – ООО «Чер Авто») и общество с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» (ИНН <***>; далее – ООО «Оптима Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Чер-Авто» 26.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» судебных расходов в размере 300 000 руб.

Также от ООО «Черняховск-Авто» 26.06.2023 поступило заявление о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» судебных расходов в размере 300 000 руб.

Протокольным определением суда от 04.10.2023 заявление ООО «Чер-Авто» и ООО «Черняховск-Авто» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чер-Авто» взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

С АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто» взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе АО Страховая группа «Спасские ворота», указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт изменить, снизив размер заявленных к возмещению расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что фактически интересы обоих заявителей представлял один представитель, при этом правовая позиция ООО «Чер-Авто» в суде первой инстанции не представлена, а в апелляционной и кассационной инстанции правовые позиции сторон являлись идентичными, что указывает на отсутствие какой-либо указанной судом «подготовки материалов квалифицированным специалистом», поскольку работа представителя по сути заключалась в технической замене наименования стороны.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО «Черняховск-Авто» указало, что в связи с рассмотрением спора в суде первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции им были понесены судебные расходы на представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, связанные с участием его представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 300 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор поручения № 1/09 от 01.09.2021, согласно которому, ФИО2 (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-9478/2021 по спору о взыскании с доверителя в порядке суброгации денежных средств в размере 3 991 496 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 300 000 руб. Все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе авиабилеты, иные транспортные расходы, командировочные, проживание включены в вознаграждение исполнителя и отдельно не оплачиваются.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, и их оплаты, ответчик представил акт приема-передачи работ от 03.04.2023, платежное поручение № 317 от 14.06.2022, расходные кассовые ордера № 28 от 01.09.2022, № 29 от 09.12.2022, № 3 от 03.04.2023 на сумму 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление на сумму 300 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер является документально подтвержденным и разумным.

Между тем апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Исходя из положений пункта 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Транспортные расходы, расходы на проживание представителя, включенные в стоимость услуг представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не являются подтвержденными, следовательно, в отсутствие документов их подтверждающих, суд не может определить их размер с достоверностью, а также оценить разумность заявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в состав которых включены расходы по обеспечению явки представителя в судебное заседание, в отсутствие документального подтверждения несения таких расходов, исходя из заявленной к возмещению стоимости судебных расходов как расходов на оплату услуг представителя и предусмотренной законодательством возможности их снижения, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что представить ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, в рамках представления интересов своего доверителя по делу осуществлял подготовку процессуальных документов по делу.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, учитывая представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб.

В отношении заявления о возмещении судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 6 Постановления Пленума № 1 особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Чер-Авто» ссылается на то, что им понесены судебные расходы на представление интересов третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, связанные с участием его представителя – ФИО3 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 300 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор поручения № 1/09 от 01.09.2021, по условиям которого, ФИО3 (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-9478/2021

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 300 000 руб. Все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе авиабилеты, иные транспортные расходы, командировочные, проживание включены в вознаграждение исполнителя и отдельно не оплачиваются.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, и их оплаты, третье лицо представило акт приема-передачи работ от 03.04.2023, платежное поручение № 317 от 14.06.2022, расходный кассовый ордер № 6 от 03.04.2023.

Удовлетворяя заявление на сумму 300 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер является документально подтвержденным и разумным.

Вместе с тем доказательства несения данных расходов третье лицо в материалах дела не представило (авиа, железнодорожные билеты, стоимость услуг гостиницы и т.п.), в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность несения данных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, несение данных расходов документально не подтверждено.

Оценив на разумность заявленные ответчиком судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов на представителя.

Апелляционным судом учтено, что ответчик и третье лицо являются аффилированными Обществами, о чем свидетельствуют сведения из единого государственного реестра юридических лиц о лицах, имеющим права действовать без доверенности и адресе местонахождения обществ, сумма, которую ООО «Чер-Авто» обязалось оплатить своему представителю ФИО3, привлеченной для представления интересов ООО «Чер-Авто» по настоящему спору на стадии апелляционного обжалования, соответствует размеру вознаграждения представителя ООО «Черняховск-Авто» за оказание услуг на всех стадиях рассмотрения дела, что не соответствует объему оказанных услуг и свидетельствует об отсутствии для ООО «Чер-Авто» какого-либо экономического смысла в привлечении к участию в настоящем деле представителя, принимая во внимание, что позиции ответчика и третьего лица фактически тождественны по правовому обоснованию, но имеют разные фактические обстоятельства.

При этом суд усматривает наличие согласованных действий ответчика и третьего лица, представитель ответчика фактически представлял двух лиц, участвующих в деле, формировал аналогичную правовую позицию.

Апелляционным судом установлено, что третье лицо активной позиции в споре не принимало, представитель ООО «Чер-Авто» подготовку процессуальных документов не осуществлял, фактически представителем обеспечена явка в судебные заседания апелляционного суда от 05.10.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, с учетом признания апелляционным судом явки представителя ООО «Чер-Авто» обязательной.

Таким образом, фактически оказанные представителем услуги сводятся к участию в судебных заседаниях апелляционного суда, что свидетельствует об отсутствии сложности и значительных трудозатрат для представителя по оказанию ООО «Чер-Авто» правовых услуг.

При таких обстоятельствах, заявленный третьим лицом размер представительских расходов в сумме 300 000 руб. является завышенным, необоснованным и чрезмерным.

Взыскание расходов на представителя в размере 10 000 руб. в настоящем случае соответствует критериям разумности судебных расходов

Учитывая вышеизложенное, определение о возмещении судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 по делу № А21-9478/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто» судебные расходы в размере 90 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чер-Авто» судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян