Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А21-9478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2024 года

Дело №

А21-9478/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто» ФИО1 (доверенность от 21.06.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А21-9478/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто», адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>/1, ИНН <***> (далее - Общество), 3 991 496 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чер Авто» (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением суда округа от 29.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие 26.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 300 000 руб. судебных расходов.

От Общества 26.06.2023 также поступило заявление о взыскании с Компании 300 000 руб. судебных расходов.

Протокольным определением суда от 04.10.2023 заявления Предприятия и Общества объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 заявления Предприятия и Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 18.10.2023 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; с Компании в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов, с Компании в пользу Предприятия взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.03.2024 и оставить в силе определение от 18.10.2023.

Податель жалобы указывает, что заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Также заявитель ссылается на то, что дело является сложным и длительным.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость снижения судебных издержек до 90 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, Предприятие, Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 01.09.2021 № 1/09 (далее – Договор № 1), по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-9478/2021 по спору о взыскании с доверителя в порядке суброгации денежных средств в размере 3 991 496 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг поверенного составляет 300 000 руб. Все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе авиабилеты, иные транспортные расходы, командировочные, проживание включены в вознаграждение исполнителя и отдельно не оплачиваются.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, Общество представило акт приема-передачи работ от 03.04.2023, платежное поручение от 14.06.2022 № 317, расходные кассовые ордера от 01.09.2022 № 28, от 09.12.2022 № 29, от 03.04.2023 № 3 на общую сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 300 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов.

Кроме того, между Предприятием (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 01.09.2021 № 1/09 (далее – Договор № 2), по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-9478/2021

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг поверенного составляет 300 000 руб. Все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе авиабилеты, иные транспортные расходы, командировочные, проживание включены в вознаграждение исполнителя и отдельно не оплачиваются.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, Предприятие представило акт приема-передачи работ от 03.04.2023, платежное поручение от 14.06.2022 № 317, расходный кассовый ордер от 03.04.2023 № 6.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 300 000 руб. понесены Предприятием в связи с рассмотрением настоящего дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявления Предприятия и Общества о взыскании судебных расходов удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции изменила; с Компании в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов, с Компании в пользу Предприятия - 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявления о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителям юридических услуг.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер судебных расходов Общества на оплату услуг представителя, в состав которых включены расходы по обеспечению явки представителя в судебное заседание, в отсутствие документального подтверждения несения таких расходов, исходя из заявленной к возмещению стоимости судебных расходов как расходов на оплату услуг представителя и предусмотренной законодательством возможности их снижения, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК Ф, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Компании в пользу Общества 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Относительно заявления о возмещении судебных расходов Предприятия суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив в совокупности представленные Предприятием доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Компании в пользу Предприятия 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А21-9478/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черняховск-Авто» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская