Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-41424/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41424/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Барабановым С.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от кредитора (заявителя): Налетовой В.А. по доверенности от 01.10.2019, после перерыва – не явился, извещен;

от должника: Угрюмова А.В. по доверенности от 14.11.2019, после перерыва – не явился, извещен;

от временного управляющего: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12065/2020) кредитора ООО «Гранд-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-41424/2019/тр.5, принятое

по заявлению ООО «Гранд-Строй» о включении в реестр требований должника ООО «Альянс-Строй» требования,

установил:

09.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК» (далее – заявитель, ООО «Альфабалтстрой СК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – должник, ООО «Альянс-Строй») несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротств).

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 заявление ООО «Альфабалтстрой СК» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 №132

26.08.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – кредитор, ООО «Гранд-Строй») поступило заявление б/д б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59958149 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения указанного заявление кредитор на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 482 735 рублей 11 копеек. Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Гранд-Строй» в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд-Строй», ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2020 по обособленному спору № А56-41424/2019/тр. 5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы сделки, не подтвержден фактический объем выполненных работ, о наличии аффилированности между заявителем и должником, являются ошибочными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

25.06.2020 в судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2020

02.07.2020 судебное заседание продолжено после перерыва прежним составом суда, отводов составу суда не заявлены.

После перерыва правовые позиции лиц, участвующих в обособленном споре, направивших своих представителей для участия в судебном заседании, не изменились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением арбитражного суда от 18.07.2019 в отношении ООО «Альянс-Строй» введена процедура наблюдения.

ООО «Гранд-Строй» 26.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 41482735 рублей с учетом принятых судом уточнений размера требований.

Отказывая ООО «Гранд-Строй» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гранд-Строй» является аффилированным с ООО «Альянс-Строй» лицом; из того, что сделка, на которой основано требование ООО «Гранд-Строй», является внутригрупповой сделкой, направленной на создание подконтрольной кредиторской задолженности, на не раскрытие разумных экономических и организационных мотивов совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО «Гранд-Строй» указало, что ООО «Альянс-Строй» имеет задолженность перед ООО «Гранд-Строй» на основании договора генерального подряда № С2/2-2-193 от 23.12.2016.

ООО «Гранд-Строй» является застройщиком.

ООО «Альянс-Строй» являлось генеральным подрядчиком при строительстве объекта ЖК «Ёлки Вилладж», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное II, в том числе 1-ая и 2-ая очереди строительства.

В рамках строительства 2-ой очереди ЖК «Ёлки Вилладж» между ООО «Гранд-Строй» (заказчик) и ООО «Альянс-Строй» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № С2/2-2-193 от 23.12.2016 (далее – договор № С2/2-2-193).

Согласно пункту 2.1. указанного договора подряда генподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и в установленный договором срок передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке.

В пункте 3.1. названного договора установлено, что стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), составляет 471 748 442 рубля 19 копеек, в том числе НДС 18% – 71 961 626 рублей 77 копеек.

На основании данного договора № С2/2-2-193 генподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 120 866 151 рубль,59 копеек.

По сведениям заявителя, с расчетного счета ООО «Гранд-Строй» были перечислены денежные средства в общем размере 182 688 886 рублей 70 копеек, а также осуществлен возврат денежных средств на сумму 20 340 000 рублей.

Соответственно, всего было перечислено денежных средств с назначением оплаты по договору подряда № С2/2-2-193 от 23.12.2016 – 162 348 886 рублей 70 копеек.

На основании изложенного заявитель полагает, что имеет место переплата по спорному договору в размере 41 482 735 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы и озвученные позиции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, положенная в качестве основания включения в реестр требований кредиторов – договор генерального подряда № С2/2-2-193 от 23.12.2016 является одной из внутригрупповых сделок должника, направленных на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (далее – Обзор № 5).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества (Обзор № 5).

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

На мнимость может указывать также то обстоятельство, у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Материалы дела в совокупности подтверждают, что договор № С2/2-2-193 от 23.12.2016 является реальной сделкой.

Согласно пункту 2.1. названного договора генподрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и в установленный договором срок передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.14. данного договора объектом признается 2-ая очередь строительства жилого комплекса «Yolkki Village», а именно: многоквартирный дом средней этажности со встроенными помещениями, 2й этап строительства, площадью 19 782,44 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II, а также необходимые для строительства и эксплуатации многоквартирного дома внутриплощадочные сети и сооружения инженерно-технического обеспечения.

В материалы дела заявителем представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 182 688 886 рублей 70 копеек с расчетного счета заявителя на расчетный счет должника, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) за период 2017-2018, которыми подтверждается фактическое выполнение работ на общую сумму 120 866 151 рубль 59 копеек.

Фактическое перечисление денежных средств и подлинность подписи на представленных актах выполненных работ не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, как указано заявителем и документально не опровергнуто лицами, участвующими в данном обособленном споре, объект строительства частично возведен в действительности, что указывает на реальность подрядных отношений между должником и заявителем.

Действующим законодательством предусмотрена возможность застройщика привлекать подрядчика (генподрядчика) для осуществления строительных работ на объекте. Следовательно, привлечение заявителем – ООО «Гранд-Строй» в качестве генподрядчика ООО «Альянс-Строй» обосновано и имеет экономические и организационные мотивы.

Отказывая ООО «Гранд-Строй» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Строй» арбитражный суд первой инстанции указал, что между Должником и его контрагентами, в частности ООО «Гранд-Строй», имеют место быть отношения, направленные на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства, в том числе путем формирования квалифицированного большинства в реестре требований кредиторов, возможности дальнейшего влияния на процедуру банкротства.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 года № А56-166390/2018 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании статьи 20.3. указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На момент обращения в настоящее дело с требованием о включении в реестр требований кредиторов лица, контролирующие деятельность ООО «Гранд-Строй» отстранены от управления обществом и не имеют возможности оказывать влияние на принимаемые решения и получать какую-либо материальную выгоду.

Лица, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-Строй» и имеющие право голоса на собрании кредиторов, в рамках судебных заседаний доказали суду обоснованность своих требований. Судебные акты о включении их требований являются законными и не отменены по настоящее время.

В этой связи, и доводы временного управляющего, и выводы арбитражного суда о наличии заинтересованности и цели получения безосновательного влияния на ход процедур банкротства Должника аффилированными (фактически и юридически) лицами безоснователен.

На момент обращения ООО «Гранд-Строй» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Строй» какая-либо аффилированность или злоупотребление правом со стороны ООО «Гранд-Строй» отсутствовала.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд-Строй», действуя разумно и обоснованно, в целях соблюдения прав незаинтересованных кредиторов, обратилась с законным требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, требование ООО «Гранд-Строй» основано на отсутствии равноценного встречного предоставления и неосновательного обогащения на стороне ООО «Альянс-Строй» в виде переплаты по договору № С2/2-2-193 в размере 41 482 735 рублей 11 копеек.

В материалы дела была представлена необходимая и достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами спорного договора, объемов перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд-Строй» на расчетный счет ООО «Альянс-Строй». При этом временный управляющий не отрицал факт перечисления денежных средств в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле злоупотребления правом со стороны ООО «Гранд-Строй» или конкурсного управляющего ООО «Гранд-Строй» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Строй» отсутствуют, заинтересованности или аффилированности также не имеется, как и цели получения контроля над ходом процедур банкротства ООО «Альянс-Строй». Доказательств обратного временным управляющим в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий ООО «Гранд-Строй» как злоупотребление правом, а отказ во включении в реестр требований кредиторов нарушает права и законные интересы кредитов ООО «Гранд-Строй», которые лишаются возможности удовлетворить свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-41424/2019/тр.5 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» требование общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в размере 41 482 735 рублей 11 копеек основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова