Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А10-5051/2016

52/2019-2969(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5051/2016
11 марта 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Байкалбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Игумновой Татьяны Николаевны (доверенность от 06.07.2018),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа представителя Егорова Вадима Николаевича – Козлова Максима Александровича (доверенность от 27.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Байкалбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года по делу № А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании


несостоятельным (банкротом) «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк, должник).

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) (г. Улан-Удэ).

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Бурятия 11.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой пункт 2 Приказа БайкалБанк (ПАО) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 48-03/308 от 18.07.2016 о расчете и выплате Егорову Вадиму Николаевичу компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 404,5 дней за периоды работы с 29.01.2003 по 18.07.2016 и выплате компенсации в размере трехкратного месячного заработка, признании недействительной платежной ведомости БайкалБанк (ПАО) б/н за июль 2016 года о начислении денежных средств Егорову Вадиму Николаевичу в сумме 3 554 808 рублей 10 копеек, признании недействительной сделкой внутрибанковскую операцию по зачислению 19.07.2016 на счет Егорова Вадима Николаевича № 408178100101002408939, открытый в БайкалБанк (ПАО), денежных средств в сумме 3 554 808 рублей 10 копеек, признании отсутствующим обязательство БайкалБанк (ПАО) перед Егоровым Вадимом Николаевичем в сумме 3 554 808 рублей 10копеек, применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика 1 925 714 рублей 02 копейки, исключить из реестра требований кредиторов банка требования Егорова В.Н. в сумме 1 629 094 рубля 08 копеек.

Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Егоров Вадим Николаевич (далее – Егоров В.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.


По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки привели к тому, что Егорову В.Н. оказано большее предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка не является сделкой совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности должника. Сделка совершена со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егоров В.Н. являлся председателем правления банка с 29.01.1998.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК «БайкалБанк» 18.07.2016 принято решение о прекращении досрочно полномочий председателя правления ОАО АК «БайкалБанк» Егорова В.Н., об уполномочии заместителя председателя правления Раднаевой Э.Б. подписать уведомление о досрочном прекращении полномочий Егорова В.Н., об избрании председателем правления ОАО АК «БайкалБанк» Авдеева В.В. (протокол № 3).

Приказом № 48-03/308 от 18.07.2016 прекращено действие трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Егоров В.Н. уволен.

В пункте 2 приказа указано: бухгалтерии произвести расчет и выплатить Егорову В.Н. компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 404,5 дней за периоды работы с 29.01.2003 по 18.07.2016, а также выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.


Приказ подписан и.о. председателя правления Рандаевой Э.Б.

На основании указанного приказа банком произведен расчет подлежащих выплате денежных средств в сумме 3 554 808 рублей 11 копеек.

Денежные средства в сумме 1 777 404 рубля 60 копеек перечислены на рублевый счет ответчика, после чего из них ответчиком было израсходовано 892 178 рублей 93 копейки, на дату отзыва лицензии остаток денежных средств составил 885 225 рублей 67 копеек, из которых ответчиком получена сумма возмещения от АСВ 340 447 рублей 49 копеек.

Денежные средства в сумме 1 777 403 рубля 51 копейка конвертированы и перечислена на валютный счет ответчика.

С учетом имевшихся на данном счете денежных средств, остаток на дату отзыва лицензии составлял 2 699 935 рулей 52 копейки, в том числе конвертированную сумму по выплатам при увольнении, из которых ответчиком получена сумма возмещения от АСВ 1 038 363 рубля 78 копеек, из них на спорную сумму приходится 693 087 рублей 60 копеек.

Таким образом, Егоровым В.Н. получены и израсходованы: 892 178 рублей 93 копейки + 340 447 рублей 49 копеек, возмещенные АСВ из остатка суммы 885 225 рублей 67 копеек + 693 087 рублей 60 копеек, возмещенные АСВ из суммы 1 777 403 рубля 51копейка, конвертированных и перечисленных на валютный счет, итого 1 925 714 рублей 02 копейки.

Остальная сумма 1 629 094 рубля 08 копеек, согласно уведомлению от 23.11.2016 включена в реестр требований кредиторов банка.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по выплате Егорову В.Н. названных денежных сумм по специальным основаниям, ссылаясь на причинение вреда кредиторам при совершении сделки в период неплатежеспособности должника и на злоупотребление правом при совершении сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии со стороны Егорова В.Н. недобросовестного поведения, повлекшего неправомерное начисление компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск и за досрочное расторжение трудового договора проверены и не установлены.

Из материалов дела следует, что спорные платежи представляют собой компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск (3 554 808 рублей 11 копеек) и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (728 582 рубля 46 копеек).


Суды, в целях определения правомерности начисления и выплаты Егорову В.Н. указанных сумм проанализировали сущность названных платежей и право Егорова В.Н. на их получение.

Судами установлено, что Егоров В.Н. являлся председателем правления банка с 29.01.1998. Трудовые отношения прекращены применительно к пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению собственников банка.

Из расчета компенсации следует, что ее размер не превышает трехкратный среднемесячный заработок ответчика, то есть, определен в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации - не ниже трехкратного среднего месячного заработка - в минимальном предусмотренном размере.

Основания для отказа в выплате выходного пособия отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства увольнения Егорова В.Н. в связи с совершением им недобросовестных виновных действий, доказательства возникновения в последующем признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по его вине.

Относительно обоснованности начисления и выплаты денежной компенсации за весь неиспользованный за период работы отпуск, суды исходили их следующего.

Судами установлено, что за период работы Егоров В.Н. имел право на 707,50 дней отпуска, в период трудовой деятельности ответчиком использовано 303 дней, остаток составляет 404,5 дней.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и 9 части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» обоснованно установили, что действия должника по выплате ответчику гарантированных отпускных не нарушают трудового законодательства и не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды, установив, что Егоров В.Н., получив предусмотренные трудовым законодательством выплаты, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не совершил каких-либо противоправных действий, правомерно пришли к выводу о том, что выплата предусмотренных трудовым законодательством компенсаций не может являться недействительной сделкой, хотя формально совершенной в период подозрительности. Кроме того, судами не установлено злоупотребление правом со стороны Егорова В.Н.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурным управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в


суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года по делу № А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Н.Н. Парская

И.Н. Умань