Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А56-110668/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110668/2023
19 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии: 

от истца ФИО1 по доверенности от 27.02.2025

от ответчиков ФИО2, ФИО3, Селило И.Я.  представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39122/2024)  ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 А56-110668/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску (заявлению)  ФИО5

к АО  «Ренессанс-Реставрация»,

   ФИО2, 

   ФИО3,

   ФИО6,

3-е лицо:  АО НРК РОСТ

о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация» (далее – Общество, Ответчик-1), ФИО2 (далее – Ответчик-2), ФИО3 (далее – Ответчик-3) и ФИО6 (далее – Ответчик-4) о признании недействительными соглашения об урегулировании корпоративного спора от 22.11.2022, заключенного между Обществом, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и Селило И.Я., договора купли-продажи акций № 1/2022 от 22.11.2022, заключенного между ФИО5 и Селило И.Я., договора купли-продажи акций № 2/2022 от 22.11.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи акций № 3/2022 от 22.11.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Определением суда от 13.03.2024 акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 25.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (далее - АО «НРК Р.О.С.Т.»), приостановил производство по делу № А56-110668/2023 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-129415/2022.

Определением от 20.07.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласился с принятым судебным актом и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В своей жалобе заявитель указывает, что мотивировочная часть оспариваемого решения основана на взаимоисключающих выводах, поскольку суд первой инстанции, признавая сделки незаключенными, одновременно  исследует вопрос о ничтожности сделок, при этом, по мнению истца, наличие вступивших в законную силу судебных актов содержащих выводы о ничтожности отдельных условий соглашений, не лишают истца права требовать в судебном порядке признания сделок ничтожными. 

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5, является акционером Общества, ему принадлежат 30% акций (30 обыкновенными именными бездокументарными акциями (государственный номер выпуска 1-01-17370-1, номинальной стоимостью 100 рублей каждая)).

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ФИО5, Обществом и его акционерами: ФИО2, ФИО3, ФИО6, было заключено Соглашение об урегулировании корпоративного спора (далее - Корпоративное соглашение) и прекращения судебных разбирательство по делу №А56-29100/2022 (о взыскании 137 018 128,86 руб. дивидендов) и делу № А56-63396/2022 (об истребовании документов).

Корпоративным соглашением определен порядок урегулирования взаимных обязательств.

Пунктом 1 Корпоративного соглашения установлено, что ФИО5 продает ФИО2, ФИО3, Селило И.Я. принадлежащие ему обыкновенные бездокументарные акции Общества в количестве 30 штук номинальной стоимостью 3000 руб. государственный регистрационный номер выпуска 1-01-17370-J по договорам купли-продажи. Продажа акций осуществляется по номинальной стоимости 100 руб. за одну обыкновенную именную акцию одновременно с подписанием соглашения.

В течение одного рабочего дня с даты утверждения арбитражным судом в рамках дела № А56-29100/2022 мирового соглашения ФИО5 обязуется совершить все необходимые юридически значимые действия для перехода права собственности на принадлежащие ему акции Общества на имя покупателей – ФИО2, ФИО3, Селило И.Я., включая подачу соответствующего распоряжения регистратору.

ФИО5 согласно пункту 2 полностью отказывается от исковых требований к Обществу по делу № А56-63396/2022 путем написания и подачи в арбитражный суд заявления об отказе от иска не позднее 29.11.2022.

Согласно пункту 3 Общество и ФИО5 заключают мировое соглашение по делу № А56-29100/2022 содержащее условие о том, что ФИО5 уплачивает ФИО3 100 000 000 руб. согласно следующему графику и при наступлении следующих событий:

1. В течение 14 рабочих дней после перехода права собственности на 3 А56- 125670/2022 акции Общества от ФИО5 на имя ФИО2, ФИО3, Селило И.Я. (что подтверждается выданными регистратором (Компанией) уведомлениями о проведенных операциях), прекращения производства по делу № А56- 63396/2022 в связи с отказом ФИО5 от иска путем подачи соответствующего письменного заявления в арбитражный суд и вступления в законную силу мирового соглашения по делу № А56-29100/2022, Общество производит первый платеж по мировому соглашению в размере 50% от суммы сделки, указанной в пункте 3 соглашения.

2. В течение 30 рабочих дней после вступления в силу мирового соглашения, принятого в рамках дела № А56-29100/2022 и перехода права собственности на акции Общества от ФИО5 на имя ФИО2, ФИО3, Селило И.Я. (что подтверждается выданными регистратором уведомлениями о проведенных операциях) Общество производит второй платеж по мировому соглашению в размере 50% от суммы сделки, указанной в пункте 3 соглашения.

 В пункте 4 указано, что подписание мирового соглашения, договоров куплипродажи акций и названного соглашения осуществляется всеми акционерами Общества. Подписанием этого соглашения ФИО5 подтверждает, что между ним и Обществом урегулированы все споры и разногласия, которые возникли и/или могут возникнуть в связи с его правами акционера Общества, включая, но не ограничиваясь правом на получение дивидендов за весь период владения им акциями Общества, правом акционера на получение информации и документов и пр. (пункт 5).

 Стороны также договорились, что после утверждения спорного соглашения Общество и ФИО5 не будут иметь взаимных претензий друг к другу, связанных с владением ФИО5 акциями Общества и/или в связи с хозяйственной деятельностью Общества и/или его органов управления. Ни ФИО5, ни Общество, ни правопреемники, ни аффилированные лица, ни родственники, ни наследники, ни представители и т.п. обязуются не предъявлять какие-либо претензии, требования, иски о взыскании какой-либо задолженности, убытков, ущерба, компенсаций, санкций, судебных расходов и т.п. по правоотношениям, возникшим до даты утверждения мирового соглашения судом. Вышеуказанные лица также обязуются не оспаривать какие-либо сделки, действия, решения, бизнес-стратегии, управленческие решения ответчика (либо аффилированных лиц), которые были совершены до даты выхода ФИО5 из состава акционеров, а также инициировать процедуры банкротства, ликвидации, приостановления деятельности и т.п. При нарушении вышеуказанного ограничения одной из сторон вторая сторона вправе потребовать от инициатора такого спора (конфликта) выплаты штрафа в размере 100 000 000 руб.

Исчисление и уплата всех причитающихся налогов за получаемые по мировому соглашению в экономическом споре по делу № А56-29100/2022 и по договорам купли-продажи акций Общества денежные средства производятся ФИО5 в силу пункта 6 самостоятельно.

22.11.2022 между Селило И.Я. (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи акций № 1/2022 (далее - договор купли-продажи), согласно которому ФИО5 обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить акции обыкновенные именные бездокументарные АО «Ренессанс-Реставрация» (эмитент) государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-17370-J в количестве 15 (пятнадцать) штук номинальной стоимостью 100 (сто) рублей на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

22.11.2022 ФИО6 была произведена оплата полной стоимости проданных акций путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО5 указанный в договоре купли-продажи.

ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 22.11.2022 заключили договор № 2/2022 купли-продажи 8 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (эмитент) с государственным регистрационным номером выпуска: 1- 01- 17370-J, номинальной стоимостью 100 руб. на общую сумму 800 руб (далее – договор от 22.11.2022).

ФИО2 22.11.2022 произведена оплата полной стоимости проданных акций путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО5, указанный в договоре от 22.11.2022.

ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22.11.2022 заключили договор № 3/2022 купли-продажи 7 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (эмитент) с государственным регистрационным номером выпуска: 1-01- 17370-J, номинальной стоимостью 100 руб. на общую сумму 700 руб. ФИО3 22.11.2022 произведена оплата полной стоимости проданных акций путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО5, указанный в договоре купли-продажи. Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров ФИО5 принял на себя обязательства уведомить о совершенной сделке реестродержателя эмитента и оформить передаточные распоряжения на проданные акции в течение одного дня с момента утверждения судом мирового соглашения, принятого в рамках дела № А56-29100/2022.

Общество 24.11.2022 в рамках дела № А56-29100/2022 представило суду мировое соглашение, заключенное между ФИО5, Обществом и его акционерами ФИО2, ФИО3, Селило И.Я.

В судебном заседании, проведенном 29.11.2022 в рамках дела № А56- 29100/2022, представителем ФИО5 представлено заявление об отказе в регистрации мирового соглашения.

 ФИО5 также отказался от исполнения договоров купли-продажи акций № 1/2022, № 2/2022 и № 3/2022 от 22.11.2022, возвратил покупателям денежные средства, выплаченные ими по указанным сделкам.

Покупатели  в рамках дел № А56-125670/2022, А56-125735/2022, А56-125666/2022) обратились с исками об обязании ФИО5 исполнить договоры купли-продажи акций.

В настоящем споре,  истец заявил о ничтожности взаимосвязанных сделок, как нарушающих законодательство о порядке заключения договоров купли-продажи, заключенных под влиянием обмана и угроз со стороны Общества и его акционеров на крайне невыгодных для ФИО5 условиях. По мнению истца, целью контрагентов при заключении оспариваемых сделок являлось намерение получить от 30% пакет акцией Общества без предоставления ФИО5 равноценного встречного предоставления с одновременным лишением всех прав как акционера Общества. При этом контрагенты в судебном порядке потребовали передачи прав на акции истца, истребуют штраф в размере 100 000 000 руб. и одновременно оспорили право истца на получение дивидендов в размере, утвержденном собранием акционеров.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, для признания сделки совершенной под влиянием обмана необходимо установить факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

 Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Как установлено арбитражными судами в рамках дел № А56-125670/2022, А56-125735/2022, А56-125666/2022 все перечисленные в корпоративном соглашении условия являются условиями договоров купли-продажи акций и в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ по ним должно быть достигнуто соглашение сторон для того, чтобы считать договоры купли-продажи акций заключенными.

 При этом, как Корпоративное соглашение, так и договоры купли-продажи акций содержат одинаковые условия исполнения сделок, а именно: исполнение сделок купли-продажи поставлено в зависимость от наступления условия в виде утверждения судом мирового соглашения по конкретному делу, без достижения которого, исполнение сделок не может начаться.

 В корпоративном соглашении предусмотрен порядок оплаты стоимости отчуждаемых акций в размере 100 000 000 руб.,  которые выплачиваются, следуя п. 3.1. Корпоративного соглашения после перехода права собственности на акции от ФИО5 на имя ФИО2, ФИО3, Селило И.Я., то есть после прекращения производства по делу № А56-63396/2022 и вступления в законную силу мирового соглашения по делу № А56-29100/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-129415/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что условие, содержащееся в пункте 3 Соглашения об обязании заключить мировое соглашение, является ничтожным. Суд кассационной инстанции по делу №А56-129415/2022 пришел к выводу, что поскольку предусмотренное спорным корпоративным соглашением условие об утверждении мирового соглашения не наступило, оснований считать, что у ФИО5 возникли какие-либо обязательства перед Обществом (АО «РенессансРеставрация»), вытекающие из Соглашения, неисполнение которых обеспечивалось уплатой штрафа, предусмотренного пунктом 5 Соглашения, не имеется, а потому применение меры ответственности в виде взыскания такого штрафа с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является недопустимым.

Таким образом, по сути стороны согласовали условия наступления правовых последствий  по передаче права собственности на акции по спорным договорам при наступлении определенных обстоятельств, то есть под отлагательным условием.

 Как указано в пункте  52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон.

В силу прямого закрепления в пункте 1 статьи 314 ГК РФ допускается фиксация срока исполнения обязательства в виде указания на определенный период, исчисляемый с момента наступления того или иного отлагательного условия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) даны следующие разъяснения, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья  190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту  1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, срок, с которым стороны связывают наступление определенных правовых последствий, должен быть определен четко и явно следовать из содержания сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что возможность заключить сделку под условием, когда стороны ставят исполнение обязанности в зависимость от наступления обстоятельства, предусмотренного договором, следует из пунктов 1, 2 статьи 157, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для того, чтобы влиять на действие обязательства, условие должно быть выражено с достаточной степенью определенности, позволяющей суду посредством толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, какое именно обстоятельство приостанавливает или возобновляет спорную обязанность.

Если действительная воля сторон не может быть установлена, соглашение, содержащее ссылку на неопределенное условие, следует считать незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае тем обстоятельством, которым стороны приостановили обязанность по передаче права собственности на акции по спорным договорам, равно как и оплата стоимости отчуждаемых акций в размере 100 000 000 руб. и применения мер ответственности в виде взыскания штрафа вытекающее из Соглашения, одновременно поставлены в зависимость от наступления условия, которое не наступило ввиду недостижения сторонами условий соглашения и неутверждения мирового соглашения судом, ввиду  несоответствия его закону.

Указанное условие не выражено с той степенью определенности, которая позволяет суду посредством толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установить, до какого момента спорная обязанность является приостановленной, а когда она возобновится.

Если действительная воля сторон не может быть установлена, соглашение, содержащее ссылку на неопределенное условие, следует считать незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка является незаключенной и не порождает какие-либо последствия для сторон, его подписавших.

Согласно сформированным судебной практикой подходам, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно приступил к оценке соглашения на предмет его заключенности.

При этом апелляционный суд  полагает, что суд первой  инстанции не вышел за предмет заявленного требования, поскольку фактическая и правовая цель истца по иску в данной части явно сопряжена с целью удовлетворения именно требования  о признании сделки ничтожной (вместе с тем, признание  соглашения недействительным либо не заключенным и в том, и в другом случае исключает возможность применения спорных условий).

Данный вывод в полном объеме согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств того, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

Истец не обосновал и не представил доказательства о нарушении его прав и наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой.

О применении последствий недействительности сделки им не заявлено.

Суд, исследовав представленными сторонами доказательства, с учетом их доводов, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены в рамках искового производства не с целью защиты своих прав как стороны сделки, поскольку в рамках других судебных споров  установлено, что спорные сделки не порождают правых последствий, а для установления обстоятельств, необходимых при разрешения иного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова