Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А42-6869/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6869/2023
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15941/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 по делу № А42-6869/2023 (судья Беляева Л.Е.), принятое


по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Серпуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление) от 01.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2023 заявленные ФИО2 требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 23000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 443,70 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 11.04.2024 заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А42-6869/2023, в общей сумме 10443 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда от 11.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, ссылается на нестандартность и достаточную сложность настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания юридических услуг от 02.08.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по подготовке заявления об оспаривании в Арбитражном суде Мурманской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2023, вынесенного Серпуховским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Вайлдберриз», а также услуги по юридическому сопровождению соответствующего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2.1 Договора начальная стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 000 руб., которая включает в себя подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области и приложений к нему. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что объем и стоимость юридических услуг, не указанных в пункте 2.1 настоящего Договора, согласовываются сторонами дополнительно. Оплата данных услуг осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

- акт от 27.02.2024 об оказании дополнительных услуг по Договору, согласно которому исполнитель исполнил, а заказчик принял и оплатил следующие дополнительные услуги в рамках дела № А42-6869/2023: подготовка возражений от 25.09.2023 на отзыв ответчика от 05.09.2023 (4000 руб.), подготовка возражений от 25.09.2023 на ходатайство ответчика от 01.09.2023 о передаче дела по подсудности (3000 руб.), подготовка ходатайства от 07.11.2023 (1500 руб.), подготовка ходатайства от 05.12.2023 (1500 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных издержек (3000 руб.). Итого: 13000 руб.

- расписка от 02.08.2023, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты начальной стоимости услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1 Договора оказания юридических услуг от 02.08.2023;

- чеки об оплате от 02.08.2023 на сумму 10000 руб., от 27.02.2024 на сумму 13000 руб.

Также ФИО2 просил взыскать с Управления почтовые расходы в размере 443,70 руб., связанные с направлением лицам, участвующим в деле, искового заявления от 05.08.2023 (108,3 руб.*3=324,90 руб.), а также необходимостью направления в адрес Управления копии заявления о взыскании судебных расходов от 27.02.2024 (118,80 руб.).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела копии кассовых чеков от 05.08.2023 и от 27.02.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А42-6869/2023 в суде первой инстанции в размере 23000 руб., а также почтовые расходы в сумме 443,70 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 02.08.2023 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции, возражения на отзыв и ходатайство административного органа о передаче дела по подсудности, а также заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 02.08.2023 услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг (подготовка и представление в суд искового заявления с приложением документов в обоснование своей позиции, возражений на отзыв и ходатайство административного органа, а также заявления о взыскании судебных расходов; в судебных заседаниях представитель заявителя не участвовал) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, незначительной степени сложности дела (с учетом сложившейся судебной практики по спорному вопросу) и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 443,70 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно взысканы с Управления.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 11.04.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 апреля 2024 года по делу № А42-6869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк