Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-41871/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41871/2022
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37804/2023) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-41871/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «МИД»

2. общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 683 993 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИД», общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по прокладке (реконструкции) канализационных сетей, обеспечивающих обслуживание принадлежащего ему здания, в силу существования в неизменном состоянии таковых сетей с момента ввода их в эксплуатацию и приобретения ответчиком здания и земельного участка. В деле отсутствует проектно-исполнительная документация, подтверждающая факт строительства канализационной сети за пределами здания; исполнительная съемка, представленная органом архитектуры, вопреки выводам суда первой инстанции, отражает состояние инженерных сетей на текущую дату, а не по состоянию на 2002, 2006, 2011 г.г., как ошибочно посчитал суд; по договору купли-продажи от 15.12.2011 часть канализационной сети (от здания ответчика к колодцу 178), обслуживающей здание, ответчику не отчуждалась. Изложенное свидетельствует о том, что спорная канализационная сеть смонтирована ответчиком самостоятельно в дополнение к ранее приобретенным сетям, в силу чего несет риски её эксплуатационной ответственности. Полагает, что исследовании причин возникновения аварийной ситуации на тепловых сетях требовалось проведение судебной экспертизы, однако судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца. Судом не дана оценка совокупности иных доказательств, хронологически относящихся к периоду 2003-2005 г.г., свидетельствующих об отсутствии части канализационной сети от здания ответчика к колодцу 178.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 26 октября 2021 года при ликвидации технологического нарушения на принадлежащей истцу тепловой сети Д-133мм, расположенной по адресу: <...> (между зданием ЖК «Омега Хауз» и зданием «Фитнес - Хаус Престиж»), было обнаружено повреждение теплотрассы (протечка).

По результатам осмотра поврежденной теплосети истцом, ответчиком, представителем ООО «Таймс» составлен акт от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что на теплотрассе, принадлежащей истцу имеется место утечки теплоносителя. Выемка грунта с линии теплотрассы показала, что трубы тепломагистрали установлены в бетонном коробе КНЖ, а поперек теплотрассы проходят канализационные выпуски из здания «Фитнесс-Хаус Престиж» в канализационные колодцы количестве 4 штук, которые принадлежат «Фитнесс-Хаус Престиж». Канализационные колодцы проложены с разрушением целостности бетонных лотков КНЖ, принадлежащих истцу, а для создания нужного угла наклона канализации была удалена теплоизоляция с труб тепломагистрали и чугунные канализационные трубы положены непосредственно на металл труб отопления; в результате подвижки труб отопления из-за теплового линейного расширения и трения о канализационную трубу произошло истончение металла, что привело к образованию прорыва стенки трубы магистрали и утечки теплоносителя.

21.10.2021 истцом заключен договор № 21.10.2021/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по устранению технологического нарушения на принадлежащей истцу тепловой сети.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 683.993 рубля, которые были оплачены после выполнения работ.

Ссылаясь на то, что повреждение тепловой сети произведено в результате действий ответчика, вследствие чего истец понес убытки в размере расходов на восстановление теплосети, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения заявленного ущерба вследствие неправомерных виновных действий ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что канализационные сети, обеспечивающие отведение сточных вод от принадлежащего ответчику здания, существовали не позднее 23.12.2011 согласно выданному застройщику здания разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а к моменту приобретения ответчиком по договору от 02.07.2012 купли-продажи спорного здания с частью канализационной системы, обеспечивающей обслуживание части здания, а доказательств выполнения ответчиком работ по прокладке дополнительных канализационных систем, истом не представлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае истец связывает факт повреждения принадлежащей ему теплосети с проведением ответчиком работ по прокладке канализационных выпусков ответчика с нарушением технологии производства работ, что, по мнению истца, выразилось, в прокладке канализационных сетей поверх теплосетей истца, с удалением их теплоизоляции в месте соприкосновения для придания канализационным выпускам ответчика необходимого уклона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (потерпевшего).

Однако в нарушение изложенной нормы истцом не доказано, что ответчиком совершены действия, вследствие которых причинен ущерб имуществу, законно принадлежащему истцу.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент причинения вреда либо в период, хронологически сопоставимый с ним, ответчиком проводились работы по прокладке, замене либо реконструкции канализационных сетей, обслуживающих принадлежащий ему объект недвижимости.

Из акта осмотра поврежденной теплосети от 26.01.2021, представленного истцом в подтверждение факта повреждения теплосетей, указанное обстоятельство не следует.

Так, согласно акту от 26.01.2021 (т 1 л.д. 13) установлен факт утечки теплоносителя вследствие прокладки канализационных колодцев с разрушением целостности бетонных лотков КНЖ, принадлежащих истцу, и удаления теплоизоляции с труб тепломагистрали, в силу чего чугунные канализационные трубы положены непосредственно на металл труб отопления и в результате подвижки труб отопления из-за теплового линейного расширения и трения о канализационную трубу произошло истончение металла, что привело к образованию прорыва стенки трубы магистрали и утечки теплоносителя.

Факт выполнения строительных либо земляных работ в отношении инженерных сетей ответчиком из анализируемого акта не следует.

Отсутствуют иные доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ в отношении инженерных сетей истца либо ответчика; ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт выполнения таких работ как в период причинения вреда, так и в предыдущий период с момента приобретения ответчиком здания по договору купли-продажи от 15.12.2011.

Убеждение апеллянта в том, что данное обстоятельство может быть подтверждено путем оценки факта возведения канализационной сети за пределами здания ответчика (от здания ответчика к колодцу 178) и объема имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 15.12.2011, является ошибочным, поскольку по смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанность факта причинения вреда действиями ответчика.

С учетом изложенного, раскрытые истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся приобретения истцом прав на принадлежащие ему объекты недвижимости и ссылки истца в этой связи в апелляционной жалобе на то, что принадлежащие ему объекты возведены ранее строительства здания ответчика и обслуживающих здание канализационных сетей, равно как и обстоятельства приобретения ответчиком здания по договору купли-продажи от 15.12.2011, отсутствия в деле проектно-исполнительной документации на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 15.12.2011, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия доказательств фактического производства каких-либо строительных либо земляных работ в локации, соответствующей расположению объектов истца и в период времени, хронологически сопоставимый с датой повреждения теплосети истца.

Доводы апеллянта о том, что спорная канализационная сеть смонтирована ответчиком самостоятельно в дополнение к ранее имевшимся сетям, апелляционным судом отклоняются как объективно не подтвержденные.

Таким образом, факт причинения вреда противоправными виновными действиями ответчика истцом не подтвержден.

Доводы апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы для исследования причин возникновения аварийной ситуации на тепловых сетях, апелляционным судом отклоняются, поскольку поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Так, поставленные истцом вопросы по существу направлены на установление взаимосвязи между фактом аварии на теплосетях истца и нарушений, допущенных, как полагает истец, при строительстве канализационных сетей, тогда как установление иных причин повреждения теплосетей, не связанных с противоправным виновным поведением ответчика, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

По изложенным мотивам судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; не установлено таковых оснований и апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-41871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова