Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А65-24272/2017

866/2019-23037(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24272/2017
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2019 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 (судья Нафиев И.Ф.) об удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным договора займа от 01.08.2016 между ФИО3 и ФИО2, предъявленного в рамках дела № А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, год рождения 07.07.1975),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант», ООО «БиоПромГарант», ФИО7

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО8, доверенность от 065.07.2017, от ФИО2 – ФИО9, доверенность от 09.07.2018,

от ФИО4 – ФИО10, доверенность от 19.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 принято заявление ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена

процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании 28.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.08.2016 заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, принять новый судебный акт.

ФИО3 (далее по тексту – заявитель 2) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 и оставлены без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба ФИО3 также принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на отсутствие у ФИО4 права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника ввиду того, что на момент такого обращения его требования были только приняты судом к рассмотрению, но не включены в реестр требований кредиторов должника; на наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем и на наличие в материалах дела доказательств расходования заемных денежных средств должником.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. К материалам дела также приобщен письменный отзыв на жалобу с приложениями в обоснование доводов изложенных в нем, поступивший от Общества с ограниченной ответственностью НПП "ВетФармГарант".

Исследовав материалы дела, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 2- 872/2017 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., 1 050 000 руб. – срочные проценты за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 2 100 000 руб. - срочные проценты за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 262 500 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 требование ФИО3 в размере 10 412 500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО4 права на обжалование сделки должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Однако при этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.04.2018, тогда как заявление о признании сделки недействительной предъявлено ФИО4 в арбитражный суд 28.12.2017 и принято к производству определением суда от 16.02.2018 с назначением судебного заседания на 10.04.2018.

В судебном заседании 10.06.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2018.

Финансовым управляющим как до, так и после перерыва в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения по вышеуказанным основаниям. После перерыва в судебном заседании аналогичное ходатайство заявлено и должником.

Таким образом, на дату обращения в суд, ФИО4 не обладал статусом конкурсного кредитора, тогда как закон с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусматривает различный объем прав лица, чье требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, но не рассмотрено судом, и лица, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Как указано в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Исходя из изложенного, ФИО4 с момента принятия судом его требования о включении в реестр требований кредиторов должника к производству стал обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, имеющим право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, в том числе на обжалование судебных актов, устанавливающих такие требования, но не статусом конкурсного кредитора, имеющим в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014.

При этом следует отметить, что право на обжалование вышеуказанного решения суда общей юрисдикции ФИО4 было реализовано.

Таким образом, последующее включение требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника не имело значения для целей рассмотрения ходатайств финансового управляющего и должника, заявивших соответствующие возражения в первом судебном заседании по настоящему обособленному спору (до включения требования ФИО4 в реестр) и не изменило объем его прав на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО4 о признании недействительным договора займа от 01.08.2016 между ФИО3 и ФИО2, предъявленному в рамках дела № А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

При указанных обстоятельствах Абдуллину И.Р. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления по чеку-ордеру от 01.02.2018, а также с него в пользу Грачева А.Е. и

ФИО3 следует взыскать по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных указанными лицами в связи с предъявлением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу № А65-24272/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ФИО4 о признании недействительным договора займа от 01.08.2016 между ФИО3 и ФИО2, предъявленному в рамках дела

№ А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления по чеку-ордеру от 01.02.2018.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров