Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-54728/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54728/19-170-542
г. Москва
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 435 219,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 454 580 руб. 30 коп. расходов на ремонт.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказал.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны АО «ПГК» №№ 52145257, 52158441, 52429156, 54869888, 55488647, 54564141, 61818761, 52478294, 52087764, 59190975, 56739592, 54605472, 52339140, 52318003, 55450514 с неисправностью выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007 (далее - Классификатор), разработанным ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07.12.2007 вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем, а в последствии РД По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Утвержден на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17 октября 2012 года) «ползун», «навар» - это термомеханические повреждения колес. Ползун — локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в «Выщербина» является следствием «ползунов» и «наваров» - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Тормозное оборудования вагонов осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской (Федерации закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеуказанным Классификатором и указывают на ответственность ОАО «РЖД», что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами. В результате действий перевозчика (ОАО «РЖД») произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности АО «ПГК», посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО «РЖД» предполагается на основании норм статьи 1079 ГК РФ.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза экспертом Союз «Приморская торгово-промышленная палата». Согласно заключению Эксперта, прямой причинно-следственной связью образования неисправности колесных пар грузовых вагонов являются действия ОАО «РЖД», т.к. причиной возникновения выявленных дефектов является скольжение заклиненного колеса по рельсу, вызванное неправильной регулировкой рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива или торможением вагона съёмным башмаком на сортировочной горке (при роспуске вагонов со скоростями, превышающими допустимые).

Ввиду того, что проведение экспертизы и установление лица, виновного в выявленных дефектах непосредственно связано с предметом спора, расходы Истца на проведение экспертизы являются также убытками, связанными с вредом, причиненным Ответчиком ненадлежащей эксплуатацией подвижного состава Истца, неправильным торможением локомотива либо ненадлежащей регулировкой тормозной/рычажной передачи при проведении ответчиком текущего отцепочного ремонта.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза ведущим экспертом Союза «Приморская торгово- промышленная палата». Стоимость экспертизы колесных пар составила 17 100,00 руб.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Владивостокским филиалом АО «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Истец) обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ОАО «РЖД», а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с ООО «ВКМ», ЗАО «СВРК» и АО «ВРК-2».

Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 77 302,79 руб.

Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в ЗАО «СВРК», ООО «ВКМ» и АО «ВРК-2» в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ составила 151 088,00 руб.

Отремонтированные колесные пары вследствие обточки снизились в цене. Снижение в соответствии с Приложением № 16 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ-83-АО-ДД-В-760-17 от 22.11.2017г. составляет 189 729,00 руб.

Общая стоимость финансовых потерь Истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 435 219 руб. 79 коп.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО «РЖД» и АО «ПГК».

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 435 219,79 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора: АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлялись претензии с предложением возместить понесенные убытки, однако ответа на них получено не было.

Отношения Ответчика и СПАО «Ингосстрах» регулируются заключенным между ними договором, который не влияет на исход разрешения спора по настоящему делу.

В случае удовлетворения требований Истца Ответчик вправе обратиться в СПАО «Ингосстрах» с решением, вступившим в законную силу и требованиями, предусмотренными заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договором.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы Ответчика о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001.2007 не может использоваться в качестве нормативного документа для обоснования выводов, сделанных при составлении актов осмотра колёсных пар и актов экспертиз, а также о том, что ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационногопроисхождения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С 1 января 2013 года введен в действие Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) (далее - РД «по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар»), который полностью идентичен классификатору, содержит перечень основных неисправностей колесных пар (ползун, скользун, выщербина и т.д.), причины их возникновения. Данный документ так же содержит определения неисправностей колесных пар, причин их возникновения и является действующим на всей территории РФ.

Ответчик указывает об отсутствии ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения на вагонах, однако не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о причине возникновения неисправности.

Код отцепки «эксплуатационный» вовсе не исключает возможность повреждения колесных пар из-за неравномерного трения колеса, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что в рассматриваемом случае является ответственностью перевозчика (поскольку нарушения при ремонте колесных пар допущены ОАО «РЖД»).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), на который ссылается Ответчик, «эксплуатационная» - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, причина неисправности колесной пары из определения Классификатора К ЖА 2005 не может быть установлена предельно достоверно. В процессе эксплуатации колесных пар могут образовываться дефекты колесных пар, которые могут быть вызваны различными причинами.

Понятие «эксплуатационный дефект» свидетельствует об этапе возникновения дефекта, а вовсе не определяет причину его появления.

Причины возникновения «ползунов» и «наваров» на спорных колесных парах четко определены «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007, который имеет более точные определения дефектов, что указывает на ответственность ОАО «РЖД» за данные неисправности.

Также согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР введенным в действие с 01.01.1979 г., «ползуны» могут быть на обоих колесах или на одном. В первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором — в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Указанная Классификация не отменена и действует по настоящее время.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 ”О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ“ согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за дефекты колесных пар вагона, отсутствуют. Допустимых доказательств, подтверждающих иное Ответчиком не представлено. Ссылка Ответчика на то, что ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационного происхождения не имеет правового значения при наличии ответственности Ответчика за некачественно произведенную регулировку рычажной-тормозной передачи.

Более того, исходя из буквального толкования указанного пункта от ответственности в гарантийный период за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров на поверхности катания колес освобождается исключительно Изготовитель колесных пар. Об освобождении от ответственности ОАО «РЖД», допустившего некачественную регулировку тормозной-рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, несоблюдение степени загруженности вагонов или скорости движения, в указанном пункте оговорки нет.

Ссылка ответчика на заключение доцента кафедры «Подвижной состав железных дорог», а также статью «Исследование стойкости к образованию выщербин на поверхности катания железнодорожных колес различных уровней прочности» не состоятельна, т.к. в данных материалах даны общие причины, вместе с тем Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по конкретному случаю по спорным колесным парам, согласно которому виновником в образовании дефектов является ОАО «РЖД».

Статьи имеют общее описание характеристик и возможных причин появления ползунов и наваров, в акте экспертизы имеется конкретное заключение по конкретным случаям. Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары («Ползун»), вызванные скольжением заклиненного колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса при скольжении колесной пары этот вывод дает эксперт, аналогичные причины образования неисправностей спорных колесных пар указаны в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, 1979 г.

В качестве доказательств требований Истца, представлены акты осмотра колесных пар. ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: «Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа» (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов.

До проведения осмотров вагонов работниками АО «ПГК» работниками ОАО «РЖД» проводился осмотр данных вагонов. Таким образом, представители АО «ПГК», составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется самим перевозчиком. Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, который был зафиксирован представителем Истца в месте отцепки вагона.

Как указано в Определение ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС-9406/12 «то есть обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на ответчика. Следовательно, невыполнение ответчиком обязанности по составленью акта о повреждении вагона не может лишить права истца требовать возмещения стоимости ремонта загона при наличии акта общей формы, з котором также содержатся сведения о технических повреждениях.»

Фиксация дефектов колесных пар собственником, путем составления односторонних актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Ответчику направлены вызовы в виде телеграмм для проведения совместного осмотра отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов. Данные телеграммы направлялись в адрес начальника Эксплуатационного вагонного депо станции отцепки вагонов, однако ОАО «РЖД» не изъявило желание направлять своего представителя для осуществления совместного осмотра колесных ни в день их получения, ни после.

В случае получения волеизъявления со стороны ОАО «РЖД» о необходимости проведения совместного осмотра, данные осмотры могли быть проведены вновь. На вызывные телеграммы АО «ПГК» представители ОАО «РЖД» не отреагировали ни разу, что указывает на отсутствие инициативы Ответчика в проверке и опровержению обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу ОАО «РЖД», от подписания которых представитель Ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Назначение представленных в материалы дела актов осмотра, составляемых работниками АО «ПГК», состоит только в том, чтобы обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших данное происшествие, в том числе зафиксировать информацию о характере дефекта колесной пары путем проведения фото-фиксации.

Довод Ответчика о каких-либо нарушениях при проведении экспертизы несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами,

Ссылка Ответчика на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ не исключает заключение эксперта как доказательство наличия вины ОАО «РЖД» в выявленных повреждениях. Об этом указано непосредственно в самом пункте Постановления: «Такое заключение может быть признано судом иным документом, Допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

Таким образом, даже в случае непризнания представленных Истцом заключений заключениями эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, данные документы могут оцениваться как письменные доказательства по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами, как оценка независимого специалиста в причине возникновения повреждения колесных пар. Соответственно не может бытьпрепятствием дляпризнания доказательственной силы заключения внесудебной экспертизы, если содержащиеся в ней выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Довод Ответчика о составлении фотографий в одностороннем порядке также не состоятелен, поскольку осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов, а также о фото-фиксации повреждений. До проведения осмотров вагонов работниками АО «ПГК», работниками ОАО «РЖД» проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО «РЖД» как выщербина обода колеса.

Таким образом, составление актов осмотра колесных пар, а также фотосъемка повреждений лишь фиксируют уже обнаруженные ранее работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк. Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу ОАО «РЖД», от подписания которых представитель Ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Довод ответчика о том, что фотографии были сделаны «неизвестно когда» не обоснован, поскольку ответчику заведомо известно, что фото фиксация поврэкдений проведена вместе с составлением акта осмотра колесных пар в депо Ответчика при переводе спорных вагонов в категорию «неисправный». Данные фотографии вместе с актом осмотра представлены начальнику Депо, однако последний отказался от их подписания, о чем в актах сделана соответствующая запись.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, сумма убытков в настоящем деле складывается не только из расходов Истца на текущий отцепочный ремонт вагонов (обусловленного необходимостью выкатки из-под вагона поврежденных колесных пар для ремонта), но также и из расходов, связанных с ремонтом колесных пар, транспортировкой колесных пар к месту ремонта, убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар в результате обточки и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 435 219,79 руб. убытков.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» расходы на ремонт в размере 435 219,79 руб., а также 11 704 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


СУДЬЯ

И.И.Еремина