Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А12-25134/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«26» октября 2018 года Дело № А12-25134/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации Котовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1.035.611 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор на основании приказа №1 от 25.07.16г., предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № юр от 17.10.2018г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №2951 от 14.08.17г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Котовского муниципального района (далее ответчик) об обязании принять выполненные работы согласно локальных смет расчетов №1, №2, №3, №4, №5, №6, о взыскании упущенной выгоды в размере 1.035.611 руб. из которых на основании локальных смет расчетов №1 «На установку пластиковых дверных блоков, здания автовокзала» на сумму 106.715 руб., №2 «На монтаж стены в тамбуре, здания автовокзала» на сумму 52.092 руб., №3 «На ремонт кровли (2012г.) здания автовокзала на сумму 109.070 руб., №4 «На ремонт туалета, здания автовокзала» на сумму 331.002, №5 «На ремонт кровли, здания автовокзала на сумму 172.289 руб., №6 «На ремонт фасада, здания автовокзала на сумму 246.718 руб.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

Установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Котовского муниципального района (арендодатель) и ООО «Автовокзал» (арендатор) заключены следующие договора: договор № 136 от 03.09.2012, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 10,45 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов, что подтверждается актом приема - передачи;

договор № 137/13 от 10.04.2013, в рамках которого арендатору в пользование за плату переданы: часть оборудования под транспорт хозяйственное общей площадью 453,64 кв. м., часть асфальтового покрытия общей площадью 1.320 кв., расположенные по адресу: <...>, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов, что подтверждается актом приема-передачи;

договор № 131/13 от 25.07.2013, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 73,07 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договоров, срок действия установлен сторонами до 2032 года.

Актом №1 осмотра части здания автовокзала расположенного по адресу: <...>, арендатором которого является ООО «АвтоВокзал», в результате чего установлено, что в части здания автовокзала необходимо провести капитальный ремонт по замене: окон; дверных проемов и центрального входа; замена электрики; частичный ремонт пола; ремонт системы отопления; ремонт потолков; устройство общественного туалета; ремонт мягкой кровли; ремон стен (штукатурные, малярные работы).

Ответчик ссылается на проведение ремонтных работ, в спорных помещениях. Полагает, что при условии своевременного зачета стоимости ремонтных работ, уменьшения в связи с этим размера арендной платы, не возникла бы задолженность по арендной плате.

По условиям договоров неотделимые улучшения арендуемого Помещения производятся арендатором только с разрешения Арендодателя (п.1.4).

В силу п. 2.2.3 договора №136 от 03.09.2012, в течение 2 лет, с момента заключения договора аренды за счет собственных средств на сумму не менее 2.000.000 руб., арендатор обязан провести капитальный ремонт муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды, при условии согласования с собственником объекта муниципального имущества проведения данного капитального ремонта, а именно: - ремонт мягкой кровли, - ремонт системы отопления, - ремонт системы водоснабжения, - ремонт зала ожидания, - устройство туалетов, - устройство тамбура, - замена электрических сетей.

Согласно п. 2.2.3 договора №137/13 от 10.04.2013, в течение 2 лет, с момента заключения договора аренды за счет собственных средств на сумму не менее 1.000.000 руб., арендатор обязан провести капитальный ремонт муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды, при условии согласования с собственником объекта муниципального имущества проведения данного капитального ремонта, а именно: - ремонт кровли, - укладка брусчатки.

Условиями договора не предусмотрены зачет денежных средств, затраченных на ремонтные работы в счет арендных платежей, уменьшение в связи с проведением указанных работ арендной платы. Напротив, условиями договоров предусмотрено обязательное согласование данных работ с арендодателем, что арендатором соблюдено не было, за исключением работ по замене окон и водопровода в части здания автовокзала.

Согласно Постановлению №443 от 13.03.2012 Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ответчику разрешено провести капитальный ремонт по замене окон и водопровода, и произведен зачет затрат в размере 50% от начисленной арендной платы.

Администрация в письме от 01.03.2016 №20/464 сообщила заявителю, что необходимо объединить затраты в отдельные сметы по каждому виду работ для зачета произведенных затрат в счет арендной платы, вместо актов выполненных работ, накладных и чеков на покупку стройматериалов.

ООО «Автовокзал» выполнил данное требование.

Администрация Котовского муниципального района в письме от 04.05.2016г. №1155 сообщило ООО «Автовокзал» о возврате представленных локальных смет расчетов, и уведомляет о несогласовании с арендодателем проведение капитального ремонта в арендуемом помещении, соответственно стоимость капитального ремонта возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1.1 «Порядка согласования производства капитального ремонта, реконструкции и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов и зачета затрат на их проведение» утвержденным решением Котовской районной Думой Волгоградской области от 26 августа 2011г. №41-РД («Порядок») капитальный ремонт, реконструкция объекта производятся за счет средств арендатора с письменного согласия администрации Котовского муниципального района на проведение указанных работ.

Согласно «Порядка» к зачету в счет арендной платы могут быть приняты затраты на ремонт кровли, фасада, тамбура, туалета, ремонта полов, водопровода, электромонтажные работы.

Локальные сметы расчетов №1 «На установку пластиковых дверных блоков, здания автовокзала» на сумму 106.715 руб., №2 «На монтаж стены в тамбуре, здания автовокзала» на сумму 52.092 руб., №3 «На ремонт кровли (2012г.) здания автовокзала на сумму 109.070 руб., №4 «На ремонт туалета, здания автовокзала» на сумму 331.002, №5 «На ремонт кровли, здания автовокзала на сумму 172.289 руб., №6 «На ремонт фасада, здания автовокзала на сумму 246.718 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, для удовлетворения иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшения арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения.

При этом ответчик отрицает как сам факт улучшения арендованного имущества, так и факт согласования необходимости проведения неотделимых улучшений объектов, переданных ООО «Автовокзал» по договорам аренды.

Стороны не отрицают, что вышеуказанные Договора аренды в настоящее время не расторгнуты, имущество не возвращено арендатору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, указанные истцом работы были осуществлены ООО «Автовокзал» как владельцем имущества в ходе его обычной эксплуатации. Выполнение работ было необходимо не ответчику, а самому Обществу для осуществления им своей деятельности - организации автовокзала, а именно для наиболее эффективного развития бизнеса и создания привлекательной инфраструктуры для клиентов, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, для ответчика целесообразности и необходимости в них не было.

Следует также учитывать, что, осуществляя полномочия собственника имущества Администрации в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ООО «Автовокзал» вопреки воле собственника имущества не может проводить неотделимые улучшения арендованного имущества.

По мнению суда, истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в аренде, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.

Доказательств получения истцом согласия ответчика на улучшение имущества, в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 101, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.356 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/