Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-108707/2022

1402/2023-193885(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108707/2022
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37495/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 о приостановлении производства по делу № А56-108707/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Известпром»

3-е лицо: ФИО2 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» о взыскании солидарно 299 543 400 руб. неосновательного обогащения за период с 07.07.2021 по 18.10.2022 в порядке реституции по договору субаренды от 07.07.2021 № 1, 330 179 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 06.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2023, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 330 179 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 06.07.2021, 113 975 650

руб. неосновательного обогащения за период с 07.07.2021 по 31.12.2021. Уточнение иска принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначение по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определении отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции порядка ее назначения, указывая на то, что непродолжительный срок проведения экспертизы (15 дней) не влечет необходимости приостановления производства по делу. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что средства для оплаты судебной экспертизы внесены не истцом, по чьему ходатайству была назначена экспертиза, а ФИО3, при этом, согласно ходатайству конкурсного управляющего истца, направленному в материалы дела, истец не располагает возможностью оплаты экспертизы в связи с отсутствие банковских счетов и денежных средств.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1.1. Каков объем (тонн) добытой породы на Порховском месторождении известняка в разбивке по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год?

1.2. Какова рыночная стоимость добытой породы по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год? Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря.

2.1. Какой объем полезных ископаемых (известняка) мог быть вывезен с Порховского месторождения известняка по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год?

2.2. Какова рыночная стоимость указанных полезных ископаемых (известняка) по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год, за вычетом расходов на транспортировку до Порховского известнякового комбината (ФИО4, ул. Старорусская, 39), расходов на добычу и иных расходов связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк)? Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря.

Проведение судебной экспертизы истец предложил поручить ООО «Экспертный центр «Сателлит», ООО «Экспертный центр «Академический», ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Оплату экспертизы истец гарантировал.

Ответчики возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда. Представитель истца в судебном заседании просил поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В судебном заседании 26.09.2023 представители ответчиков просили дополнить содержание вопросов эксперту, изложив их в следующей редакции:

- каков объем (тонн) полезных ископаемых (известняка), добытых и реализованных истцом на Порховском месторождении известняка за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год, в разбивке по следующим категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга»?

- какова рыночная стоимость полезных ископаемых (известняка), добытых и реализованных истцом на Порховском месторождении известняка за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год, в разбивке по следующим категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» и вывезенного с Порховского месторождения известняка? Рыночная стоимость определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря.

Представитель истца не возражал против изменения редакции вопросов эксперту.

В связи с этим суд счел возможным изложить вопросы, подлежащие разрешению в ходе судебной экспертизы, с учетом предложенных ответчиками дополнений.

Представители ответчиков просили поручить проведение экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический», возражали против выбора ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по мотиву отсутствия у экспертов необходимой квалификации в области товароведческой экспертизы.

Представитель истца настаивал, что проведение экспертизы должно быть поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

От истца в суд поступило платежное поручение № 4 от 26.09.2023 (в копии), подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в сумме 480 000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы.

Приняв во внимание представленные экспертными организациями сведения о квалификации экспертов и условиях проведения экспертизы, с учетом мотивированной позиции истца суд определил назначить проведение судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поручив проведение экспертизы экспертам ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Механизация перегрузочных работ», квалификацию инженера (диплом ВСБ 0397865 от 23.06.2003, выданный ГОУВПО «Санкт-Петербургский, государственный университет водных коммуникаций»), стаж работы - 15 лет, и ФИО6, имеющему высшее образование по направлению «Электротехнологические установки и системы» (диплом СанктПетербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина), серия ВСВ 1139181 от 08.02.2005), прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом Санкт-Петербургского государственного университета, серия ПП № 887566 от 28.03.2008), имеющему стаж работы в оценочной деятельности - более 15 лет.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.1. Каков объем (тонн) добытой породы на Порховском месторождении известняка в разбивке по категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год?

1.2. Какова рыночная стоимость добытой породы по категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год? Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря. 1

.3. Какой объем полезных ископаемых (известняка) мог быть вывезен с Порховского месторождения известняка по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год?

1.4. Какова рыночная стоимость указанных полезных ископаемых (известняка) по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год, за вычетом расходов на транспортировку до Порховского известнякового комбината (ФИО4, ул. Старорусская, 39), расходов на добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк)? Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы произведена не истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку, ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, является генеральным директором истца.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителей (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная судом, предполагает наступление определенного

периода, на протяжении которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованно назначенная экспертиза в силу правил статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий с учетом характера предмета, основания иска, круга, подлежащих выяснению вопросов, и позиций участников процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смысл части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-108707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир